Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 15АП-18845/19

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2019 г.

дело N А32-25075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представители Кухта М.И. по доверенности от 15.01.2019, Цуканов Р.В. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Успенский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-25075/2019

по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть"

к Администрации муниципального образования Успенский район

при участии третьего лица: Администрация Веселовского сельского поселения Успенского района

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Успенский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.04.2012 N 3400002078 в размере 61 800,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175,25 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным применением ставки арендной платы с учетом переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды, и, как следствие, излишне внесенной арендной платой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Веселовского сельского поселения Успенского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Успенского района в лице Администрации муниципального образования Успенский район за счет казны в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" взысканы денежные средства в размере 61 800,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб.

Решение мотивировано тем, что арендная плата по спорному договору аренды от 15.04.2012 N 3400002078 является регулируемой. При определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом учтены соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Судом установлено, что договор аренды от 15.04.2012 N 3400002078 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 61 800,89 руб. Представленный расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд счел необходимым удовлетворить требование истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Констатировав нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175,25 руб.

Администрация муниципального образования Успенский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что стороны свободны при заключении договора.

На момент заключения договора аренды земельного участка, истец не имел возражений относительно размера арендной платы, и исполнял обязанности по договору аренды в соответствии с его условиями.

Кроме того, такие объекты недвижимости, как линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, и другие подобные сооружения (линейные объекты) принадлежат субъектам естественных монополий, что само по себе является льготой специального назначения и предусмотрена в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий и вызвана необходимостью государственного контроля в этой области.

Применение арендной платы в пределах двух процентов от кадастровой стоимости применяются на тех земельных участках, на которых расположены линейные объекты и принадлежащие субъектам естественных монополий.

Материалы подтверждающие, что на спорном земельном участке имеются линейные объекты, а также что истец является субъектом естественных монополий, в материалы дела не представлены, что дает основания полагать, что истец таковым не является.

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО (в настоящее время - ПАО) "Нефтяная Компания "Роснефть" в границах муниципального образования Успенского района, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.

Постановлением администрации муниципального образования Успенского района далее по тексту - ответчик) от 02.04.2012 N 458, ОАО "НК "Роснефть" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Темрюкского района, категория земель - земли промышленности.

На основании указанного постановления от 02.04.2012 N 458 между Администрацией муниципального образования Успенского района и ОАО "НК "Роснефть" заключен договор аренды от 15.04.2012 N 3400002078 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0801000:84, общей площадью 3 600 кв.м.

В п. 1.3 договора стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу со 02.04.2012 земельного участка от арендодателя арендатору.

По условиям договора аренды от 15.04.2012 расчет размера арендной платы изложен в приложении к договору (п. 2.1).

Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 15.04.2012, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды срок его действия установлен до 01.04.2061.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем была сделана регистрационная запись от 09.07.2012 N 23-23-03/2001/2012-927.

Согласно условиям договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.3).

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в пользу арендодателя фактически уплачены денежные средства в размере 62 791,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 N 16420, от 24.06.2016 N 46196, от 30.09.2016 N 76944, от 23.12.2016 N 2024, от 22.03.2017 N 19875, от 15.06.2017 N 45442, от 18.09.2017 N 71373, от 20.12.2017 N 2277, от 27.03.2018 N 23186.

В обоснование исковых требований общество указывает, что при заключении договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка, однако с учетом того, что право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом данного обстоятельства, в целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчёте арендной платы, о ставках арендной платы, что подтверждается письмами от 12.01.2016 N 11/2-115, от 19.05.2016 N 11/2 - 6580, от 15.09.2016 N 11/2-12261, от 15.11.2017 N 1\2-15236, от 11.05.2018 N 1/1-5816, от 11.07.2018 N1/2- 1633.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный договор аренды от 15.04.2012 N 3400002078 заключен после вступления в силу ЗК РФ, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013).

В п.п. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу ст. 65 (ст. 39.7) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона.

В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты

С учетом изложенного, довод администрации о согласовании сторонами договорной арендной платы и регулярном внесении истцом платежей в согласованном размере отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом, учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно Постановлению от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Так, в соответствии с п. 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Утверждение ответчика том, что истцом не доказано нахождение на спорном земельном участке линейных объектов не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку для вывода о применении ставки равной 2% от кадастровой стоимости достаточно установление факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования

Судом первой инстанции исследован вопрос наличия право постоянного (бессрочного) пользования у истца на момент заключения договора.

В материалах настоящего дела имеется постановление Администрации муниципального образования о прекращении права постоянного бессрочного пользования и предоставления на праве аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Таким образом, судом было установлено, что договор аренды от 15.04.2012 N 3400002078 заключен во исполнение требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

Изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно, так как в случае применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% от его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 308-ЭС17-16045 по делу N А32- 14948/2016.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка N 23:34:0801000:84, общей площадью 3 600 кв.м. составляет 22 032 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 61 800,89 руб.

Представленный расчет проверен и признан выполненным верно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой арендных платежей, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175,25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 175,25 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-25075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов