Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 09АП-55357/19

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-95859/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ОАО "Бологовский арматурный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-95859/19

по иску Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" (ОАО "БАЗ" (ОГРН 1026901607402) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1137746575108) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Башаева Л.А. по доверенности от 19 сентября 2019

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аквилон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 656 444,64 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 г. по делу N А66-16823/2017 в отношении ОАО "Бологовский арматурный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.;

- 15.03.2014 между ООО "Аквилон" (продавец) и ОАО "Бологовский арматурный завод" (покупатель) был заключен договор N БАЗОЗ/14-002 по условиям которого продавец обязывался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его;

- согласно п. 2.1 цена, ассортимент, количество, дата поставки, условия поставки и условия оплаты товара указывается в спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью;

- Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01.04.2014 стороны дополнили договор пунктами 2.6 и 2.7 которые предусматривают оплату товара авансовыми платежами, а также оплату авансовых платежей третьими лицами за покупателя;

- за период с 30.03.2014 по 24.12.2014 были подписаны спецификации на общую сумму 385 731 730,6 руб. и оплата по данному договору производилась авансовыми платежами;

- в ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим каких-либо документов, подтверждающих получение предусмотренного к поставке товара, не установлено, при этом, между сторонами на 31.12.2016 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого стороны договора подтверждают наличие задолженности на стороне ООО "Аквилон" в размере 107 656 444,64 руб.;

- ОАО "Бологовский арматурный завод" направило в адрес ООО "Аквилон" претензию исх.N 37 от 28.02.2019 об оплате задолженности;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 486, 506 ГК РФ, Решением от 16.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств реальной поставки товара в адрес ответчика, в том числе не представлены доказательства перечисления авансовых платежей;

- представленные Истцом в подтверждение поставки товара спецификации предусматривают, то что стороны согласовывают лишь будущую поставку, с указанием периода поставки, количества, цены, при этом, указанные документы не являются подтверждением доставки товара покупателю, носят абстрактный характер, не позволяют определить реальность заключенной сделки;

- также истцом не представлено доказательств направления должником в адрес поставщика заявок с конкретным заданием, заявок на поставки, доказательств реальной возможности поставки указанного в товарных накладных товара, наличия в штате работников, а также специалистов обладающих для осуществления поставки товара и перечисления авансовых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность в размере 107 658 444,64 руб. и стороны подтвердили данную задолженность двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2016 г., который необоснованно не принят судом во внимание; в рамках дела N А66-16823/2017 Кузнецовым В.Г. частично были переданы документы для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Аквилон", а именно: переданы документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО "ТД БАЗ" в качестве "предоплаты за ОАО "Бологовский арматурный завод" по договору N БАЗ-03/14-002 от 15.03.2014 г. за цветные металлы и их сплавы" ООО "Аквилон", что подтверждает факт перечисления денежных средств от ОАО "БАЗ" к ООО "Аквилон" по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как голословные, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ОАО "БАЗ" ООО "Аквилон".

Из документов, представленных истцом следует лишь тот, что за ОАО "БАЗ" платежи осуществляло ООО "ТД "БАЗ", при таких обстоятельствах, вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не может быть сделан, поскольку, за счет истца ответчик никакого имущества не сберегал и не получал, иного заявителем не доказано.

Также истец не представил/не обосновал договорных взаимоотношений между собой, ответчиком и ООО "ТД "БАЗ".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40- 95859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бологовский арматурный завод" (ОАО "БАЗ" (ОГРН 1026901607402) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан