Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 20АП-5412/19

г. Тула

12 ноября 2019 г.

Дело N А62-468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 05.11.2019 от ООО "Лаукар" - представителя Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 01.02.2019), от АО "Солид Банк" - представителя Гаспаряна Д.Э. (доверенность от 11.01.2019), от СОГБУ "Смоленскавтодор" - представителя Ивонина С.А. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 12.11.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Солид Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу N А62-468/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), третьи лица: акционерное общество "Солид Банк" (г. Владивосток, ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), Горных Виктор Владимирович (г. Саратов) и Сухов Дмитрий Викторович (г. Вязьма), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаукар" в лице конкурсного управляющего Седова Сергея Николаевича (далее по тексту - истец, поставщик, принципал, общество, ООО "Лаукар") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее по тексту - ответчик, заказчик, бенефициар, учреждение, СОГБУ "Смоленскавтодор") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 21 365 787 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 4-8).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 и от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Солид Банк" (далее по тексту - гарант, банк, АО "Солид Банк"), Горных Виктор Владимирович и Сухов Дмитрий Викторович (далее по тексту - поручители, Горных В.В. и Сухов Д.В.; т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 131-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лаукар" и АО "Солид Банк" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда области отменить и исковые требования общества удовлетворить.

ООО "Лаукар" и АО "Солид Банк" в апелляционных жалобах в обоснование своих правовых позиций приводят доводы о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих заказчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком/подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме удерживать денежные средства, полученные в результате платежа по банковской гарантии, и в рассматриваемом споре объем действительных обязательств истца перед ответчиком ограничивается размером установленной в судебном порядке неустойки в размере 306 500 руб., ввиду чего удержание учреждением 21 365 787 руб. 04 коп., полученных от банка, не может быть признано правомерным; указывают, что суд первой инстанции не проверил расчет штрафных санкций рассчитанных ответчиком в связи с допущенным поставщиком при исполнении контракта нарушениями и не дал надлежащую правовую оценку существу обеспеченного гарантией обязательства и фактически рассмотрел иск по другим основаниям. Подробно доводы истца и поддерживающего его третьего лица изложены в апелляционных жалобах (т.3 л.д. 3-6, 40-46).

СОГБУ "Смоленскавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.3 л.д. 97-101).

АО "Солид Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лаукар" возражения на отзыв СОГБУ "Смоленскавтодор", в которых поддерживает правовую позицию истца (т.3 л.д. 90-93).

Горных В.В. и Сухов Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно обжалуемого судебного акта не выразили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 судебное заседание отложено на 01.10.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 судебное заседание отложено на 05.11.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители АО "Солид Банк" и ООО "Лаукар" просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель СОГБУ "Смоленскавтодор" ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.11.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2019.

После перерыва 12.11.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение дела окончено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), по итогам аукциона в электронной форме N 0155-аэф/т (протокол подведения итогов аукциона от 08.04.2014) заключен контракт на поставку нерудных материалов N 67 от 30.04.2014 (далее по тексту - контракт; т.1 л.д. 22-24, т.2 л.д. 112-114), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в соответствии с его заявками в предусмотренный контрактом срок товар, перечисленный в приложении N 1 "Спецификация товара". Условия о количестве и качестве товара, сроках и условиях его поставки согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 5 контракта и приложении N 1 к нему, а цена и порядок оплаты в разделе 4 контракта. В соответствии с прилагающейся к контракту спецификацией предметом поставки является гравийно-песчаная смесь, песок, щебень различных фракций на общую сумму 39 404 134 руб. 25 коп. Срок действия контракта в пунктах 10.1-10.2 установлен с даты его подписания по 31.05.2015.

В соответствии с разделом 7 контракта истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена ответчику безотзывная банковская гарантия N Г-2014-0007 на сумму 23 642 493 руб. 75 коп. сроком действия с 28.04.2014 по 01.05.2015, выданная АО "Солид Банк" (далее по тексту - банковская гарантия). Поручителями по обязательствам общества, вытекающим их банковской гарантии, выступили Горных В.В. и Сухов Д.В.

ООО "Лаукар" при исполнении своих обязательств допущено нарушение условий контракта в связи с чем, заказчик решением N 1978 от 14.05.2014 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 99-100) и направил в адрес АО "Солид Банк" требование от 02.06.2014 N 2410 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп. по банковской гарантии, полученное банком 09.06.2014, а также повторное требование от 12.01.2015 N 9 (т. 1 л.д. 33-36, т.2 л.д 115-116).

Платежным поручением N 7 от 02.02.2015 банк по исполнение обязательств по банковской гарантии перечислил учреждению 306 500 руб. (т.1 л.д. 37).

Ответчик, полагая действия гаранта направленными на уклонение от исполнения обязательств по банковской гарантии, обратился с иском к банку в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378, взыскал с АО "Солид Банк" в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" задолженность по банковской гарантии в размере 21 365 787 руб. 04 коп. (23642493,75-306500-1970206,71), которая в рамках исполнительного производства N 5672/17/41017-ИП оплачена гарантом платежным поручением N150 от 14.03.2017 (т.1 л.д. 43-44).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N 2-3502/2017 удовлетворен иск АО "Солид Банк" о солидарном взыскании с ООО "Лаукар", Горных В.В. и Сухова Д.В. в пользу банка 32 527 881 руб. 04 коп., в том числе денежных средств в сумме 21 672 287 руб. 04 коп. (306500+21365787,04) выплаченных ответчику во исполнение обязательств по банковской гарантии (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 по делу N А62-4461/2017 ООО "Лаукар" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника Седова С.Н. (т. 1 л.д. 57-61), который после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 53) от имени общества 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СОГБУ "Смоленскавтодор" о взыскании денежных средств в сумме 21 365 787 руб. 04 коп., полученных ответчиком по условиям банковской гарантии. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что на дату предъявления требования о выплате по банковской гарантии обязательства поставщика перед заказчиком ограничивались подлежащей уплате во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014 неустойкой в сумме 306 500 руб., а, следовательно, удержание учреждением полученных денежных средств в сумме 21 365 787 руб. 04 коп. (21672287,04-306500) является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 368, 369, 374, 375.1, 376 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее по тексту - Обзора судебной практики от 28.06.2017), и в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 05.06.2019), пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком всей суммы денежных средств в размере 21 672 287 руб. 04 коп., перечисленной банком во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда области, полагая решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения, исполнения контракта N 67 от 30.04.2014, заключенного сторонами, а также прекращения его действия вследствие одностороннего отказа учреждения установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу NА62-3863/2014 (т.1 л.д. 26-33), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (т.1 л.д. 130-142) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 06.05.2015, а обстоятельства исполнения банком обязательств по банковской гарантии N Г-2014-0007 установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 N305-ЭС16-12378 (т.1 л.д. 38-42, 88-89).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А62-3863/2014 и N А40-67939/2015 имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное для рассматриваемого спора и устанавливают нарушение истцом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и правомерность отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, а также правомерность его требования к банку о производстве выплате денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика. Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является размер ответственности поставщика, подлежащий возмещению за счет средств, выплаченных банком по банковской гарантии и наличии у учреждения правовых оснований для удержания всей полученной денежной суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения обязательств, является независимая гарантия, правовое регулирование которой предусмотрено в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменений в статью 329 и параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.06.2015 и связанных с расширением круга лиц, имеющих право выдавать гарантии, а также введением термина независимая гарантия применительно к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не изменяет существа правового регулирования, обеспечительного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 3 данной правовой нормы независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом, положения части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии N Г-2014-0007 указанная в ней денежная сумма обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы в размере 23 642 493 руб. 75 коп., что соответствует пункту 7.2 контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзор судебной практики от 05.06.2019, гарантия обеспечивает действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром и получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015, принятое по спору между СОГБУ "Смоленскавтодор" и АО "Солид Банк", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 N305-ЭС16-12378, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика в споре между ООО "Лаукар" и СОГБУ "Смоленскавтодор" ввиду следующего.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-67939/2015, и оставляя в силе решения суда первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации указал с учетом положений статьи 370 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, что независимость банковской гарантии от правоотношений по основному обязательству, в обеспечение исполнения которого она выдана, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара. Требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В данном случае бенефициар уменьшил сумму требования на сумму произведенного банком платежа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, принятом по спору между СОГБУ "Смоленскавтодор" и АО "Солид Банк".

Таким образом, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 и от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378 формулируют правовую позицию, согласно которой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала и гаранта, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Данная правовая позиция в дальнейшем включена в абзац 6 пункта 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017, однако не может рассматриваться как ограничивающая принципала в защите своих законных интересов путем оспаривания в последующем правомерности удержания всей полученной бенефициаром суммы денежных средств в силу обеспечительного характера банковской гарантии, за счет выплаты по которой должен возмещаться только действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 1, 8 и 9 пункта 30 указанного обзора положения гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком/подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, а в ситуации, когда сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение поставщиком обязательства, последний вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 контракта банковской гарантией обеспечиваются следующие обязательства поставщика: выполнение контракта в полном объеме соответствии с его условиями, в том числе уплата пени и штрафа. Исходя из содержания пунктов 5.9 и 7.2 контракта, следует, что банковской гарантией обеспечиваются необходимые и разумные расходы заказчика по приобретению непоставленных истцом товаров у третьих лиц, а также неустойка, начисленная поставщику за нарушение требований к качеству товара, нарушение срока его поставки, просрочки исполнения требования об устранении недостатков в продукции и просрочки предоставления документов на товар. Таким образом, контракт не содержит условий, предусматривающих, что в случае непоставки товара полностью или в какой-либо части его стоимость удерживается заказчиком за счет средств, подлежащих выплате по условиям банковской гарантии, виду чего довод ответчика о том, что он вправе в пределах цены контракта удерживать полностью сумму денежных средств, полученную от банка, не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям банковской гарантии, контракта и правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов в части того, что при разрешении спора суд первой инстанции не исследовал подлежащие доказыванию по рассматриваемому спору обстоятельства и не установил действительный размер имущественных требований СОГБУ "Смоленскавтодор" к ООО "Лаукар", обеспеченных банковской гарантией, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (т.4 л.д. 29-32) ответчику предложено представить детализированный расчет размера имущественных требований к обществу, вытекающих из обязательств, предусмотренных контрактом N 67 от 30.04.2014, и являющихся следствием их неисполнения поставщиком, отдельно по каждому виду данных имущественных претензий и видов ответственности (убытки, пени, штрафы).

Заключенный сторонами 30.04.2014 контракт действовал по 25.05.2014 и был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком путем принятия им 14.05.2014 на основании части 9 статьи 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ решения об отказе от его исполнения, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А62-3863/2014, по направленным в адрес ООО "Лаукар" двум заявкам от 30.04.2014 на поставку партий товара стоимостью 496 875 руб. и 375 524 руб.; двум заявкам от 05.05.2014 на поставку партий товара стоимостью 496 875 руб. и 346 048,8 руб.; заявке от 06.05.2014 на поставку партии товара стоимостью 225 000 руб.; заявке от 07.05.2014 на поставку партии товара стоимостью 248 437,5 руб. допущено нарушение сроков поставки товара и ни одна из заявок не исполнена полностью (заявка от 30.04.2014 исполнена на сумму 49 687,5 руб., заявка от 30.04.2014 исполнена на сумму 15 551,25 руб., заявка от 05.05.2014 исполнена на сумму 1 142,81 руб.; т.1 л.д. 101-106, т.4 л.д. 76-79), а предусмотренные контрактами документы на товар были переданы только 10.05.2014. Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу NА62-3863/2014.

Согласно представленным учреждением в апелляционный суд расчетам имущественные требования, возникшие у ответчика к истцу в связи с нарушением последним условий контракта и его расторжения по указанным основаниям, состоят из суммы пени в размере 11 290 569 руб. 66 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 1 970 206 руб. 71 коп. и пени за просрочку передачи документов на товар в сумме 5 905 334 руб. 82 коп., а также убытков по замещающей сделке, заключенной в целях приобретения непоставленного по контракту товара, в размере 6 368 115 руб. 35 коп. (т.4 л.д. 58-63). Никаких иных имущественных претензий, формирующих объем ответственности ООО "Лаукар" перед СОГБУ "Смоленскавтодор" за нарушение условий контракта, ответчиком не указано, ввиду чего апелляционный суд при разрешении спора исходит из их отсутствия.

Требование о взыскании неустойки в размере 11 290 569 руб. 66 коп. (9320362,95+1970206,71), состоящее согласно представленных учреждением процессуальных документов, из пени в размере 9 320 362 руб. 95 коп. (1574177,87+1575543,32+1576119,66+1576165,37+1560403,76+1457952,97), начисленной за общий период с 09.05.2014 по 25.05.2014 за нарушение сроков поставки товара по направленным поставщику заявкам, и штрафа в размере 1 970 206 руб. 71 коп. за поставку товара ненадлежащего качества являлось предметом судебного разбирательства по встречному иску, поданному СОГБУ "Смоленскавтодор" N А62-3863/2014 (т.1 л.д. 91-98; т.4 л.д. 67-71), который судом был удовлетворен частично с применением по ходатайству общества положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением данной суммы неустойки до 306 500 руб.

Требования о взыскании пени в размере 5 905 334 руб. 82 коп. за просрочку предоставления документов на товар и убытков в сумме 6 368 115 руб. 35 коп. по замещающей сделке не являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства и сведения о наличии данных составляющих ответственности поставщика приведены СОГБУ "Смоленскавтодор" в письменных пояснениях, предоставленных в дело N А40-67939/2015, находившееся в производстве Арбитражного суда города Москвы. Также в данных пояснениях в состав имущественных претензий к ООО "Лаукар" ответчик включил штраф за два факта поставки некачественного товара в размере 3 940 413 руб. 42 коп. (1970206,71*2), указав в итоге общий размер имущественных требований к поставщику в размере 16 213 863 руб. 59 коп. (6368115,35+5905334,82+3940413,42; т.4 л.д. 72-74).

При разрешении спора между СОГБУ "Смоленскавтодор" и АО "Солид Банк" в рамках дела N А40-67939/2015 суд первой инстанции исследовав содержание имущественных претензий бенефициара, пришел к выводу об их относимости к предмету спора и наличия оснований для покрытия за счет выданной банком гарантии. Кроме того, исследуя заявленные бенефициаром требования по существу, Арбитражный суд города Москвы установил, что истцом для расчета неустойки на сумму 5 905 334,82 руб. принята сумма штрафа на основании п. 7.2.1 контракта в размере 3 940 413,42 руб., которая основана на двух допущенных принципалом нарушениях качества поставленного товара - по 1 970 206,71 руб. за каждый. При этом, учитывая, что учреждением в деле N А62-3863/2014 в пределах заявленной по контракту суммы неустоек в размере 11 290 569 руб. 66 коп. уже был заявлен к взысканию штраф в размере 1 970 206 руб. 71 коп. за поставку некачественного товара, то повторное предъявление к взысканию однократно начисленной на основании пункта 7.2.1 контракта суммы штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически уплачен банком, направлено на получение бенефициаром неосновательного обогащения в виде платежа по исполненному в соответствующей части обязательства, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя подлежащую взысканию с АО "Солид Банк" в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" сумму долга по банковской гарантии Арбитражный суд города Москвы в решении от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015 уменьшил подлежащую взысканию денежную сумму до 21 365 787 руб. 04 коп. (23642493,75-306500-1970206,71), исключив из подлежащих обеспечению за счет банковской гарантии сумму в размере 306 500 руб., уплаченную банком самостоятельно с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, и сумму в размере 1 970 206 руб. 71 коп. с учетом однократного характера данной штрафной санкции и необоснованного ее повторного указания в расчете учреждения. Данные выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015, вступившем в законную силу, имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат переоценке.

В связи с тем, что до момента исполнения банком обязательств по банковской гарантии 29.12.2014 в силу вступило решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, которым заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 11 290 569 руб. 66 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 306 500 руб., то есть до действительного размера обязательства принципала перед бенефициаром, соответствующего последствиям допущенного поставщиком нарушения условий контракта, то при разрешении рассматриваемого спора апелляционный суд принимает указанную величину обязательства как подлежащую возмещению за счет уплаченной по банковской гарантии денежной суммы. Иной правовой подход влечет возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения в размере, превышающем его действительные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), несоразмерность суммы неустойки и необоснованность его выгоды выражаются в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что за счет денежных средств, полученных по банковской гарантии, подлежит покрытие штрафа в сумме 1 970 206 руб. 71 коп., указанного в письменных пояснениях учреждения (т.4 л.д. 61) и начисленного в соответствии с пунктом 7.2.1, контракта ввиду следующего.

Согласно представленным СОГБУ "Смоленскавтодор" апелляционному суду письменным пояснениям при исполнении контракта истцом допущено два факта поставки товара ненадлежащего качества, по каждому из которых подлежала уплате неустойка в размере 1 970 206 руб. 71 коп. в общей сумме 3 940 413 руб. 42 коп. (1970206,71*2). Эти доводы приводились учреждением в письменных пояснениях по делу N А40-67939/2015 (т.4 л.д. 73) и были отклонены, поскольку при рассмотрении спора бенефициара и банка Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что по условиям контракта ответственность в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.1, подлежит однократному применению и была включена СОГБУ "Смоленскавтодор" в заявленную к взысканию в рамках встречного иска по делу N А62-3863/2014 сумму неустойки в размере 11 290 569 руб. 66 коп. (9320362,95+1970206,71), ввиду чего ее повторное предъявление является необоснованным, направленным на получение бенефициаром неосновательного обогащения, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, из подлежащих обеспечению за счет выплаты по банковской гарантии обязательств Арбитражный суд города Москвы исключил штраф в размере 1 970 206 руб. 71 коп., на что прямо указано в решении от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N305-ЭС16-12378, ввиду чего переоценка данных обстоятельств, в том числе примененного судом толкования рассматриваемых условий контракта, нарушает установленную частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 05.11.2019 представитель ответчика заявил в суде апелляционной инстанции, что указанный вывод Арбитражного суда города Москвы является ошибочным. Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленные арбитражным судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдиции фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность обжалования и пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За счет отклонения довода СОГБУ "Смоленскавтодор" об обоснованности начисления штрафа в размере 1 970 206 руб. 71 коп. за второй факт поставки ООО "Лаукар" товара ненадлежащего качества, на наличии которого настаивало учреждение, Арбитражный суд города Москвы частично отказал СОГБУ "Смоленскавтодор" в удовлетворении искового требования к АО "Солид Банк" и взыскал во исполнение обязательств по банковской гарантии 21 365 787 руб. 04 коп. (23642493,75-1970206,71-306500). СОГБУ "Смоленскавтодор" решение суда об отказе в удовлетворении иска к банку на сумму 1 970 206 руб. 71 коп. не обжаловал и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просил оставить данный судебный акт в силе, а следовательно согласился с примененной правовой оценкой обязательственных правоотношений сторон контракта, ввиду чего повторное заявление данного довода при рассмотрении настоящего спора не соответствует стандартам добросовестного процессуального поведения и по существу направлено на пересмотр выводов арбитражного суда по другому делу.

В составе имущественных претензий СОГБУ "Смоленскавтодор" к ООО "Лаукар" указаны пени в размере 5 905 334 руб. 82 коп., начисленные в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта по трем фактам нарушений обязательств предоставления документов на товар. Расчет указанной суммы пени приведен ответчиком в представленных апелляционному суду письменных пояснениях (т.4 л.д. 61-62), из которых следует, что размер этой неустойки определен в порядке, предусмотренном пунктом 7.2.6 контракт с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшим в спорном периоде. Согласно представленному расчету указанная пеня рассчитана за период с 07.05.2014 по день расторжения контракта 25.05.2014.

Исходя из того, что сведения о неустойке в размере 5 905 334 руб. 82 коп. приведенные в абзаце 6 второго листа и абзаце 2 четвертого листа решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-67939/2015 как составная часть имущественных притязаний СОГБУ "Смоленскавтодор" к ООО "Лаукар" не являлись предметом судебной проверки обоснованности их расчета применительно к обстоятельствам исполнения поставщиком своих обязательств, апелляционный суд полагает необходимым с учетом доводов спорящих сторон проверить обоснованность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.3 контракта.

В представленном ООО "Лаукар" апелляционному суду контрасчете (т.4 л.д. 50-52) истец справедливо указывает, что согласно обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А62-3863/2014, предусмотренные контрактом документы на товар были переданы 10.05.2014, а следовательно указанная дата должна являться конечной при расчете пени. В остальном истец полностью соглашается с расчетом ответчика относительно определения суммы пени по каждому факту просрочки исполнения обязательств по передаче документов на товар.

Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает установленным факт передачи документов на товар 10.05.2014 и не требующим дополнительного доказывания участвующими в деле лицами.

Истец полагает, что поскольку обязательство по передаче документов на товар исполнено 10.05.2014, то период просрочки должен составлять не 19 дней, как считает ответчик, а только 3 дня, определяя в контрасчете сумму пени в размере 876 07 руб. 80 коп.

Судебная коллегия, полагая в целом справедливыми возражения истца, считает необходимым принять во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, ввиду чего за период просрочки с 07.05.2014 по 10.05.2014 составляет 4 дня, а не 3 дня как полагает апеллянт.

Произведенный апелляционным судом расчет суммы пени по предложенным и взаимно не оспариваемым сторонами контракта составляющим с учетом формул, приведенных в пункт 7.2.6 контракта, указывает на то, что величина значения ставки "С" будет составлять 0,0099 (0,2475%*4), а сумма пени "П" по первой поставке будет составлять 389 597 руб. 71 коп. (39404134,25-50830,31)*0,0099), по второй поставке - 389 443 руб. 75 коп. (39404134,25-66381,56)*0,0099), по третьей поставке - 389 054 руб. 28 коп. (39404134,25-105722,42)*0,0099), а всего 1 168 095 руб. 74 коп. (389597,71+389443,75+389054,28). Начисление пени за указанные нарушения срока передачи документов в большем размере не соответствует периоду просрочки, установленному судебными актами по делу N А62-3863/2014, и не может быть признано обоснованным.

К судебному заседанию, назначенному на 05.11.2019, АО "Солид Банк" также представлен контррасчет суммы пени, подлежащей начислению заказчиком за просрочку поставщиком передачи документов на товар, согласно которому банк исходит из периода просрочки в 19 дней, поддерживая в этом ответчика, однако полагает, что расчет неустойки должен осуществляться не от цены контракта, а от стоимости партии товара, ссылаясь в обоснование своей правовой позицию на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2016N 02-01-11/2872 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2016 N Д28и-1680.

Судебная коллегия признает правовую позицию данного третьего лица относительно длительности периода просрочки исполнения поставщиком обязательства по передаче товара не соответствующей обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А62-3863/2014, а оценивая довод относительно базиса начисления нестойки, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Порядок определения указанной денежной суммы либо установление ее в фиксированном номинальном значении с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из волеизъявления сторон при заключении договора и не исключает приведения в нем формулы расчета неустойки, предусматривающей определение базиса ее начисления, которым может быть как цена контракта, так и размер соответствующей части обязательства. Свобода волеизъявления сторон в отношении установления порядка расчета неустойки в рассматриваемом случае ограничена императивными нормами части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее по тексту - Правила N 1063), действовавшими в спорном периоде, и применительно к рассматриваемому правоотношению условие о неустойке согласовано именно в таком виде, как это предусмотрено пунктами 6-8 Правил N 1063.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 г. по делу N А71-2622/2016 и от 28.01.2019 по делу N А76-40361/2017, поддержанном определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-5788, подлежащие передаче поставщиком заказчику документы не являются товаром, не имеют собственную цену и поэтому производить расчет пени от стоимости поставляемого товара, указанного в данных документах, неосновательно, а исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил N 1063, следует, что пеня может быть начислена за неисполнение того обязательства, стоимость которого может быть определена в денежном выражении, например за нарушение срока поставки товара, установленного контрактом.

У СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Лаукар" согласно представленных ими расчетов не имеется никаких разногласий в механизме определения суммы неустойки, за исключением периода просрочки спорного обязательства, и при таких обстоятельствах изменение апелляционным судом ввиду процессуального волеизъявления третьего лица, не являющегося стороной контакта, согласованного сторонами порядка расчета неустойки не согласуется с принципом неизменности условий контракта, а обеспечение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае может осуществляться путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный правовой подход основан на том, что в соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон. Как установлено апелляционным судом, при заключении контракта применен нормативно установленный в соответствии с законодательством о контрактной системе порядок расчета неустойки, что исключает злоупотребление правом со стороны учреждения при заключении контракта и формулировании его условий. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает примененный истцом и ответчиком порядок расчета пени соответствующим условиям контракта и Правилам N 1063, а доводы третьего лица отклоняет как несостоятельные.

В рассматриваемой правовой ситуации в отношении размера пени за просрочку предоставления документов, подлежащего погашению за счет платежа по банковской гарантии, применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, общество имело процессуальную возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовалось, хотя было осведомлено о размере имущественных притязаний учреждения исходя из процессуальных документов, представленных СОГБУ "Смоленскавтодор" в дело N А40-67939/2015. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств спора, полагает обоснованной неустойку, начисленную на основании пункта 7.2.3 контракта, в размере 1 168 095 руб. 74 коп.

В судебном заседании апелляционного суда 05.11.2019 представители ООО "Лаукар" и АО "Солид Банк", окончательно определив свои правовые позиции, заявили, что выданная в обеспечение контрактных обязательств поставщика банковская гарантия в силу согласованного смысла пунктов 5.9 и 7.1.2 контракта обеспечивает обязательства принципа по возмещению бенефициару убытков по замещающей сделке (аудиозапись судебного заседания от 05.11.2019, диапазон 17:30-19:37). Данное толкование условий банковской гарантии и указанных пунктов договора принимается апелляционным судом и соответствует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением действия заключенного сторонами контракта, обусловленного непоставкой обществом в полном объеме в адрес учреждения товара, СОГБУ "Смоленскавтодор" в соответствии с положениями статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ был проведен запрос предложений и по итогам его проведения 08.07.2014 заключен контракт с другим поставщиком взаимен расторгнутого контракта. Обоснование начальной (максимальной) цены нового контракта проводилось на основании коммерческих предложений, которые запрашивались перед формированием начальной (максимальной) контракта N 67 от 30.04.2014, а цены за единицу каждого товара были сформированы пропорционально снижению начальной (максимальной) контракта N 67 от 30.04.2014. Согласно представленного истцом расчета размер убытков учреждения по указанной замещающей сделке составил 6 368 115 руб. 35 коп. (т.4 л.д. 60-61) и представители апеллянтов в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 05.11.2019, диапазоны 23:17-24:19, 28:36-29:34, 34:44-36:09) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили, что не оспаривают замещающий характер последующей сделки и данную величину убытков ответчика, полагая ее соответствующей фактическим расходам учреждения.

С учетом указанного процессуального поведения сторон, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия спора по указанным обстоятельствам, апелляционный суд полагает размер убытков в размере 6 368 115 руб. 35 коп. доказанным.

При этом, вступление с 01.06.2015 в силу изменений, внесенных в главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее дополнение статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием к принятию данной суммы убытков в счет подлежащих возмещению за счет суммы, уплаченной по банковской гарантии, поскольку статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорном периоде, и конкретизирует поведение сторон по возмещению убытков при прекращении договора, не ограничивая и не изменяя общего правового регулирования обязательств должника по их возмещению кредитору.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, доводов в этой части в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено и судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда области в этой части.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела N А40-67939/2015 ООО "Лаукар" не заявлял о чрезмерности суммы денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии и не оспаривал размер его обязательств, вытекающих из нарушения условий контракта, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала и гаранта, ввиду чего их возражения по указанным обстоятельствам при рассмотрении иска бенефициара о взыскании с банка долга по банковской гарантии не имеют определяющего правового значения.

Судебная коллегия также не принимает заявленный банком довод о применении в рассматриваемом споре положений абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из зачетного характера неустойки, поскольку пунктом 5.9 контракта прямо предусмотрено право заказчика приобрести непоставленные товара у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, что апелляционный суд применительно к абзацу 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как условие, позволяющее указанные убытки по замещающей сделке возмещать вне зависимости от неустойки, начисленной за иные нарушения. Более того, убытки по замещающей сделке взыскиваются исключительно в виде разницы между ценой товаров, подлежащих поставке по первоначальной и замещающей сделкам, и не охватывают иные имущественные потери кредитора, вызванные просрочкой поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества и другими нарушениями, допущенными поставщиком, компенсация которых осуществляется за счет начисленной заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Приведенный ответчиком довод, относительно того, что у истца не возникло права требовать взыскания в свою пользу части денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, так как он в порядке регресса не произвел уплату банку денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, а также, что солидарными должниками по требованию о взыскании в пользу банка этих денежных средств являются ООО "Лаукар", Горных В.В. и Сухов Д.В. отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующий в пользу правовой позиции учреждения ввиду следующего.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N 2-3502/2017 удовлетворен иск АО "Солид Банк" о солидарном взыскании с ООО "Лаукар", Горных В.В. и Сухова Д.В. в пользу банка 32 527 881 руб. 04 коп., в том числе денежных средств в сумме 21 672 287 руб. 04 коп. (306500+21365787,04) выплаченных ответчику во исполнение обязательств по банковской гарантии (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 15-18), а также в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу N А62-4461/2017 требования АО "Солид Банк" в размере 21 365 787 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лаукар". Таким образом, истец является должником по обязательству, вытекающему из исполнения АО "Солид Банк" условий банковской гарантии, что предоставляет ему право в правоотношениях с ответчиком, фактически получившим указанные денежные средства защищать свои права, оспаривая правомерность их удержания. Солидарный характер обязательств Горных В.В. и Сухова Д.В., основанный на заключении ими с АО "Солид Банк" договоров поручительства (т.2 л.д. 4-7), согласно которым они отвечают перед банком за исполнение всех обязательств ООО "Лаукар" по договору о выдаче банковской гарантии N Г-2014-0007, не может ограничивать принципала с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзора судебной практики от 05.06.2019, в реализации своего право на взыскания в судебном порядке с бенефициара денежных средств в сумме, превышающей действительным размером обязательств принципала. Правоотношения между Горных В.В. и Суховым Д.В., связанные с поручительством по обязательствам ООО "Лаукар" могут быть при необходимости разрешены указанными лицами с учетом положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияют на результат разрешения рассматриваемого спора.

Приведенный в судебном заседании представителем СОГБУ "Смоленскавтодор" довод о том, что при рассмотрении дела N А62-3863/2014 уменьшение заявленной во встречном иске учреждения суммы неустойки до 306 500 руб. произведено судом первой инстанции с учетом наличия банковской гарантии, как иного способа обеспечения обязательства, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика и не дает апелляционному суду право переоценивать критерии такого уменьшения. Более того, в рассматриваемом случае неустойка и банковская гарантия не являются альтернативными способам обеспечения обязательства. Напротив, согласно абзацу 2 пункта 7.1.2 контракта посредством банковской гарантии обеспечиваются обязательства поставщика по уплате пени и штрафа, а условия предоставления банковской гарантии обязывают принципала все произведенные платежи возместить банку, ввиду чего приведенная ответчиком правовая конструкция не соответствует целям применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в предлагаемом толковании фактически позволяет заказчику требовать уплаты неустойки в размере большем, что присужденная к уплате поставщику денежная сумма.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на судебные акты по делу N А09-11156/2017 не может быть принята судебной коллегией, поскольку данные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и до утверждения Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики от 05.06.2019. Более того, в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А09-11156/2017 указано, что принципал, являвшийся истцом, не доказал предъявление бенефициаром гаранту необоснованного требования, а также не представил доказательств того, что денежная сумма уплаченная банком ответчику по его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту должна быть меньше, чем ответчик ее запросил у банка. В рассматриваемом деле истец доказал необоснованность удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем 7 842 711 руб. 09 коп. (306500+6368115,35+1168095,74), что образует иные фактические обстоятельства спора.

Другие доводы апеллянтов и ответчика исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора и признаны необоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что за счет выданной АО "Солид Банк" банковской гарантии подлежат обеспечению обязательства ООО "Лаукар" перед АО "Солид Банк" в общей сумме 7 842 711 руб. 09 коп. (306500+6368115,35+1168095,74), а следовательно денежная сумма в размере 13 829 575,95 (21672287,04-7842711,09) подлежит возврату истцу, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением учреждения, не обусловленным обеспечиваемым обязательством.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лаукар" о взыскании с СОГБУ "Смоленскавтодор" 13 829 575 руб. 95 коп. подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части требований. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Лаукар" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, об освобождении его уплаты от ее уплаты или уменьшении ее размера.

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 30.01.2019 и иных судебных актах ни одно из названных ходатайств не разрешено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд области, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 829 руб., соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцу судом области в отсутствие оснований для уменьшения суммы государственной пошлины или освобождения от ее уплаты, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата разрешения спора и частичной отмены решения суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 13 829 575 руб. 95 коп., что составляет 64,73% (13829575,95/21365787,04*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 84 038 руб. 31 коп. (129829*64,73%), а с истца в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 45 790 руб. 69 коп. (129829*35,27%).

В связи с изложенным, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы удовлетворено. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 941 руб. 90 коп. (3000*64,73%), а их остальная часть в размере 1 058 руб. 10 коп. (3000*35,27%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

При подаче апелляционной жалобы АО "Солид Банк" согласно платежному поручению N 51 от 12.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика в пользу АО "Солид Банк" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 941 руб. 90 коп. (3000*64,73%), а их остальная часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу N А62-468/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) о взыскании со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) 13 829 575 руб. 95 коп. и исковые требования в данной части удовлетворить, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) 13 829 575 руб. 95 коп.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 038 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 790 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" (г. Смоленск, ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб. 10 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 941 руб. 90 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) в пользу акционерного общества "Солид Банк" (г. Владивосток, ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) 1 941 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева