Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2019 г. N 15АП-18120/19

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2019 г.

дело N А32-53840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Баранов Вениамин Владимирович по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Кушниров Василий Владимирович по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамтоху Альберта Руслановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-53840/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к индивидуальному предпринимателю Хамтоху Альберту Руслановичу

(ИНН 233003452446, ОГРНИП 31623700064823)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хамтоху Альберту Руслановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскать с ответчика 6 008 070 рублей 48 копеек - платы за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 13.10.2017 по 11.08.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 008 070 рублей 48 копеек - платы за самовольное пользование системой водоснабжения в период с 13.10.2017 по 11.08.2018, а также 53 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора технологического присоединения с истцом. Факт самовольного подключения к сетям истца подтвержден материалами дела. Из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства, в цистерну которого наливалась вода из пожарного гидранта, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 55-58) следует, что собственником транспортного средства SCANIA с государственным номером Е 460 ЕР 01 RUS с 13.10.2017 по настоящее время является Хамтоху Альберт Русланович. Таким образом, фактическим потребителем в момент проведения проверки являлся ответчик.

Суд отклонил довод ответчика о фальсификации акта N 20827 от 11.08.2018 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт самовольного подключения к системе водоснабжения, а также контррасчета исковой суммы.

В этой связи, в настоящем деле суд признал обоснованным заявленный истцом период самовольного пользования централизованной системой водоснабжения с даты приобретения транспортного средства в собственность - с 13.10.2017 до даты проведения технического осмотра - 11.08.2018.

Таким образом, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию задолженность в уточненном размере.

Хамтоху Альберт Русланович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие нахождение пожарного гидранта и сетей водопровода, расположенных по адресу г. Краснодар напротив дома 53 по ул. Аэродромная, в собственности или на обслуживании у истца.

Суд использовал в качестве основного доказательства акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 11.08.2018 N 20827 (далее - акт осмотра), тогда как содержание акта не позволяет оценить его как допустимое доказательство, имеющее отношение к рассматриваемому делу.

В отношении вышеуказанного акта ввиду того, что ответчику не известен указанный в нем гражданин по фамилии Музыченко С.А.(водитель транспортного средства, подписавший акт) и в связи с сомнениями в его подлинности было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 06.06.2019. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В представленных истцом материалах отсутствуют сведения о причастности ответчика к забору воды из пожарного гидранта или доказательств подтверждающих, что гр. Музыченко С.А. действовал в его интересах. Сам ответчик не принимал участия при проведении осмотра и не знал о его проведении, кем является гр. Музыченко С.А.и был ли он в реальности при осмотре ответчику не известно. Вывод суда противоречит фактическим сведениям, указанным в акте, из которого следует, что к самовольному забору воды причастен непосредственно гр. Музыченко С.А.

В приложении к исковому заявлению истцом приложены регистрационные данные ГИБДД о собственнике транспортного средства государственный номер Е 460 ЕР 01 RUS. Указанные сведения могли быть получены только уполномоченными органами на основании письменного запроса, каковым истец не является, что свидетельствуете нарушении и злоупотреблении правом со стороны истца, а также о не допустимости использования указанного доказательства.

Размер платы рассчитан исходя из пропускной способности шланга (80 мм.), количества суток владения ответчика транспортным средством и тарифа установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 25.08.2016 N 3894. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись возражения относительно незаконности такой формулы расчета платы. Однако арбитражный суд не принял их во внимание и не дал им свою оценку.

При проведении расчета истцом применен тариф за 1 куб.м. воды - 32,26 руб. за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 (без НДС), тогда как ответчик в указанный период не являлся собственником транспортного средства, и сама плата рассчитывалась за период с 13.10.2017 по 11.08.2018. В качестве основания применения указанного тарифа истцом сделана ссылка на Постановление администрации МО г. Краснодар от 25.08.2016 N 3894 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал-Краснодар". Тогда как в календарной разбивке данного постановления нет такого периода действия тарифа. В вышеуказанное постановление вносились изменения постановлениями от 20.12.2017 N 6038 и от 20.12.2018 N 5850. Однако и в них тоже нет такого тарифа. Согласно внесенным изменениям за период, который указан в расчетной формуле истца, с учетом НДС тариф составлял 28.85 руб. за 1 куб.м. воды.

Расчет произведен истцом, исходя из пропускной способности шланга (80 мм.), однако, при этом не учтена скорость движения воды, а также то, что технические параметры емкости не позволяют вместить в себе более 20 куб.м. воды. Соответственно и ущерб не может быть более этого объема. Учитывая, что работниками ООО "Водоканал-Краснодар" выявлен единичный факт забора воды, причем в ограниченную емкость, применение вышеуказанной формулы недопустимо. Поскольку главное условие в такой формуле это диаметр шланга и при таком расчете, независимо от того в какую емкость производился забор воды итоговые суммы будут равнозначны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, каким образом принадлежащий доверителю автомобиль оказался во владении лица, которое неизвестно доверителю, представитель ответчика не смог дать пояснений. Представитель пояснил, что его доверитель не обращался в правоохранительные органы по данному факту.

На вопрос суда о том, почему истец не обратился в правоохранительные органы по факту правонарушения, представитель истца также не смог дать пояснений. Представитель пояснил, что дата предыдущей контрольной проверки пожарного гидранта истцу неизвестна, последующего после 11.08.2018 самовольного водопотребления ответчиком не выявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 в ходе технического осмотра водопроводно-канализационных устройств по адресу: аэродромное кольцо (вблизи ул. Аэродромная, 53) специалистами ООО "Краснодар Водоканал" был зафиксирован самовольный забор воды из пожарного гидранта, диаметром 100 мм, гибким шлангом диаметром 80 мм, в накопительную емкость объемом 25 м3, государственный регистрационный знак ЕУ 5374 23 RUS, оборудованную на автомобиле SCANIA государственный регистрационный знак Е 460 ЕР 01 RUS. Разрешительная документация на осуществление забора воды из пожарного гидранта не предъявлялась. Пожарный гидрант установлен на трубопроводе центральной сети водоснабжения и прибором учета не оборудован, оплата истцу не производилась.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте N 20827 от 11.08.2018 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента, в акте имеется подпись водителя Музыченко С.А.

На основании указанного акта истцом произведены начисления за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 при расходе 570 374,55 м3 в общей сумме 21 712 333 рублей 91 копейки.

В ходе судебного разбирательства, установив, дату перехода права собственности на транспортное средство к ответчику - 13.10.2017, истец откорректировал период самовольного потребления, установив его с 13.10.2017 по 11.08.2018, уменьшив объем до 157 829,67 м3 и стоимость до 6 008 070 рублей 48 копеек.

Неоплата ответчиком в досудебном порядке стоимости самовольного пользования централизованной системой водоснабжения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 2 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом;

Закон о водоснабжении не предусматривает понятия бездоговорного водоснабжения и водоотведения. Коммерческий учет относится к определению задолженности как по заключенному договору, так и при самовольном присоединении и пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В отсутствие даты предыдущей контрольной проверки истец произвел расчет задолженности предпринимателя за водопотребление за период с 13.10.2017 (дата приобретения автомобиля ответчиком) по 11.08.2018 (дата выявления самовольного потребления) в сумме 6 008 070 рублей 48 копеек.

Основанием для подобного расчета истца явилось то, что ответчик, самовольно присоединился и пользовался централизованной системой холодного водоснабжения посредством наполнения принадлежащей ему автоцистерны.

Понятия самовольного подключения (технологического присоединения) и самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения не относятся исключительно к стационарному объекту водопотребления самовольного пользователя. Указанные понятия в силу их нормативно определенного содержания придают исключительное значение самим фактам бездоговорного присоединения и пользования. Для установления указанных фактов способ присоединения, цели и периодичность пользования не имеют значения.

Апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, направленные на оспаривание самого факта самовольного подключения и пользования.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательства - акта N 20827 от 11.08.2018 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента. Истец отказался исключать означенный акт из числа доказательств по делу.

Ответчик утверждает, что ему не известен указанный в акте гражданин по фамилии Музыченко С.А. (водитель транспортного средства), подписавший акт.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 06.06.2019. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

Однако ответчик не указывает, каким образом суд мог установить подлинность подписи Музыченко С.А., знакомство с которым ответчик отрицал, что исключало возможность обеспечения явки указанного лица в суд с целью отбора образцов подписей.

Для проверки обоснованности заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд воспользовался иным допустимым законом способом. В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены специалисты, составившие акт технического осмотра, - Оськин К.Б. и Полторак Я.А. Из пояснений специалистов следует, что в 22:29 часов 11.08.2018 была проведена плановая проверка абонента ввиду наличия признаков хищения воды из пожарного гидранта, проверка осуществлена по прибытии автомобиля ответчика и подключении к системе водоснабжения, водитель Музыченко С.А. представился, назвал фамилию, документы, удостоверяющие личность, не предъявил, акт подписал собственноручно.

Из указанных показаний и иных материалов дела следует, что лицо, набиравшее воду, представлялось водителем транспортного средства SCANIA с государственным номером Е 460 ЕР 01 RUS, т.е. работником лица, которому принадлежал автомобиль, предпринимателя. О выбытии из владения транспортного средства в период с 11.08.2018 на законных основаниях (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) либо помимо его воли ответчик не заявлял, доказательств угона, в том числе обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не представил.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что наполнение водой транспортного средства ответчика осуществлял не его работник.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора (п. 8 Правил N 644).

Подпунктом "а" п. 17 Правил N 644 предусмотрено, что к заявке абонент прилагает копию документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект абонента.

Таким образом, лицом, ответственным за самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения является собственник имущества, которое самовольно подключено к централизованным сетям водоснабжения.

В приложении к исковому заявлению истцом приложены регистрационные данные ГИБДД о собственнике транспортного средства государственный номер Е 460 ЕР 01 RUS. Однако доказательств того, что указанные сведения из официального источника получены истцом с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Помимо этого, в материалах дела имеются и иные доказательства принадлежности транспортного средства ответчику (л.д. 55-57), на которые в решении и сослался суд первой инстанции. Принадлежность транспортного средства себе предприниматель не отрицает.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было произведено самовольное подключение и осуществлялось самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а именно: присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) и пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения.

Указанных фактов самих по себе достаточно для осуществления коммерческого расчета водопотребления в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности устройств.

Указанная в данной норме методика расчета не предполагает учет периодичности пользования.

Иной методики закон не предусматривает.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности доказывать иной объем водопотребления, чем тот, который рассчитан истцом в соответствии с нормами Правил N 776.

Данный вывод исходит из правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 05.04.2019 по делу N А53-8672/2018, от 28.08.2015 по делу N А63-11743/2014. В соответствии с ней, Правила N 776, предусматривая в определенных случаях установление количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Кодекса возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

Однако в настоящем деле ответчик не представил контррасчет задолженности, учитывающий специфику установленного водопотребления.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным расчет задолженности истца на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 и отклоняет доводы истца о несоответствии методики расчета обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применение указанной нормы осуществлено судом при ее неправильном истолковании (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в заявлении об уточнении исковых требований, ни в иных материалах дела истцом не была нормативно обоснована начальная дата периода расчета: дата приобретения транспортного средства в собственность предпринимателя, 13.10.2017.

Соглашаясь с указанной датой начала расчетного период, суд первой инстанции мотивировал данное согласие отсутствием контррасчета ответчика. Однако указанное обстоятельство не могло препятствовать проверке расчета истца на его соответствие закону.

Между тем, подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 определение даты начала расчетного периода моментом приобретения в собственность объекта, самовольно подключенного к системе водоснабжения, не предусмотрено.

Как было указано выше, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Доказательств, подтверждающих дату предыдущей контрольной проверки технического состояния пожарного гидранта, из которого осуществлялся самовольный налив воды в цистерну, истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие нахождение пожарного гидранта и сетей водопровода, расположенных по адресу г. Краснодар напротив дома 53 по ул. Аэродромная, в собственности или на обслуживании у истца.

Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, принадлежность гидранта и сетей истцу ответчиком не оспаривалась.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в порядке возражения на доводы апелляционной жалобы ответчик представил отзыв и доказательства принадлежности ему спорный сетей и сооружений.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истец указал, что согласно постановлению Администрации МО город Краснодар от 13.09.2013 N 6972, а также в соответствии со статьями 6 и 12 Закона о водоснабжении, в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар (далее -гарантирующая организация). Между ООО "Краснодар Водоканал" и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключены договоры N 448 и N 449 от 27.09.06, в соответствии с которыми, все имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения находится в аренде у ООО "Краснодар Водоканал". Договоры приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что самовольное пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком было продолжено после даты составления акта от 11.08.2018, в материалы дела не представлено. Таким образом, самовольное пользование было прекращено в ту же дату, что следует как из расчета задолженности, так и из пояснений представителя истца в судебном заседании.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что период взыскания должен был быть ограничен судом лишь днем составления акта N 20827, т.е. 11.08.2018.

Согласно расчету истца, методологически не опровергнутому ответчиком, ежесуточный расход воды при пропускной способности трубы пожарного шланга 80 мм составляет 520,89 м3.

Истцом применен тариф за 1 м3 воды 32,26 руб., оспариваемый ответчиком.

Однако, согласно Постановлению администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 N 3894 (ред. от 20.12.2017) "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" с 01.07.2018 по 31.12.2018 истцу действительно был установлен тариф на питьевую воду в размере 32,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 803 руб. 94 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При уточненной цене иска в 6 008 070 рублей 48 копеек государственная пошлина составляет 53 040 руб.

Определение суда о возврате истцу из федерального бюджета 78 522 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 85191 от 04.12.2018, включенное в текст резолютивной части решения, к существу спора не относится, принято правильно и отмене не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 16 803 руб. 94 коп. или на 0,28%. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика, оплатившего 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, надлежит взыскать 2 991 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате данной государственной пошлины.

С учетом зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 843 руб. 60 коп. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 по делу N А32-53840/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамтоху Альберта Руслановича (ИНН 233003452446, ОГРНИП 31623700064823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) 16 803 руб. 94 коп. платы за самовольное пользование системой централизованного водоснабжения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) в пользу индивидуального предпринимателя Хамтоху Альберта Руслановича (ИНН 233003452446, ОГРНИП 31623700064823) 2 843 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина