Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-56884/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-209490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А.Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40- 209490/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО" ПСК ПИКС" об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО" ПСК ПИКС"- Комиссаров А.А. дов.от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.08.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ВК Электро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" и заявления ООО "ВК Электро" о взыскании убытков с Михайлова Андрея Викторовича в пользу ООО "ПСК ПИКС".

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на превышение лимитов расходов на привлечение специалистов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО "ВК Электро" поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию апеллянта, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От СРО поступил отзыв, в котором организация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ВК Электро" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Михайлова Андрея Викторовича, выразившиеся в оплате привлеченных специалистов сверх лимита, установленного с. 20.7 Закона о банкротстве, и в нарушение требований п.п. 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также обязать конкурсного управляющего должника возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 15 973 320,50 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" привлечены: бухгалтер в лице ООО "Магнетар-Аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС" и установить оплату услуг на бухгалтерское сопровождение привлеченного лица за счет имущества должника в размере 30 000,00 руб. в месяц; юрист в лице ИП Комиссарова А.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС" и установить оплату услуг за счет имущества должника в размере 50 000,00 руб. в месяц; ООО ЧОП "ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1" для охраны имущества ООО "ПСК ПИКС" и установить оплату охраны имущества ООО "ПСК ПИКС" за счет имущества должника в размере 200 000 руб. в месяц.

За услуги, оказанные вышеуказанными лицами, в ходе конкурсного производства выплачено вознаграждение: ИП Комиссаров А.А. - 1 760 000 руб., ООО ЧОП "ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1" - 6 422 258,06 руб., ООО "Магнетар-Аудит" - 710 322,58 руб., всего: 8 892 580,64 руб., т.е. с превышением определяемого в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита (без учета определения суда от 23.01.2019) на 6 416 475,64 руб.

Размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования ответственности Михайлова А.В. составляет 9 622 100 руб.

Таким образом, превышение лимита расходов покрывалось размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Довод апеллянта о том, что в расчет должны приниматься суммы, уплаченные Михайловым А.В. за услуги, оказанные должнику до открытия конкурсного производства, несостоятелен, поскольку он выходит за пределы заявленных требований, сводившихся к признанию расходов, превышающих установленный для конкурсного производства в отношении должника лимит, убытками должника, а также апеллянтом не учтено, что у конкурсного управляющего не имелось оснований не производить расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе ООО ЧОП "ВЕКТОР-СЕКЬЮРИТИ 1" и ООО "Магнетар-Аудит", по требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Судом также учтено, что 19.06.2019 года между ООО "ПСК ПИКС" и ИП Комиссаровым А.А. подписано соглашение, согласно которому ООО "ПСК ПИКС" должно обратиться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 не позднее 13.07.2019 года и что стороны урегулируют стоимость оказанных услуг в полном соответствии с судебным актом, принятым Верховным судом РФ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня принятия такого судебного акта. При возникновении переплаты за оказанные услуги, возникшая переплата должна быть возвращена ООО "ПСК ПИКС" в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения требования о возврате денежных средств или может быть зачтена в счет оказываемых/оказанных услуг.

19.06.2019 года между ООО "ПСК ПИКС" и ООО ЧОП "ВЕКТОРСЕКЬЮРИТИ 1" подписано соглашение, согласно которому ООО "ПСК ПИКС" должно обратиться в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты не позднее 13.07.2019 года и что стороны урегулируют стоимость оказанных услуг в полном соответствии с судебным актом, принятым Верховным судом РФ в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня принятия такого судебного акта. При возникновении переплаты за оказанные услуги, возникшая переплата должна быть возвращена ООО "ПСК ПИКС" в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения требования о возврате денежных средств или может быть зачтена в счет оказываемых/оказанных услуг.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в случае отказа ВС РФ в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, возникшая переплата по договорам будет возвращена ООО "ПСК ПИКС".

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу N А41-16101/16 не применима, поскольку в данном случае обстоятельства дела различны. Обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о необоснованном привлечении специалистов, а также предусмотренная обязанность по возврату в конкурсную массу излишне выплаченных денежных средств не противоречит законодательству.

Относительно оплаты аудиторских услуг/проведение инвентаризации по договору от 12.12.2017, по договору оказания аудиторских услуг от 14.12.2017 в размере, оплаты услуг оценщика по договору от 14.02.2018 N 9825-18-ДЮЦ, по договору от 20.03.2018 N 9928-18-ДЮЦ, по мнению заявителя, конкурсным управляющим превышен лимит, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве на оплату указанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Т.е. размер оплаты услуг лиц, предусмотренной п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не распространяется на лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, в частности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Судом установлено, что сумма активов бухгалтерского баланса ООО "ПСК ПИКС" на 31.01.2017 составляет 481 105 000 рублей, что превышает 60 000 000 рублей. Таким образом, ООО "ПСК ПИКС" подлежит обязательному аудиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участие аудиторов в инвентаризации является обязательным условием, провести аудит без проведения инвентаризации невозможно.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника требований п.п. 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отклонены судом.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Михайлов А.В. уведомлял всех кредиторов о собрании кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего в сроки, предусмотренные законом о банкротстве. Все необходимые сведения были представлены собранию кредиторов перед каждым собранием не позднее, чем за пять рабочих дней до собрания кредиторов. Каждый кредитор имел право ознакомиться со всеми документами.

Кроме того, все необходимые сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц опубликованы в ЕФРСБ в открытом доступе.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Михайлов А.В. к своим отчетам прикладывал необходимые копии документов, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о незаконности привлечения ООО "Центр Комплексного Аудита". Иное означало было нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Ссылка апеллянта на неприменимость положений Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" неправомерна, поскольку исключение применения норм данного закона в связи с признанием общества банкротом не предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40- 209490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова