Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 06АП-6041/19

г. Хабаровск

15 ноября 2019 г.

А04-362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карнаушко И. А.,

на определение от 13.08.2019

по делу N А04-362/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.В. Мосиной,

по жалобе Злобина Олега Викторовича

на действия арбитражного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс") обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" (далее - ООО "Амурдробмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 требования ООО "Партнер Плюс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Амурдробмаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Определением суда от 05.10.2016 в отношении ООО "Амурдробмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович.

Определением суда от 30.10.2017 Злобин О. В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Амурдробмаш", внешним управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко М. С.

Определением суда от 03.09.2018 арбитражный управляющий Мусиенко М. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурдробмаш", конкурсным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

В рамках данного дела, 04.06.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Карнаушко И.А. обратился Злобин О.В.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиям Злобин О.В. просит:

признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурдробмаш" - Карнаушко И.А., выразившиеся:

1.1. не представлении кредиторам Злобину О.В., Шуйской В.М., Чечелевой Н.П., Калитову С.В. сведений о размере текущей задолженности ООО "Амурдробмаш", информации о предполагаемых сроках её погашения;

1.2. не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований Злобина О.В., Шуйской В.М., Чечелевой Н.П., Калитова С.В. к ООО "Амурдробмаш" по текущим платежам;

1.3. неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов, арбитражному суду достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля;

1.4. непринятии мер по оплате задолженности по вознаграждению внешнего управляющего Злобина О.В. в общей сумме 496 097,09 рубля (354 193 рублей составляют задолженность по вознаграждению внешнего управляющего; 141 904,09 рубля - судебные расходы, возникшие в связи с проведением процедуры внешнего управления);

1.5. непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди в сумме 1 401 262,78 рубля;

1.6. непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе третьей очереди в сумме 1 564 193,40 рубля.

Взыскать с арбитражного управляющего Карнаушко И.А. в конкурсную массу ООО "Амурдробмаш" денежные средства в сумме 3 461 553,27 рубля для погашения текущих платежей приоритетной календарной очередности, образовавшихся в период проведения внешним управляющим Злобиным О.В. процедуры банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 13.08.2019 жалоба Злобина О. В. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурдробмаш" Карнаушко И. А., выразившееся: в не представлении Злобину О. В. сведений о размере текущей задолженности ООО "Амурдробмаш", информации о предполагаемых сроках её погашения; не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований Злобина О. В. к ООО "Амурдробмаш" по текущим платежам.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Карнаушко И. А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.08.2019 отменить в части удовлетворенных требований Злобина О.В., поданную на действия конкурсного управляющего ООО "Амурдробмаш" жалобу отклонить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта надлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ООО "Амурдробмаш".

Из материалов дела следует, что Злобин О.В. в период с 05.10.2016 по 30.10.2017 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО "Амурдробмаш".

22.03.2018 Злобин О.В. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Амурдробмаш" Карнаушко И.А. сообщение о проведенных в ходе внешнего управления мероприятиях по истребованию у бывших руководителей должника документации, сведения о дебиторской задолженности, о наличии текущей задолженности перед работниками общества, информацию о взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 с ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "Амурдробмаш" денежных средствах в общей сумме 4 927 416,01 рубля, иные документы и просил направить в его адрес отчет о движении денежных средств по счетам ООО "Амурдробмаш" за период с 30.10.2017 по текущий момент.

Указанное письмо получено конкурсным управляющим Карнаушко И.А. 04.04.2018.

Злобин О.В. 12.12.2018 направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Амурдробмаш" Карнаушко И.А. уведомление, в котором изложена просьба сообщить о предполагаемой дате погашения задолженности по внеочередным текущим платежам должника в сумме 2 714 653,27 рубля.

Указанное письмо получено Карнаушко И.А. 19.12.2018.

Поскольку запрашиваемая информация в адрес Злобина О.В. не поступила, считая, что действия конкурсного управляющего должника являются незаконными, заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Судебный акт обжалуется в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Названные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Злобин О.В. обратился к конкурсному управляющему Карнаушко И.А. с требованием о представлении ему сведений о размере текущей задолженности должника, информации о предполагаемых сроках ее погашения.

Арбитражный управляющий Карнаушко И.А. полагает, что у него отсутствует обязанность предоставлять сведения, которые не обязательны для указания в отчете конкурсного управляющего, каждому кредитору по его запросу.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Такие же сведения должны содержаться и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, законодательством подтверждено право кредиторов на получение объективной и достоверной информации по текущей задолженности.

Обязанность представлять указанные сведения кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

В то же время, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Поскольку запрос Злобина О.В. связан с требованием текущего кредитора о текущей задолженности, то запрашиваемая информация могла быть предоставлена на возмездной основе.

Однако конкурсный управляющий на направленный запрос никаким образом не ответил.

В этой связи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что Злобин О.В. является текущим кредитором должника, учитывая указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, согласно которым кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, а также то, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, суд первой инстанции правомерно удовлетворили жалобу текущего кредитора в данной части.

Злобин О.В. также оспаривает действия (бездействия) арбитражного управляющего Карнаушко И.А., выразившиеся в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований Злобина О. В. к ООО "Амурдробмаш" по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При наличии у должника текущих требований, учитывая в данном случае также и обращение Злобина О.В. к конкурсному управляющему о предоставлении информации о погашении текущей задолженности, Карнаушко И.А. обязан был принять меры к направлению в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед текущим кредитором.

В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не исполнил указанную выше обязанность, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Злобина О.В. в данной части обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2019 по делу N А04-362/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина