Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2019 г. N 15АП-17775/19

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2019 г.

дело N А53-5195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Ахмедова М.Х. по доверенности от 12.02.2019, паспорт;

от ответчика: Полоян Т.С. лично, паспорт; представитель Балоночкин А.А. по доверенности от 25.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полояна Тельмана Семеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-5195/2019 по иску индивидуального предпринимателя Озерова Виктора Петровича (ИНН 613600466426, ОГРНИП 314618607900015) к ответчику индивидуальному предпринимателю Полояну Тельману Семеновичу (ИНН 613602392106, ОГРНИП 304613614800010) о признании права собственности, об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озеров Виктор Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полояну Тельману Семеновичу (далее - ответчик) о признании права собственности на:

- зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914;

- зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915, об обязании передать документы на указанную с/х технику с отметкой о снятии с регистрационного учета. Также истцом заявлено о взыскании 145 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых протокольным определением от 22.04.2019 уточнений).

Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Признано право истца на:

- зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень;

- зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска

государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень.

Суд обязал ответчика передать истцу:

- свидетельство о регистрации машины серии СЕ 750905 от 14.03.2019 с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники серии RU CB 346892 от 14.03.2019 с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень;

- свидетельство о регистрации машины СЕ 750904 от 14.03.2019 с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники серии RU CB 346891 от 14.03.2019 с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на -зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень.

С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при назначении экспертизы суд не учел доводы ответчика о том, что истец не имел реальной возможности заполнения реквизитов спорных договоров вплоть до декабря 2018 года и вопрос о времени изготовления документов перед экспертным учреждением детально не проверен. К выводам экспертного заключения у ответчика имеются замечания; заключение нельзя признать ясным, полным и обоснованным и положить в основу решения суда. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о повторном проведении технической экспертизы документов. Из содержания условий спорных договоров купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 не усматривается действительная воля сторон на исполнение указанных договоров. Суд преждевременно сделал вывод о добросовестности истца по данным сделкам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о допросе свидетелей Тонахян М.В. и Маркарян Р.В., ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о допросе свидетелей Тонахян М.В. и Маркарян Р.В. и ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о допросе свидетелей Тонаханян М.В. и Маркарян Р.В. и ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО "Открытый мир", получено заключение экспертизы, выполненное экспертом Гончаровым С.А.

Заключение эксперта ООО "Открытый мир" Гончарова С.А. признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, была проведена дополнительная (повторная) судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организацией, определенной судом самостоятельно - Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Барашеву Алексею Сергеевичу, Дьяченко Эдуарду Николаевичу.

Заключение данной экспертной организации также признано судом надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Ответчиком также заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей Тонаханян М.В. и Маркарян Р.В.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, с учетом собранных по делу доказательств, пояснений сторон, признанием истцом факта использования комбайнов ответчиком, правовых оснований для допроса свидетелей суд не установил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены два договора купли-продажи сельскохозяйственной техники, а именно:

- зерноуборочного комбайна РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска рeгистрационный знак 61 ОН 2758 и

- зерноуборочного комбайна РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска рeгистрационный знак 61 ОН 2759.

В связи с тем, что ответчик после заключения договора и передачи комбайнов не снял спорные комбайны с регистрационного учета и не передал оригиналы документов на технику, что препятствует истцу в регистрации права собственности на себя и препятствует в принятии ее на баланс и учете в бухгалтерских документах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Правовая позиция ответчика по делу заключается в том, что договоры купли-продажи техники им не подписывались, воля на отчуждение комбайнов отсутствовала.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи.

Определением от 24.04.2019 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир", эксперту Гончарову С.А., Озеровой Л.И.

Перед экспертами судом ставился следующий вопрос:

- Кем, Полояном Тельманом Семеновичем, или иным лицом от имени Полояна Тельмана Семеновича выполнена подпись на договорах купли-продажи транспортных средств от 15.11. 2017?

Экспертам предоставлялись оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств от 15.11. 2017, свободные и экспериментальные образцы подписей Полояна Т.С.

Согласно заключению эксперта Гончарова С.А., подписи на договорах купли-продажи транспортных средств, датированных 15.11.2017 в разделе "Деньги получил, транспортные средства передал" выполнены однозначно Полояном Тельманом Семеновичем.

Эксперт Гончаров С.А также был допрошен судом в судебном заседании.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (отобрана подписка), пояснил порядок и методику проведения исследования. Пояснил, что, согласно методике, для дачи заключения необходимо около 10 образцов подписей, однако в данном случае ему было достаточно сравнить 3 подписи сравнительных образцов, с подбором наиболее похожей на подпись в исследуемом документе. Эксперт пришел к однозначному выводу об учинении подписи Полояном Т.С., также пояснил, что, несмотря на то, что такой вопрос судом не ставился, подпись Полояном Т.С. поставлена на заполненный текст договора.

Представитель ответчика, мотивируя наличием в материалах уголовного дела заключения экспертизы с противоположными выводами, нарушением методики экспертом Гончаровым С.А., заявил ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Рассмотрев возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, с учетом заключения экспертизы в рамках уголовного дела, содержащей противоположные выводы, пояснений эксперта Гончарова С.А., суд определением суда от 18.07.2019 назначил повторную почерковедческую судебную экспертизу в другую экспертную организацию с постановкой перед экспертом вопроса:

- Кем, Полояном Тельманом Семеновичем или иным лицом от имени Полояна Тельмана Семеновича выполнена подпись на договорах купли-продажи транспортных средств от 15.11. 2017 в графе "деньги получил, транспортное средство передал"?

Кроме того, с учетом доводов Полояна Т.С. о подписании им чистых листов, доступа к ним истца, суд также удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной технической экспертизы с постановкой вопроса:

- Какова последовательность выполнения реквизитов (оттиск печати, подпись, печатный текст) в договорах купли - продажи от 15.11.2017 в графе "деньги получил, транспортное средство передал"?

Проведение дополнительной (повторной) судебной почерковедческой и технической экспертизы поручалось экспертной организацией, определенной судом самостоятельно - Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам Барашеву Алексею Сергеевичу, Дьяченко Эдуарду Николаевичу.

Согласно заключению экспертов, подпись на договорах купли - продажи транспортных средств от 15.11. 2017 в графе "деньги получил, транспортное средство передал" выполнена Полояном Т.С.

В договорах купли - продажи от 15.11.2017 в графе "деньги получил, транспортное средство передал" имеется следующий порядок нанесения реквизитов: первыми нанесены оттиски печатей, втором - печатный текст, третьим- подписи.

С учетом выводов экспертов судом отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств истцом.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной технической экспертизы по вопросу о последовательности выполнения реквизитов на договорах.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы

Судом также учтено, что выводы эксперта о последовательности реквизитов, в частности, проставление подписи Полояном Т.С. на заполненные тексты договоров, соответствуют пояснениям иного эксперта - Гончарова С.А., проводившего исследование по ранее назначенной экспертизе.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной технической экспертизы судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

Согласно пункту 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

В соответствии с положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами купли- продажи зерноуборочных комбайнов РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914 и РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915.

При этом из текста договоров следует, что транспортные средства переданы покупателю.

В настоящее время спорные комбайны зарегистрированы за ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о признании права собственности на

указанную технику удовлетворено судом.

Ответчиком заявлен довод о мнимости сделки, который судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что фактически спорные комбайны, а также денежные средства другой стороне по договору не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Верховным Судом РФ в Определении 25.07.2016 по делу N А41-48518/14 разъяснено, что для квалификации сделки ничтожной суду необходимо установить факт того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

При этом действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договоров в зависимость от платежеспособности его стороны либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из текста договоров купли-продажи следует, что транспортные средства переданы покупателю, денежные средства переданы продавцу.

Из материалов уголовного дела, предоставленных ответчиком, следует, что ответчик обратился в органы полиции с заявление о хищении спорных комбайнов Озеровым В.П., что также свидетельствует о фактическом владении истцом спорной с/х техникой.

При принятии судом обеспечительной меры также установлено (в том числе из видеозаписи), что спорные комбайны до того момента, как ответчик сорвал замки и

перегнал их на свою территорию, находились у истца.

Действия истца после заключения спорных договоров купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав продавца посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, им как стороной договоров были совершены действия, направленные на создание соответствующих спорными договорами правовых последствий.

Кроме того, не исполнение стороной договора своих обязательств (что применительно к доводу ответчика о неполучении им денежных средств) по нему не свидетельствует о мнимости сделки.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на приобретённые по договорам купли-продажи комбайны без обращения в суд, иск удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не следует, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Так, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества

в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Вместе с тем, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

В пункте 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Кроме того, пунктом 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила), предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины. В соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, также удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать истцу:

- свидетельство о регистрации машины серии СЕ 750905 от 14.03.2019 с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники серии RU CB 346892 от 14.03.2019 с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень;

- свидетельство о регистрации машины СЕ 750904 от 14.03.2019 с отметкой о

снятии с учета в уполномоченном органе, дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники серии RU CB 346891 от 14.03.2019 с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе на -зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, 31.01.2019 между истцом (доверитель) и Ахмедовой М.Х. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 31.01.2019. соглашения адвокат обязал представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу о признании права собственности на два комбайна.

В п. 2 соглашения стороны установили размер вознаграждения в размере 60 000 руб. За продолжительность работы в судебных заседаниях свыше 2 дней доверитель уплачивает дополнительно за каждый день работы 15 000 руб.

Платежным поручением N 5 от 01.02.2019 истцом перечислено адвокату 60 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 38 от 18.04.2014, N 50 от 28.05.2019, N 69 от 08.07.2019, N 76 от 15.07.2019 подтверждается оплата услуг адвоката в размере 85 000 руб.

Таким образом, оказание представителем ответчика юридических услуг и оплата их подтверждены материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности размера заявленных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" от 30.03.2018, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг (подготовлен иск, заявление об уточнении исковых требований, принято участие в 8 судебных заседаниях, высказаны правые позиции по доводам ответчика, заключениям экспертов), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-5195/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин