Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 13АП-26878/19

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2019 г.

Дело N А21-8961/2018-2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26878/2019) ООО "НК-Аналитика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-8961/2018/2(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "НК-Аналитика" о включении требования в размере 905 000 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "СКМ-Калининград",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03. 2019 г. в отношении ОАО "СКМ-Калининград" (далее- должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович, из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН", о чем произведена публикация 30 марта 2019 г.

ООО "НК-Аналитика" (далее-заявитель) обратилось 25 апреля 2019 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "СКМ-Калининград" с суммой задолженности 905 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 требование ООО "НК-Аналитика" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "НК-Аналитика" просит определение суда первой инстанции от 29.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по дел, полагая, что имелись основания для включения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования в размере 905 000 руб. Общество сослалось на заключение между ЗАО "СКМ-Калининград" (заказчик) и ООО "НК-Аналитика" (исполнитель) договора N 11/01-1 от 1.11.2009 г. на бухгалтерское обслуживание.

Кроме того, Общество представило соглашение о расторжении договора от 21.03.2016 г., Акты выполненных работ N 53 от 31.03.2013 г., N 74 от 30.04.2013 г., N 94 от 31.05.2013 г., N 112 от 30.06.2013 г.,N 131 от 31.07.2013 г.,N 149 от 31.08.2013 г., N 167 от 30.09.2013 г., N 3185 от 31.10.2013 г., N 207 от 30.11.2013 г., N 225 от 31.12.2013 г., N 14 от 31.01.2014 г., N 32 от 28.02.2014 г., N 50 от 31.03.2014 г., N 69 от 30.04.2014 г., N 88 от 31.05.2014 г., N 106 от 30.06.2014 г., N 124 от 31.07.2014 г., N143 от 31.08.2014 г., N161 от 30.09.2014 г., N179 от 31.10.2014 г., N196 от 30.11.2014 г., N215 от 31.12.2014 г., счета-фактуры, Акты сверки задолженности за период с 1.03.2013 г. по 19.03.2019 г.

Договор, заключенный между ЗАО "СКМКалининград" и ООО "НК-Аналитика", является договором возмездного оказания услуг и отношения, связанные с ним, регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, ГК РФ предоставляет права заказчику отказаться от исполнения договора, при возмещении исполнителю фактически понесенных расходов. Право заказчика на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания предоставленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг не следует, какие конкретно услуги ООО "НК-Аналитика" оказало должнику ЗАО "СКМ-Калининград" по вышеназванному договору.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о несостоятельности (банкротстве), при наличии мотивированных возражений (уполномоченного органа) по требованию кредитора, обусловленные отсутствием достаточной совокупности доказательств в подтверждение кредитором факта оказания услуг и их объема, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что наличие актов приема-передачи оказанных услуг не является безусловным доказательством их оказания.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Акт сверки по состоянию на 19.03.2019 г. со стороны ООО "НК-Аналитика" подписан Черновой А.В., полномочия которой на подписание Акта материалы дела не содержат, притом, что в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание документов также не представлено.

В суде апелляционной инстанции со стороны ООО "НК-Аналитика" не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и объяснений, связанных с опровержением со стороны кредитора возникших у иных участвующих в деле лиц, а также у суда, рассматривающего требование в деле о банкротстве, мотивированных сомнений в части подтверждения не только самого факта оказания услуг по предмету договора, но и объема таких услуг, применительно к конкретизации порядка и процедуры их оказания, и с учетом документального закрепления в документообороте кредитора и должника объема оказанных услуг и подготовленных исполнителем документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при том, что согласно части 8 статьи 75 Кодекса, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него, а в соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", при заверении копии документа после заверительной надписи "Верно" указывается должность лица, заверившего копию (либо реквизиты его доверенности), проставляется личная подпись лица, ее расшифровка и дата заверения).

В рассматриваемом споре, кредитором в материалы дела не представлены ни сведения о лице, подписавшем указанные акты со стороны должника, ни сама доверенность от должника, согласно которой такое лицо было уполномочено подписывать акты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 19.07.2011 г. N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 г. N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признано надлежащим доказательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие оригинала, если другая сторона сомневается в подлинности документа, при том, что заинтересованному кредитору (т.е. кредитору, подавшему заявление о включении требований в реестр требований кредиторов) не должно составлять затруднений опровергнуть подобные сомнения в обоснованности его требований, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Довод подателя жалобы относительно того, что представленный им объем документов достаточен для фиксации исполнения соответствующих обязательств в рамках заключенного договора, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости дополнительной проверки судом в деле о банкротстве требования кредитора на предмет его обоснованности, с учетом презумпции повышенных стандартов доказывания наличия и исполнения тех или иных гражданско-правовых обязательств и недостаточности факта признания со стороны должника определенных требований кредитора. В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не составляло труда еще в суде первой инстанции осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования. Таких действий кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не осуществил, тем самым взяв на себя дополнительные процессуальные риски по доказыванию в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ обоснованности своего денежного требования к должнику.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имея дебиторскую задолженность, Общество с 2013 года не предприняло мер по её взысканию, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, что также вызывает сомнения в наличии задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить и представить доказательства, опровергающие возражения уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на ООО "НК-Аналитика" как на лице, инициировавшим спор, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых заявлено требование, а не наоборот. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в суд представитель Общества также не явился, не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что фактически услуги оказывались и имеются основания для включения требования в реестр.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено о применении срока исковой давности, поскольку заявитель обратился в суд 25 апреля 2019 г., тогда как последний акт выполненных услуг датируется 31.12.2014.

Таким образом, следует признать, что фактически срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр, пропущен, в условиях выявления пороков при подписании актов сверок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-8961/2018/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова