Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 13АП-28098/19

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2019 г.

Дело N А42-6676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Симаков М.В. по доверенности от 20.05.2015; Обухов А.Ю. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика (должника): Рожаев В.А. по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28096/2019, 13АП-28098/2019) ИП Рейзвиха А.К. и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А42-6676/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ИП Рейзвиха А.К.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович, ОГРНИП 304510225800010, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 16.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2014) требования предпринимателя удовлетворены частично; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей 5 845 448 руб. 36 коп., в общей сумме расходов; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2014) решение от 22.08.2014 изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с распределением удельного веса расходов по ЕНВД в сумме, превышающей 1 564 278 руб. 89 коп., в общей сумме расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2015 отменил решение от 22.08.2014 и постановление от 17.12.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выручки от реализации предпринимателем неотделимых улучшений и эпизоду доначисления НДС в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области; в остальной части постановление от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены; решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления НДС в размере, превышающем 845 762 руб. 20 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам реализации неотделимых улучшений и в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 845 762 руб. 20 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2017 оставил без изменения решение от 25.11.2016 и постановление от 14.03.2017.

Предприниматель Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Инспекции 2 768 077 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

Инспекция также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Рейзвиха А.К. 116 156 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2 281 166 руб. 72 коп. судебных расходов, с предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 30 748 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. По результатам произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Рейзвиха А.К. 2 250 418 руб. 37 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 по настоящему делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 02.08.2019 суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 2 030 631 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

С предпринимателя в пользу Инспекции взыскано 30 748 руб. 35 коп судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

По результатам произведенного зачета встречных требований, с Инспекции в пользу предпринимателя 1 999 883 руб. 35 коп. судебных расходов.

На определение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 2 281 166 руб. 72 коп. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы расходов, стоимость расходов по судебным заседаниям, отложение которых, не связано с нарушением предпринимателем процессуальных обязанностей. Также заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, поскольку по эпизодам исчисления НДФЛ со стоимости компенсации неотделимых улучшений и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, документы и расчеты, подтверждающие отнесение расходов на определенный вид деятельности, и расчеты сумм расходов, относящихся на операции, не подлежащие налогообложению, не представлялись при досудебном урегулировании спора, а были представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде, то на Инспекцию не может быть возложена обязанность по компенсации предпринимателю судебных расходов, связанных с данными эпизодами. Также налоговый орган считает, что поскольку все материалы проверки были представлены Инспекцией как предпринимателю, так и в суд, то у заявителя отсутствовала необходимость по ознакомлению с материалами дела.

В судебном заседании представители предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказать размер понесенных расходов и их относимость к конкретному судебному делу.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 5/09/2013 от 25.09.2013, заключенный с ООО "Обухов, Неволина и партнеры".

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в соответствии с пунктом 1 Договора - от 5 000 руб.;

- сбор необходимых документов, составление искового заявления - от 100 000 руб.;

- составление иных, связанных с рассмотрением указанного спора ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы - от 30 000 руб. за каждый документ;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 40 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 15 000 руб. за один день ознакомления;

- разовый выход в Арбитражный суд представителя Исполнителя: в судебное заседание суда первой инстанции (в рамках судебного разбирательства) - от 25 000 руб. за каждое судебное заседание; в судебное заседание суда апелляционной (кассационной) инстанции - 50 000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение факта оказания Исполнителем услуг по Договору заявителем в материалы дела представлен Акт N 9 от 01.03.2017, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области (36 заседаний) - 900 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (3 заседания) - 150 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа (1 заседание) - 50 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (2 раза) - 30 000 руб.;

- подготовка искового заявления и изучение материалов проверки - 100 000 руб.;

- дополнительные пояснения и уточнение исковых требований (12 шт.) - 250 000 руб.;

- составление расчетов по НДФЛ и проведение актов сверки (2 расчета) - 240 000 руб.;

- составление расчетов по НДС и проведение актов сверки (10 расчетов) - 300 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб (2 документа) - 80 000 руб.,

- компенсация расходов на авиаперелет для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций - 68 986 руб.

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг в рамках Договора составила 2 278 986 руб.

Факт несения предпринимателем расходов в указанной выше сумме, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 288 от 13.03.2015, N 1512 от 16.12.2015, N 328 от 29.03.2016, N 1365 от 25.11.2016, N 275 от 10.03.2017, N 284 от 14.03.2017.

Кроме того, предпринимателем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей по их проезду для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения данных расходов предпринимателем в материалы дела были представлены копии электронных авиабилетов по маршруту следования Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск; посадочные талоны; счета; платежные поручения N 697 от 29.06.2017, N 1680 от 05.12.2014, N 329 от 25.03.2015, N 238 от 01.03.2017, N 613 от 09.06.2017.

Кроме того, предпринимателем также заявлены к взысканию расходы в сумме 1 535 579 руб. 70 коп., связанные с оплатой банковской гарантии, полученной на период рассмотрения дела.

В подтверждение несения расходов на оплату банковской гарантии предпринимателем представлены в материалы дела мемориальные ордера, банковские гарантии, соглашения о выдаче банковской гарантии.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, определив пропорции при первоначальном рассмотрении дела - размер которой составил 58,88% - при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 57% - при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях; 84,8% - после направления дела на новое рассмотрение; 100% - после уточнения требований, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также приняв во внимание критерий разумности, признал обоснованной и соразмерной к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 720 797 руб. 69 коп.

Сумма расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, определенная судом также с учетом критерия пропорциональности, составила 114 779 руб. 47 коп., а расходы, понесенные на банковскую гарантию, - 1 195 054 руб. 54 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Факт оказания услуг и несения соответствующих расходов, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция считает, что поскольку позиция предпринимателя по эпизоду компенсации неотделимых улучшений при досудебном обжаловании решения Инспекции и при первоначальном рассмотрении дела была иной, в связи с чем, Инспекция не могла оценить его доводы о необходимости расчета НДС исходя из стоимости ранее принятого к вычету НДС и, соответственно, проверить сам расчет НДС, а по эпизодам, связанным с исчислением НДФЛ со стоимости компенсации неотделимых улучшений и отказа в применении налоговых вычетов по НДС, документы и расчеты, подтверждающие отнесение расходов на определенный вид деятельности, и расчеты сумм расходов, относящихся на операции, не подлежащие налогообложению, не представлялись при досудебном урегулировании спора, а были представлены заявителем только при рассмотрении дела в суде, то с учетом положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы должны быть отнесены на предпринимателя.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Как следует из материалов дела, предприниматель в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении в суд указывал, что стоимость неотделимых улучшений не образует самостоятельный объект налогообложения НДС, поскольку передача неотделимых улучшений в понятии статьи 39 НК РФ отсутствует, ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" доход в виде стоимости неотделимых улучшений не получило.

Инспекция, в свою очередь, в ходе проверки посчитала, что стоимость неотделимых улучшений подлежит обложению НДС с полной стоимости неотделимых улучшений.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса. То есть, расчет НДС с переданных неотделимых улучшений должен производиться не с полной стоимости переданных неотделимых улучшений, а с принятых ранее к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

На стадии досудебного урегулирования спора указанная правовая позиция не была применена ни налогоплательщиком, ни налоговым органом ввиду ее отсутствия в указанный период. При этом, как пояснил представитель заявителя, налогоплательщик возражал против доначисления сумм НДС по данному эпизоду в полном объеме, руководствуясь судебной практикой, сложившейся в период обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, и обращения в суд.

В связи с разъяснениями Пленума ВАС РФ заявитель, как правильно указал суд первой инстанции, уточнил свои требования, а не приводил новых доводов, поскольку ссылка на разъяснения Пленума ВАС РФ не может являться ни новым доводом, ни новым доказательством по делу.

Налоговый орган, в свою очередь, не принял мер к установлению фактической обязанности предпринимателя по уплате НДС при произведении неотделимых улучшений. Содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения не устанавливают новых норм, а потому Инспекция должна была правильно исчислить налогоплательщику НДС - со стоимости ранее принятых к вычету сумм налога.

При этом налоговый орган располагал документами и сведениями о произведенных предпринимателем Рейзвихом А.К. неотделимых улучшениях, что отражено в оспариваемом решении с указанием фактических обстоятельств, стоимости неотделимых улучшений, перечня и стоимости произведенных работ.

Таким образом, налоговый орган имел возможность в ходе проведения проверки определить размер принятых ранее к вычету сумм НДС при произведении неотделимых улучшений, и определить фактическую обязанность по уплате налога.

В отношении доводов налогового по эпизодам, связанным с исчислением НДФЛ со стоимости компенсации неотделимых улучшений и отказа в применении налоговых вычетов по НДС и об отсутствии у Инспекции возможности в ходе проведения выездной налоговой проверки определить действительный размер налоговой обязанности и распределить входной НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, поскольку предпринимателем Рейзвихом А.К. не велся раздельный учет, судом первой инстанции принято во внимание следующее

В силу положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, пункта 67 Постановления N 57 до обращения в суд налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа, в связи с чем, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Также досудебный порядок обжалования решения (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ) считается соблюденным вне зависимости от того, были ли приведены в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. В случае приведения доводов только в поданном в суд заявлении, на налогоплательщика могут быть полностью или части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Таким образом, налогоплательщик не лишен права представлять дополнительные доводы в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае, как следует из решения Управления ФНС по Мурманской области от 16.09.2013 N 273, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Рейзвиха А. К., предпринимателем были представлены дополнения к апелляционной жалобе от 27.08.2013, в которых он выражал свое несогласие с расчетом распределения расходов между осуществляемыми им видами деятельности, облагаемыми по различным системам налогообложения, а также исчислением суммы "входного" НДС по эпизоду ведения деятельности, облагаемой ЕНВД.

Жалоба предпринимателя налоговым органом была оставлена без удовлетворения.

Из приведенного выше следует, что предприниматель обращался в вышестоящий налоговый орган с заявлением о неверном распределении Инспекцией расходов по видам деятельности, и оспаривал исчисление суммы "входного" НДС, в связи с чем, указанные доводы не были им заявлены впервые в судебном заседании.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция должна была самостоятельно определить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога, в том числе с учетом налоговых вычетов.

Предпринимателем были представлены все первичные документы для проведения соответствующих расчетов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган, как и заявитель, производил расчет распределения расходов на основании тех же первичных документов, которые представлялись Инспекции и находились в распоряжении налогового органа в ходе проведения проверки.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что по эпизодам исчисления НДФЛ со стоимости компенсации неотделимых улучшений и отказа в применении налоговых вычетов по НДС понесенные заявителем при первоначальном рассмотрении дела расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении судом первой инстанции возражений, представленных налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции рассмотрены и оценены все доводы, приведенные Инспекцией, в определении суда им дана должная оценка.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о нарушениях предпринимателем положений АПК РФ в части раскрытия доказательств, связанных с поздним представлением стороне расчетов и письменных пояснений, что, в свою очередь повлекло за собой отложение судебных заседаний и затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем, суд исключил из суммы судебных расходов, услуги, связанные с рассмотрением дела в судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2013, 13.03.2014, 15.04.2014, 14.05.2014, 21.04.2015, 19.05.2015, 21.07.2015, 21.10.2015, 19.11.2015, 28.01.2016, 29.02.2016 и 14.10.2016.

По мнению предпринимателя, при исключении данных расходов, суд первой инстанции неверно определил ответственных за отложение судебных заседаний.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, отложение судебных заседаний в указанные даты было вызвано несвоевременным представлением предпринимателем соответствующих доказательств по делу.

В частности судебные заседания откладывались по следующим основаниям:

- 14.11.2013 - по ходатайству Инспекции в связи с поздним представлением предпринимателем документов (11.11.2013), объем которых составил 19 страниц, в то время как обязанность по представлению документов была возложена на заявителя определением суда от 22.10.2013;

- 13.03.2014 - пояснения и расчет представлены заявителем 07.03.2014 (предпраздничный день) то есть за 2 рабочих дня до судебного заседания;

- 15.04.2014 - судебное заседание отложено по ходатайству заявителя для выделения эпизода о доначислении НДС по неотделимым улучшениям в отдельное производство и возможности заключения мирового соглашения;

- 14.05.2014 - расчеты по распределению НДС за 1, 2, 4 кварталы 201, 1 квартал 2011 представлены предпринимателем только в судебное заседание;

- 21.04.2015 - письменные пояснения представлены заявителем 20.04.2015, то есть за один день до судебного заседания;

- 19.05.2015 - в связи с необходимостью представления заявителем расшифровки расчета НДС, поскольку представленный им ранее расчет, не соответствовал действительности;

- 21.07.2015 - заявление об уточнении заявленных требований было направлено в адрес налогового органа 15.07.2015, фотоснимки материалов дела N А42-437/2011 - 16.07.2015. Кроме того, из определения суда от 21.07.2015 следует, что представители предпринимателя в судебное заседание не явились;

- 21.10.2015 - заявителем в судебном заседании был представлен большой пакет документов с письменными пояснениями, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов;

- 19.11.2015 - отложено по ходатайству Инспекции, в связи с представлением предпринимателем в ходе судебного заседания пояснений и расчета по распределению НДС за 1 квартал 2010;

- 28.01.2016 - отложено по ходатайству заявителя в связи с поздним представлением Инспекцией пояснений, которые в свою очередь не могли быть представлены налоговым органом заблаговременно в связи с поздним получением расчетов от предпринимателя;

- 29.02.2016 - заявитель представил в материалы дела пояснения на возражения Инспекции с таблицей распределения расходов на 18 листах, в связи с чем, налоговый орган ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями и проверки правильности распределения расходов; - - 14.10.2016 - по ходатайству Инспекции в связи с непредставлением предпринимателем документов, обязанность по представлению которых была возложена на него определением суда от 22.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационного суда по настоящему делу, правомерно пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с представлением интересов предпринимателя в указанных выше судебных заседаниях, не могут быть возложены на налоговый орган.

Как указано судом выше, суд первой инстанции, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также, оценив представленные предпринимателем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителями предпринимателя работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 720 797 руб. 69 коп., считая данную сумму расходов разумной.

При этом, вопреки доводам подателей жалоб, судебный акт суда первой инстанции, в части определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя, является мотивированным и обоснованным.

Так, в частности суд первой инстанции, уменьшил стоимость услуг, установленную сторонами в договоре, посчитав, что разумной является следующая стоимость: за подготовку искового заявления и изучение материалов проверки - 25 000 руб.; за участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 20 000 руб. за одно заседание; за ознакомление с материалами дела - 8 000 руб.; за подачу апелляционной и кассационной жалоб - 25 000 руб. за каждый документ. Также судом уменьшена стоимость услуг за составление расчетов, дополнительных пояснений и уточнений.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции признал предъявленные предпринимателем к взысканию с Инспекции судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению в сумме 720 797 руб. 69 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, находится в пределах разумного уровня цен, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании с Инспекции расходов по ознакомлению представителей предпринимателя с материалами дела, расходов, связанных с рассмотрением вопросов о принятии и отменен обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд, верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с соблюдением изложенных принципов рассмотрения требования о возмещении судебных расходов и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных сумм издержек. Публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон реализована судом первой инстанции должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей - 720 797 руб. 69 коп., соответствует принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы, в связи с представлением интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы в связи с предоставлением банковской гарантии.

С учетом принципа пропорциональности сумма транспортных расходов и расходов, связанных с предоставлением банковской гарантии, составили 114 779 руб. 47 коп. и 1 195 054 руб. 54 коп. соответственно.

Каких-либо возражений относительно данных сумм расходов, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Инспекцией в свою очередь заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов, связанных с оплатой проезда к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и проживанием сотрудников Инспекции, сумма которых составила 116 156 руб. 13 коп.

В подтверждение несения данных расходов налоговым органом представлены копии путевых листов, заявок на транспорт в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, платежных поручений, счетов-фактур, приказов о направлении сотрудников Инспекции, авансовых отчетов, железнодорожных проездных билетов.

Представленные Инспекцией документы оценены судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения налоговым органом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом применения размера пропорции при распределении судебных расходов (58,88% и, соответственно, 41,12% - при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции; 57% и 43% - при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциях; 84,8% и 15,2% - после направления дела на новое рассмотрение до уточнения требований 13.07.2015; и 100% - рассмотрение дела после уточнения требований в судах первой и апелляционной инстанций), сумма судебных расходов, понесенных налоговым органом, составила 30 748 руб. 35 коп.

Апелляционная инстанция по итогам рассмотрения апелляционных жалоб считает, что считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2019 по делу N А42-6676/2013 части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рейзвих Андрею Кокаровичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 934 от 29.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко