Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 11АП-17166/19

г. Самара

13 ноября 2019 г.

Дело N А65-17062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Бердникова А.Г. - Казаева Н.В. по доверенности от 02.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Трифоновой Наталии Евгеньевны (11АП-17166/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Трифоновой Н.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Бердникова А.Г. по делу N А65-17062/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Трифоновой Наталии Евгеньевны, ИНН 165900142720,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2016 поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны (далее - гражданин, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 165900142720, регистрационный номер в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации - 013506057396, место регистрации: РТ, г. Казань, пр. Проспект Победы, д. 18, кв. 104, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина утвержден Бердников Алексей Геннадьевич. Требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 6 112 553,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 6 112 553,69 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны, как обеспеченное залогом имущества должника - помещения 1 этажа, N N 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь - 73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галева, д. 5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" по делу N А65-17062/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 165900142720, регистрационный номер в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации - 013506057396, место регистрации: РТ, г. Казань, пр. Проспект Победы, д. 18, кв. 104, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (191060, г. Санкт - Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10) Бердников Алексей Геннадьевич с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры. Требование Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 6 112 553,69 руб., из которых: просроченный основной долг - 6 112 553,69 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Трифоновой Наталии Евгеньевны, как обеспеченное залогом имущества должника - помещения 1 этажа, NN 1-5, кадастровый номер 16:50:050139:1091, площадь - 73,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галева, д. 5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник Трифонова Наталия Евгеньевна, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 165900142720, место регистрации: РТ, г. Казань, ул. Зорге, д. 67, кв. 66, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника Трифоновой Натальи Евгеньевны, г.Казань, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Бердникова Алексея Геннадьевича, выразившееся в не передаче должнику Трифоновой Н.Е. из конкурсной массы денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (вх. 7294).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ, УФНС России по РТ, Саморегулируемая организация Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу N А65-17062/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трифонова Н.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Трифоновой Н.Е. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых она поддержала свою позицию.

В суд от финансового управляющего Бердникова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бердникова А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель просит признать ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы должника бездействие финансового управляющего, выразившегося в не исполнении определения об исключении, ежемесячно, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника за счет сумм его дохода, денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2018 удовлетворено заявление должника Трифоновой Н.Е. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, исключено из конкурсной массы должника Трифоновой Н.Е. следующее имущество: денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан, ежемесячно в течении всей процедуры реализации имущества должника.

В то же время, согласно отчету финансового управляющего от 28.06.2019 требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствуют.

Залоговое имущество - помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галева, д. 5, реализовано на сумму 3 341 525 руб. на основании договора от 22.01.2018. Также в ходе процедуры банкротства должника реализовано иное имущество должника (холодильная витрина, кондиционер, стеллажи, шкаф, стол) на сумму 28 050 руб. на основании договора от 16.03.2018.

В конкурсную массу также поступили денежные средства на основании договоров аренды помещения на сумму 60 000 руб. и в возврат денежных средств на сумму 32 055,21 руб.

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника составила 3 341 525 руб. + 28 050 руб. + 60 000 руб. + 32 055,21 руб. = 3 461 630,21 руб.

Из данной суммы залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" в счет погашения его требования перечислено 3 174 448,75 руб.

Таким образом, требование залогового кредитора погашено не в полном объеме. Остаток денежных средств в конкурсной массе составил 287 181,46 руб.

Согласно отчета финансового управляющего от 28.06.2019, расходы по делу погашены в сумме 79 135,78 руб., а остаток денежных средств в конкурсной массе составил 208 045,68 руб.

Суд первой инстанции также установил, что определением от 06.07.2018 финансовому управляющему должника Бердникову А.Г. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 235 870 руб. 25 коп.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 28.06.2019, не погашенный остаток по расходам составил 55 234,62 руб.

Установив наличие зарезервированных денежных средств на выплату процентов финансовому управляющему в сумме 235 870,25 руб. и не погашенного остатка по расходам в сумме 55 234,62 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остатка денежных средств в размере 208 045,68 руб. недостаточно для покрытия данных расходов.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан учел, что должник не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит, тогда как невозможность ведения трудовой деятельности материалами дела не доказана. Доказательств того, что должник получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), не представлено.

Источник своего существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивается его прожиточный минимум, должник не раскрыл.

Суд первой инстанции также установил, что должник уведомлялся финансовым управляющим об отсутствии денежных средств в конкурсной массе и необходимости сообщения способа получения денежных средств в виде прожиточного минимума, которые будут перечислены должнику после реализации оставшегося в конкурсной массе имущества.

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года по делу N А65-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина