Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-83207/23 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в ООО "Сентябрь" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЖКХ-Сервис" на его правопреемника ООО "Сентябрь",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Дегтярева О.И. по дов. от 25.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Сентябрь" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ЖКХ-Сервис" на его правопреемника ООО "Сентябрь" в части суммы 2 639 859,06 руб. и 36 900 000 руб., поступившее в суд 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано ООО "Сентябрь" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЖКХ-Сервис" на его правопреемника ООО "Сентябрь".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сентябрь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Райффайзенбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из доводов заявления, требования ООО "Сентябрь" основаны на Договоре уступки права требования от 22.09.2022, заключенном по результатам проведения торгов по реализации имущества ООО "ЖКХ-Сервис", между ООО "ЖКХСервис" и ООО "Сентябрь", по условиям которого к заявителю перешло право требования к должнику в размере 2 639 859,06 руб. и 36 900 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит произвести в рамках настоящего дела замену стороны кредитора с ООО "ЖКХ-Сервис" на правопреемника - ООО "Сентябрь" в связи с заключением последним договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату по Договору уступки права требования от 22.09.2022, а так же, что заявителем не доказана реальная цель заключения договора цессии, направленная на отчуждение прав требований с целью получения экономической выгоды, с учетом того, что права уступлены к Должникам, находящимся в процедуре банкротстве, либо в отношении которых завершена (прекращена) процедура.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-123670/15-18-492 Б в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергопромстрой" включены требования ООО "Бриг" в размере 236 900 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

03.03.2014 между ООО "Бриг" и ООО "ЖКХ-Сервис" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Бриг" уступило ООО "ЖКХ-Сервис" право требования с ООО "Энергопромстрой" денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 кредитор ООО "Бриг" заменен на его правопреемника ООО "ЖКХ-Сервис" с требованием в размере 36 900 000 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-123670/15-18-492 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой".

11.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Спринт" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХСервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 в отношении ООО "ЖКХ-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 по делу N А12-44557/2018 ООО "ЖКХ-Сервис" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коршунов А.А. Конкурсным управляющим ООО "ЖКХ-Сервис" - Коршуновым А.А. было опубликовано объявление о проведение торгов N 9453659 на торговой площадке ТендерСтандарт. На торги была выставлена дебиторской задолженность ООО "ЖКХСервис". По результатам торгов победителем стало ООО "Сентябрь".

В Лоте N 1 была выставлена также дебиторская задолженность ООО "ЖКХ-Сервис" к ООО "Энергопромстрой" в размере 36 900 000 руб. и 2 639 859,06 руб.

22.09.2022 между ООО "ЖКХ-Сервис" (Цедент) и ООО "Сентябрь" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию права требования, в том числе к ООО "Энергопромстрой" в размере 2 639 859,06 руб. и 36 900 000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора уступки права требования в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий уплачивает Цеденту 1 063 000 руб. Указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается Цессионарием Цеденту в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что уступка прав (требований) по Договору и передача документов по пункту 1.1 происходит в течение 3-х дней после оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора по акту приема- передачи.

При этом, в соответствии с пунктом 2.5. Договора, Должники считаются обязанными перед Цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1 Договора, а их обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными с даты полной оплаты стоимости уступки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из условий договора, доказательством перехода права требования Цедента к Цессионарию 2 является подписание договора, а также обязанность по оплате денежных средств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав требования к должнику заявителем представлена копия Договора уступки права требования от 22.09.2022, Акт приема-передачи от 21.10.2022.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по настоящему делу суд обязал Заявителя представить доказательства оплаты по договору уступки. Во исполнение указанного определения заявителем в материалы дела был представлен Договор уступки права требования и Акт приема-передачи.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям отклоняется судебной коллегией, поскольку данные платежные поручения представлены в материалы дела в виде незаверенной светокопии, и два платежных поручения с одним размером платежа от разных лиц, которые не могут являться доказательством по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционная коллегия отмечает, что оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату по Договору уступки права требования от 22.09.2022, в связи с чем сделать вывод о переходе к ООО "Сентябрь" права требования к должнику, не представляется возможным.

По правилам пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о переходе к ООО "Сентябрь" права требования к ООО "Энергопромстрой".

Довод апеллянта об отсутствии принадлежности ООО "Сентябрь" к группе компаний "Диамант" отклоняется судебной коллегией.

Как следует из доводов отзыва АО "Райффайзенбанк", интересы ООО "Сентябрь" в судебных разбирательствах представлял Ростов Д.А., одновременно представляющий интересы ООО "Дело" и иных компаний группы "Диамант", что подтверждается следующими судебными актами: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 12АП-7064/2020 по делу N А12-45752/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 12АП- 6090/2021 по делу N А12-15493/2011; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 12АП-5666/2022 по делу N А12-15493/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 N 09АП-47542/2022 по делу N А40-123684/2015.

Кроме того, по данным ФНС России в отношении ООО "Сентябрь", с даты государственной регистрации по настоящее время (2017-2021) в штате имеется только 1 (один) работник, Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (в одном помещении с 18 другими юридическими лицами).

Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Сентябрь" - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Между тем, доказательства наличия в собственности или аренде Заявителя недвижимого имущества отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Сентябрь" за 2021 год единственный актив ООО "Сентябрь" - дебиторская задолженность компаний группы "Диамант".

Таким образом, исходя из анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, а также, учитывая, что предметом Договора уступки права требования от 22.09.2022 являлись права требования к компаниям группы "Диамант", в отношении которых либо завершено (прекращено) дело о банкротстве (ООО "Владелец", ООО "Глор", ООО "Пятница", Михеева Т.Е., ВГООИ "Отчизна"), либо отсутствует ликвидное имущество (ООО "ДДГ Юнит", ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения Договора в силу наличия фактической аффилированности сторон сделки, а также недобросовестности компаний группы "Диамант", установленной вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N 09АП70872/2019 по делу N А40-110359/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 09АП- 80732/2019 по делу N А40-198089/2019).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по уступке права требования как на стороне Цедента, так и на стороне Цессионария, а также наличие спора о возврате уступленного права, свидетельствует о недоказанности факта наличия у кредитора права требования к должнику.

Кроме того, учитывая стоимость переданных ООО "Сентябрь" по договору уступки прав требования от 22.09.2022 прав в общем размере 143 216 326, 02 руб. со стоимостью договора в размере 1 063 000 руб., а также то обстоятельство, что права уступлены к Должникам, находящимся в процедуре банкротстве, либо в отношении которых завершена (прекращена) процедура, заявителем не доказана реальная цель заключения договора цессии, направленная на отчуждение прав требований с целью получения экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, рассмотрев все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев