Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-55184/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-310109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-310109/18, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краюшина И.А. по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика: Ткачева С.В. по доверенности от 23.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврологистик" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-310109/18 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Еврологистик" заключен Договор N Д-1497 от 28.05.2013, в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих Исполнителю на ином основании грузовых вагонах по железным дорогам РФ, СНГ и других государств, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в согласованных размерах.

Пунктом 3.3 - 3.4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить выполнение грузовых операций в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки. В нарушении п.3.3, 3.4 Договора, Ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за ненадлежащее исполнение условий пунктов 3.3 и 3.4 Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату в размере 2 000,00 руб., в т.ч. НДС, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки (выгрузки).

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме.

Стороны в п. 3.3. Договора согласовали, что Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки); в п. 3.4. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Таким образом, Стороны в данных пунктах согласовали период нахождения вагонов на станциях погрузки выгрузки: с момента прибытия по момент убытия.

В соответствии с п. 2.2 Договора N Д-1497 от 28.05.2013 фактом подачи вагонов является прибытие технически исправных вагонов на станцию погрузки (назначения вагона). Подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО РЖД., либо иные документы, в которых указана дата прибытия вагонов на станцию погрузки (назначения вагона).

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 6 398 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии: претензиями N 770/РТХЛ от 04.06.2018 г., N 777/РТХЛ от 04.06.2018 г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава составляет 6 398 000 рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение условий Договора со своей стороны. Так, в материалах дела находятся Акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, которые в свою очередь доказывают, что Истец в соответствии с п. 2.1, 2.4. 2.5 договора согласовал с Ответчиком необходимое количество и сроки подачи порожних вагонов на станции погрузки, своевременно обеспечил передачу информации ответчику о дислокации вагонов, а также сообщил в срок, установленный договором, номера вагонов, направляющихся на станцию погрузки.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении Истцом требований п. 2.1, 2.4. 2.5 договора, а также об использовании Ответчиком вагонов сверх установленного времени, подтверждающихся сводными данными специализированного информационного ресурса "АСУ ТК", имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава, что составит 4 000 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40- 310109/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

В.Р.Валиев Т.В.Захарова