Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-51918/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-99778/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Поинт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-99778/19 рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поинт" (ОГРН 1144824001343) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научноисследовательский институт - республиканский исследовательский научноконсультационный центр экспертизы" (ОГРН 1037739500479),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Акционерный коммерческий Банк "Держава"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поинт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 388 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Поинт" (поставщик) и ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ (покупатель) был заключен контракт N 1.310.01.909/18 на поставку сервера, жестких дисков для сервера от 29.10.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства по поставке Товара, а покупатель обязывался принять и оплатить его, цена Контракта составила 293 888 руб. 59 коп.;

- п. 3.1. Контракта, условиями Технического задания (приложение N 1) и Спецификацией (приложение N 2) срок поставки по Контракту: 10 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта с 30.10.2018 по 13.11.2018 включительно;

- ПАО АКБ "Держава" (Гарант) выдало истцу банковскую гарантию N БГ-242747/2018 с целью надлежащего исполнения последним обязательств по вышеназванному контракту;

- Истец в полном объеме поставил товар ответчику 16.11.2018 г., что подтверждается товарной накладной N 426, таким образом, истцом была допущена просрочка поставки сроком 3 (три) дня;

- пунктами 6.6., 6.7. и 6.7.1. предусмотрена оплата пени за просрочку исполнения истцом обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом;

- в связи с просрочкой исполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, ответчик выставил требование N 731 от 23.11.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в отношении ПАО АКБ "Держава" на сумму 29 535 руб. 80 коп.;

- 30.11.2018 г. ПАО АКБ "Держава" платежным поручением N 140483 от 30.11.2018 г. исполнило требование ответчика об уплате по банковской гарантии, после чего выставило истцу регрессное требование;

- ООО "Поинт" оплатило указанную сумму по требованию банка платежным поручением N 510 от 06.12.2018 г.;

- предусмотренный пунктом 6.9. контракта штраф уплачивается в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для начисления истцу данного штрафа у ответчика не имелось;

- в данном случае ООО "Поинт" была допущена именно просрочка поставки, ответственность за которую предусмотрена пунктами 6.6. и 6.7. контракта;

- фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств нет, в связи с чем, денежные средства, взысканные ответчиком в качестве штрафа в размере 29 388 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением ответчика;

- поскольку направленная истцом ответчику претензия от 28.01.2019 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сттрон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 1102, 1105 ГК РФ, Решением от 31.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку:

- учел, что 09.11.2018 г. N 684 в адрес истца по электронной почте stoneblack@bk.ruуказанной в п. 13.6 Контракта и по почте Россия было направлено требование о поставки товара до 13 ноября 2018 г. до 18 ч. 00 мин., которое осталось без ответа;

- поставка истцом была осуществлена только 16.11.2018 г., т.е. с нарушением срока, факт нарушения истцом срока поставки товара подтверждается товарной накладной N 426 от 16.11.2018 г.;

- Информация от истца в адрес ответчика о невозможности поставки товара в установленный срок, а также о готовности к поставке не поступала, доказательств обратного истцом не представлено;

- согласно п. 5.1.1 Поставщик обязан официально уведомить Заказчика о готовности к поставке товара за 1 (один) рабочий день до даты передачи;

- пришел к выводу о том, что ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы истца указал на то, что;

- штраф был предъявлен за непредставление информации, предусмотренной Контрактом, а пени - за просрочку поставки товара;

- перечисление штрафных санкций заказчику направлено не на возмещение потерь самого Заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе;

- уплата штрафных санкций является исполнением предусмотренной Законом административной санкции, примененной за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как доводы иска, так и доводы жалобы основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-99778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина