Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-9974/24 по делу N А40-4824/2023

г. Москва

3 апреля 2024 г.

Дело N А40-4824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-4824/23 о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Албиомед" требование ООО "Эксперт Недвижимость" в размере 12 398 руб. 40 коп. основного долга по договору аренды, 10 607 руб. 57 коп. - пени. Пени в реестре учитывать отдельно. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Албиомед",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Албиомед": Меликов М.Г. по дов. от 31.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в отношении должника ООО "АЛБИОМЕД" (ИНН 7727341006, ОГРН: 1187746270238) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 2334088364), член СРО ААУ "Евросиб". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО "Эксперт Недвижимость" о включении в реестр требований ООО "АЛБИОМЕД" требований в размере 463 243 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 признано обоснованным заявление и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛБИОМЕД" требование ООО "Эксперт Недвижимость"" в размере 12 398,40 руб. основного долга по договору аренды, 10 607,57 руб.- пени. Пени в реестре учитывать отдельно. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эксперт Недвижимость"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянт не обосновал уважительность причин не представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на Договоре аренды нежилого помещения N 15 от 16.12.2019 между ООО "МегаЦентр" и ООО "Албиомед", а также на трёхстороннем соглашении к Договору аренды между ООО "МегаЦентр", ООО "Эксперт Недвижимость" и ООО "Албиомед", в силу которых ООО "Албиомед" (арендатор) арендует помещение с мебелью сначала у ООО "МегаЦентр", а затем у ООО "Эксперт Недвижимость".

Заявитель представил к материалам дела уведомление, полученное от ООО "Албиомед" исх. 0612 от 06.12.2022, в соответствии с которым арендатор уведомил ООО "Эксперт Недвижимость" о расторжении договора аренды по инициативе арендатора на основании ст. 610 ГК РФ, п. 9 Договора аренды.

Признавая требования кредитора обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательства своевременного направления указанного уведомления.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК относительно заявленного ко включению размера пеней.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу п. 9.2. Договора аренды расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения Стороной такого требования.

Согласно п. 6.4. Договора аренды за каждый неполный месяц аренды, общая арендная плата рассчитывается пропорционально стоимости общей арендной платы в месяц и фактическому количеству дней аренды в данном месяце.

Акты сверки взаимных расчетов, которые приобщил ООО "Эксперт Недвижимость", подписаны кредитором в одностороннем порядке, задолженность должником за январь в указанном размере не признавалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, договор аренды прекратил свое действие не позднее 06.01.2023.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства использования помещения после 06.01.2023 кредитором не представлены.

Судом принято во внимание, что кредитор направил уведомление об увеличении арендной платы от 01.12.2022 исх. N 100/22ар, в соответствии с которым начиная с 01.01.2023 базовая часть арендной платы составляла 153 226 руб.; переменная часть в зависимости от периода: - в летний период с апреля по сентябрь - 147 руб. за 1 м2, включая НДС; - в зимний период с октября по март - 208 руб. за 1 м2, включая НДС.

Согласно п. 1.3 Договора аренды общая площадь недвижимого имущества по договору составляет 107,25 руб. Начиная с 01.01.2023, арендная плата за арендованную мебель будет составляет 12 732,70 руб.

В нарушение положений ст. 65 - 66 АПК РФ заявителем не представлено доказательства своевременного направления указанного уведомления.

Вместе с тем, 06.12.2022 должник направил письмо об одностороннем отказе от Договора аренды. Соответственно, для расчета задолженности должны применяться расценки, установленные Дополнительным соглашением от 17.12.2021, в соответствии с которым: базовая часть арендной платы составляет 145 929,52 руб. переменная часть в зависимости от периода: - в летний период с апреля по сентябрь - 140 руб. за 1 м2, включая НДС; - в зимний период с октября по март - 198 руб. за 1 м2, включая НДС, арендная плата за арендованную мебель - 12 126,40 руб.

Соответственно, ООО "Албиомед" должно было оплатить ООО "Эксперт Недвижимость" арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

Из акта сверки за период с 01.07.2022 по 29.09.2023 следует, что ООО "Албиомед" внесло оплату 145 929,52 руб. и 4 070,48 руб. 13.12.2023 (оплата 396 от 13.12.2023). Более того, кредитор указывает, что ООО "Стериомед" внесена оплата в счет задолженности по договору аренды в размере 250 000 руб.

Соответственно, задолженность ООО "Албиомед" перед ООО "Эксперт Недвижимость" составляет 12 398,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из категории и сути спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе иных кредиторов, принимая во внимание тот факт, что должник находится в стадии банкротства, установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер которой высок (0,5%).

Суд обоснованно посчитал необходимым, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер заявленной кредитором и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Торнадо" неустойки (пени) по оплате процентов, до 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-4824/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев