Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-87630/23 по делу N А40-167540/2023

город Москва

24 января 2024 г.

дело N А40-167540/23

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зорге 9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-167540/23,

по заявлению ООО "Зорге 9"

к судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Купряшкиной С.А., Солосину С.А., ГУ ФССП России по г. Москве;

третье лицо: АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы"

о признании незаконными постановлений;

при участии:

от заявителя - Штарева А.И. по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованных лиц - Солосин С.А. по доверенности от 09.01.2024, от ГУ ФССП России по г. Москве представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Кузякин О.Ю., Кузенков А.В. по доверенности от 29.05.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Зорге 9" требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФСС России по г. Москве от 18.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 77:09:0005005:1007, постановления от 24.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, улица Зорге, дом 9А, кадастровый номер 77:09:0005005:7845 и в удовлетворении заявленного АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218186/2020, отказано.

ООО "Зорге 9" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит конкретных и безусловных требований об имущественном взыскании с должника определенных сумм, поскольку его целью является исполнение мирового соглашения, а не взыскание денежных средств; целью данного соглашения является предоставление заявителю сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, а также выполнения работ на таком участке; все платежи, предусмотренные в рамках мирового соглашения, связанные с предоставлением сервитута и каких-либо компенсаций ответчику оплачены истцом в полном объеме; исполнительный лист не позволяет определить факт и сроки нарушения с его стороны мирового соглашения и не содержит информации о сумме денежных средств, подлежащий взысканию с какой-либо из сторон, по мнению заявителя, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. По мнению общества, оспариваемые постановления этим критериям не отвечают, в связи с чем подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие), ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (ст. 329 АПК РФ).

Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений (постановлений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений (постановлений) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответствующие нормы и разъяснения содержатся в ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса и п. 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа должностные лица службы судебных приставов наделены широкими полномочия в целях совершения отдельных исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-218186/20 судом утверждено соглашение об урегулировании правоотношений пользования земельными участками, расположенными по адресу: Москва, улица Зорге, вл. 9 и улица Зорге, вл. 9А, стр. 2.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 040646005 от 09.12.2022.

Взыскателем выступает АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы", должником - ООО "Зорге 9".

В рамках данного дела судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039692993 от 27.07.2022, взыскателем выступает ООО "Зорге 9", должником - АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы".

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что заявителем не представлено документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на спорную территорию (Москва, улица Зорге 9) для осуществления проверки проведения работ, указанных в значимых пунктах мирового соглашения с целью проверки исполнения требования п. 4.1 мирового соглашения, согласно которого АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" обязан предоставить ООО "Зорге 9" часть земельного участка для производства работ, установленных мировым соглашением (за исключением работ по реконструкции склада), в течение 5 рабочих дней с даты выполнения условий начала работ, при условии исполнения ООО "Зорге 9" своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Часть земельного участка для производства работ предоставляется на срок, предусмотренный графиком производства работ, но не более срока, указанного в п. 4.4 мирового соглашения.

Кроме того, АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" предоставляет ООО "Зорге 9" доступ к части земельного участка 1006 для производства работ по наружным инженерным сетям - участок N 1 и участок N 2, в соответствии с Приложением N 2 к мировому соглашению.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что на участке 1007 со стороны ООО "Зорге 9" ведутся работы по возведению жилого многоэтажного комплекса.

Пунктом 2.1.2 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218186/20 предусмотрено, что демонтаж существующего забора и возведение нового постоянного забора (ограждения) с воротами в границах и координатах, согласованных сторонами в схеме реконструкции - Приложении N 2 к мировому соглашению, которое является его неотъемлемой частью, в сроки, установленные в графике производства работ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что установка забора в границах участка 1006 - 1007 осуществлена с нарушением строительных норм.

В ходе проверки установлено, что заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.1.4 мирового соглашения по возведению некапитальных сооружений для логистики взыскателя, сбора и хранения конечной продукции и внесению соответствующих изменений в договор аренды от 05.05.2011.

В нарушение п. 2.1.1.5 ООО "Зорге 9" приступило к выполнению работ без согласования проекта реконструкции склада с разрешительными органами, без учета замечаний третьего лица (взыскателя) с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ согласно Приложению N 11 к мировому соглашению и не исполнены в полном объеме обязательства согласно п. 2.1.3 по организации дорожного проезда в границах и координатах в соответствии со схемой реконструкции согласно Приложению N 2 к мировому соглашению от 08.06.2021. При этом существенно нарушены предусмотренные соглашением сроки подготовки и передачи проекта организации движения и схемы транспортной организации по форме, установленной Приложением N 10 к мировому соглашению от 08.06.2021; не учтены представленные взыскателем технические характеристики и замечания к указанным проекту и схеме; не исполнены в полном объеме свои обязательства согласно п. 2.1.4. по восстановлению благоустройства территории проезда на части земельного участка, на котором установлен сервитут и на земельном участке 1006; нарушены сроки и порядок временного проезда в соответствии с его обязанностями согласно п. 2.1.5 и Приложению N 2 к мировому соглашению от 08.06.2021; не исполнены в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства в рамках п. 2.4.1 мирового соглашения по реконструкции склада, расширению проезда, строительства дороги (проезда), возведению забора в границах сервитута и восстановлению благоустройства в соответствии с полученной для данного вида работ разрешительной документацией". При этом не согласованы с взыскателем, не учтены его замечания, не получены соответствующие разрешения уполномоченных органов в отношении проекта реконструкции склада, проекта организации движения транспорта на время реконструкции склада, проекта строительства нового забора, проекта производства работ. ООО "Зорге 9" не направлены взыскателю акты выполнения обязательств с приложением комплекта проектной, разрешительной, исполнительной документации, соответствующей строительным требованиям, градостроительным нормам, замечаниям и условиям п. 2.5 мирового соглашения; нарушены сроки, предусмотренные п. 2.8 мирового соглашения; не обеспечено заявителем и исполнение положений п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.6, 3.15 мирового соглашения, в том числе в отношении получения согласований и разрешений ресурсоснабжающей организации по размещению (строительству) ВК 1, реконструкции ВК 88763, по прокладке трубопровода сетей ХВ и его врезке в ВК 1 и ВК 88763; работы не закончены в полном объеме; осуществляются с нарушениями строительных норм; не исполнены положения п. 4.13 мирового соглашения (нарушение графика производства работ).

Из этого следует, что доводы заявителя о том, что исполнительный лист не содержит информации о сумме денежных средств, подлежащий взысканию с какой-либо из сторон, противоречат его содержанию.

Судебным приставом-исполнителем указано на то, что в ходе исполнительного производства заявитель не оказывал ему содействия в исполнении положений мирового соглашения (требований исполнительного документа).

Позиция заявителя основана на том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не соотносятся с допущенными нарушениями и блокируют нормальную деятельность общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Зорге 9" является застройщиком многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Москва, улица Зорге, дом 9, кадастровый номер земельного участка 77:09-0005005:1007.

В рамках настоящего спора судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.07.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 77:09:0005005:1007 и постановления от 24.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, улица Зорге, дом 9А, кадастровый номер 77:09:0005005:7845.

Данные меры прямо предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя мер (запрет на совершение действий по регистрации земельного участка и объекта незавершенного строительства) и необоснованности включения в оспариваемые постановления данные ограничения, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное исполнение исполнительного документа, соблюдение баланса частных и публичных интересов с учетом того, что запрет производить регистрационные действия, не подразумевает полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают в пользовании им, по сути, такой запрет носит обеспечительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и направлены на обеспечение интересов сторон исполнительного производства.

Доводы заявителя о нарушении прав носят предполагаемый характер. Нормы права, которым противоречат оспариваемые постановления, не приведены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, преюдициальный характер в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из предмета и оснований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-167540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина