Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-4027/24 по делу N А40-167540/2023

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-167540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Штарева А.И. по дов. от 11.01.2024;

от ответчика: Кузенков А.В., Кузякин О.Ю. по дов. от 29.05.2023; от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: Кузякин О.Ю., Кузенков А.В. по дов. от 29.05.2023,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зорге 9"

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Зорге 9"

к судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Купряшкиной С.А., Солосину С.А., ГУ ФССП России по г. Москве;

третье лицо: АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявленных ООО "Зорге 9" требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУ ФСС России по г. Москве от 18.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 77:09:0005005:1007, постановления от 24.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, улица Зорге, дом 9А, кадастровый номер 77:09:0005005:7845 и в удовлетворении заявленного АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218186/2020, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зорге 9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит конкретных и безусловных требований об имущественном взыскании с должника определенных сумм, поскольку его целью является исполнение мирового соглашения, а не взыскание денежных средств; целью данного соглашения является предоставление заявителю сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, а также выполнения работ на таком участке; все платежи, предусмотренные в рамках мирового соглашения, связанные с предоставлением сервитута и каких-либо компенсаций ответчику оплачены истцом в полном объеме; исполнительный лист не позволяет определить факт и сроки нарушения с его стороны мирового соглашения и не содержит информации о сумме денежных средств, подлежащий взысканию с какой-либо из сторон, по мнению заявителя, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По мнению общества, оспариваемые постановления этим критериям не отвечают, в связи с чем подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых постановлений действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие), ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (ст. 329 АПК РФ).

Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений (постановлений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений (постановлений) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответствующие нормы и разъяснения содержатся в ст. ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса и п. 6 действующей редакции Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа должностные лица службы судебных приставов наделены широкими полномочиями в целях совершения отдельных исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-218186/20 судом утверждено соглашение об урегулировании правоотношений пользования земельными участками, расположенными по адресу: Москва, улица Зорге, вл. 9 и улица Зорге, вл. 9А, стр. 2.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 040646005 от 09.12.2022.

Взыскателем выступает АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы", должником - ООО "Зорге 9".

В рамках данного дела судом выдан исполнительный лист серии ФС N 039692993 от 27.07.2022, взыскателем выступает ООО "Зорге 9", должником - АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы".

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что заявителем не представлено документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на спорную территорию (Москва, улица Зорге 9) для осуществления проверки проведения работ, указанных в значимых пунктах мирового соглашения с целью проверки исполнения требования п. 4.1 мирового соглашения, согласно которого АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" обязан предоставить ООО "Зорге 9" часть земельного участка для производства работ, установленных мировым соглашением (за исключением работ по реконструкции склада), в течение 5 рабочих дней с даты выполнения условий начала работ, при условии исполнения ООО "Зорге 9" своих обязательств по настоящему мировому соглашению.

Часть земельного участка для производства работ предоставляется на срок, предусмотренный графиком производства работ, но не более срока, указанного в п. 4.4 мирового соглашения.

Кроме того, АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" предоставляет ООО "Зорге 9" доступ к части земельного участка 1006 для производства работ по наружным инженерным сетям - участок N 1 и участок N 2, в соответствии с Приложением N 2 к мировому соглашению.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что на участке 1007 со стороны ООО "Зорге 9" ведутся работы по возведению жилого многоэтажного комплекса.

Пунктом 2.1.2 резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218186/20 предусмотрено, что демонтаж существующего забора и возведение нового постоянного забора (ограждения) с воротами в границах и координатах, согласованных сторонами в схеме реконструкции - Приложении N 2 к мировому соглашению, которое является его неотъемлемой частью, в сроки, установленные в графике производства работ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что установка забора в границах участка 1006 - 1007 осуществлена с нарушением строительных норм.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в ходе проверки установлено, что заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.1.4 мирового соглашения по возведению некапитальных сооружений для логистики взыскателя, сбора и хранения конечной продукции и внесению соответствующих изменений в договор аренды от 05.05.2011.

В нарушение п. 2.1.1.5 ООО "Зорге 9" приступило к выполнению работ без согласования проекта реконструкции склада с разрешительными органами, без учета замечаний третьего лица (взыскателя) с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ согласно Приложению N 11 к мировому соглашению и не исполнены в полном объеме обязательства согласно п. 2.1.3 по организации дорожного проезда в границах и координатах в соответствии со схемой реконструкции согласно Приложению N 2 к мировому соглашению от 08.06.2021.

При этом существенно нарушены предусмотренные соглашением сроки подготовки и передачи проекта организации движения и схемы транспортной организации по форме, установленной Приложением N 10 к мировому соглашению от 08.06.2021; не учтены представленные взыскателем технические характеристики и замечания к указанным проекту и схеме; не исполнены в полном объеме свои обязательства согласно п. 2.1.4 по восстановлению благоустройства территории проезда на части земельного участка, на котором установлен сервитут и на земельном участке 1006; нарушены сроки и порядок временного проезда в соответствии с его обязанностями согласно п. 2.1.5 и Приложению N 2 к мировому соглашению от 08.06.2021; не исполнены в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства в рамках п. 2.4.1 мирового соглашения по реконструкции склада, расширению проезда, строительства дороги (проезда), возведению забора в границах сервитута и восстановлению благоустройства в соответствии с полученной для данного вида работ разрешительной документацией".

При этом не согласованы с взыскателем, не учтены его замечания, не получены соответствующие разрешения уполномоченных органов в отношении проекта реконструкции склада, проекта организации движения транспорта на время реконструкции склада, проекта строительства нового забора, проекта производства работ. ООО "Зорге 9" не направлены взыскателю акты выполнения обязательств с приложением комплекта проектной, разрешительной, исполнительной документации, соответствующей строительным требованиям, градостроительным нормам, замечаниям и условиям п. 2.5 мирового соглашения; нарушены сроки, предусмотренные п. 2.8 мирового соглашения; не обеспечено заявителем и исполнение положений п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.6, 3.15 мирового соглашения, в том числе в отношении получения согласований и разрешений ресурсоснабжающей организации по размещению (строительству) ВК 1, реконструкции ВК 88763, по прокладке трубопровода сетей ХВ и его врезке в ВК 1 и ВК 88763; работы не закончены в полном объеме; осуществляются с нарушениями строительных норм; не исполнены положения п. 4.13 мирового соглашения (нарушение графика производства работ).

Из этого следует, что доводы заявителя о том, что исполнительный лист не содержит информации о сумме денежных средств, подлежащий взысканию с какой-либо из сторон, противоречат его содержанию.

Судебным приставом-исполнителем указано на то, что в ходе исполнительного производства заявитель не оказывал ему содействия в исполнении положений мирового соглашения (требований исполнительного документа).

Позиция заявителя основана на том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не соотносятся с допущенными нарушениями и блокируют нормальную деятельность общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Зорге 9" является застройщиком многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Москва, улица Зорге, дом 9, кадастровый номер земельного участка 77:09-0005005:1007.

В рамках настоящего спора судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.07.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка 77:09:0005005:1007 и постановления от 24.07.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Москва, улица Зорге, дом 9А, кадастровый номер 77:09:0005005:7845.

Данные меры прямо предусмотрены ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы о несоразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя мер (запрет на совершение действий по регистрации земельного участка и объекта незавершенного строительства) и необоснованности включения в оспариваемые постановления данные ограничения, суды верно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное исполнение исполнительного документа, соблюдение баланса частных и публичных интересов с учетом того, что запрет производить регистрационные действия, не подразумевает полный запрет на распоряжение имуществом и не ограничивают в пользовании им, по сути, такой запрет носит обеспечительный характер.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и направлены на обеспечение интересов сторон исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-167540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова