Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-18739/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А53-33087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Маргариты Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-33087/2016 об отмене обеспечительных мер по заявлению Лященко В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Лященко В.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-33087/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 2а) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Лященко Виктором Николаевичем, 14.06.1948 года рождения, паспорт 6001 N 949695, выдан 08.11.2011 года;

запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 154а) совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Лященко Виктора Николаевича, 14.06.1948 года рождения, паспорт 6001 N 949695, выдан 08.11.2011 года

запрета МРИФНС России N 26 по Ростовской области (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова д. 52/35) совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Шахтомонтаж", 6151018515, г. Шахты, уд. Неглинская, д. 20А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-33087/2016, Гребенюк Маргарита Олеговна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015. Судом первой инстанции не было учтено, что судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба конкурсного кредитора Гребенюка М.О. на определение суда об отказе в привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Лященко В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-33087/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" утверждён Афендиков Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 арбитражный управляющий Афендиков Игорь Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" утверждена Карпусь Александра Викторовна.

В рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника Лященко Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документов, искажения бухгалтерской документации и не обращения своевременно с заявлением о признании своей организации банкротом.

В рамках данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Лященко Виктором Николаевичем, 14.06.1948 года рождения, паспорт 6001 N 949695, выдан 08.11.2011 года. Запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344103, г. Ростов-наДону, ул. Доватора 154а) совершать любые регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Лященко Виктора Николаевича, 14.06.1948 года рождения, паспорт 6001 N 949695, выдан 08.11.2011 года. Запрета МРИФНС России N 26 по Ростовской области (344019, г. Ростов-наДону, ул. Мясникова д. 52/35) совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Шахтомонтаж", 6151018515, г. Шахты, уд. Неглинская, д. 20А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Лященко В.Н. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы придают правовое значение факту вступления судебного акта в законную силу как создающего определенные правовые последствия, при наступлении которого вопрос об обеспечительных мерах требует соответствующего процессуального действия со стороны суда.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ввиду того, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Лященко В.Н. по существу рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу, возражений относительно отмены мер от конкурсного управляющего не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны о взыскании убытков, заявления конкурсного кредитора Гребенюк Маргариты Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтаж" также отказано.

Соответственно в производстве суда первой инстанции указанный обособленный спор на рассмотрении не находится, оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с наличием иных обособленных споров, не имеется, конкурсным управляющий такого требования не заявлено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с этим конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, при наличии такой необходимости.

В рассматриваемом контексте следует отметить, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-33087/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на определение от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015 судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном определении имели место иные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу N А53-33087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев