Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-57513/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-109093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-109093/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению Министерство обороны РФ (ИНН 7704252261)

к ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина (ИНН 7712040285)

о взыскании неустойки в размере 5 862 712,35 руб.

при участии:

от истца:	Гуляев П.В., по дов. от 12.12.2018
от ответчика:	Слюсарева В.Г., по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ПАО "НПО "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 862 712,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что изменение сроков выполнения работ может быть согласовано сторонами контракта путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 16.4 Контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации Заказчик) и акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (Поставщик) заключен государственный контракт от 22.10.2015 N 1517187414692020104010726/БН (Контракт) на изготовление и поставку "ВИП-117-МЗ" - аппаратура выносного индикаторного поста (в согласованной комплектации) (далее - товар) для нужд Минобороны России в 2015-2017 годах. Цена контракта - 2 091 174 247,32 руб. (Пункт 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.1 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар, путем его передачи грузополучателям на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с подпунктом 3.2.4 Контракта Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 9.1 Контракта при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения между Сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".

Согласно положениям пункта 9.3 Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки, а также полное соответствие изготовленного и поставляемого товара условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийный обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости гарантийного товара за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

30.05.2017 войсковой частью 40278 в адрес Поставщика направлено уведомление о вызове представителя поставщика от 30.05.2017 N 80 в целях определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления полученного изделия ВИП-117-МЗ заводской номер 5516012.

Согласно рекламационному акту от 19 июня 2017 г. N 99 (далее -Рекламационный акт N 1) выявлены следующие дефекты:

1) АПД-ВТЧ-04 N 15033 - отсутствует индикация норма;

2) БЦВМ - отсутствует возможность настройки блоков в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения и оборудования;

3) радиостанция УВ-89-07 N 15097 не определяется программным обеспечением (при запросе статуса отсутствует информация об устройстве);

4) неустойчивая работа программного обеспечения.

Согласно заключению Рекламационного акта N 1 изделие представителями Поставщика не восстановлено.

Указанные недостатки в соответствии с актом удовлетворения рекламации от 26 сентября 2017 г. N 150 устранены 26.09.2017.

Таким образом, по мнению истца, в действиях поставщика имеет место нарушение условий контракта, а именно ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.2 Контракта цена изделия в комплектации N 2 составляет 84 484 685,32 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 4 224 234,27 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Кроме этого, войсковой частью 40278 также в адрес Поставщика направлено уведомление о вызове представителя поставщика от 02.06.2017 N 88 об откомандировании представителя Поставщика в целях определения причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия ВИП-117-МЗ заводской номер 21663.

Согласно рекламационному акту от 19 июня 2017 г. N 99 (далее - Рекламационный акт N 2) выявлены следующие дефекты:

1) на рабочем месте сервера - неустойчивая работа программного обеспечения (не уходит информация с первичных источников информации на третичные, в том числе и на рабочие места операторов);

2) на рабочем месте сервера сетевая плата КИП-12 работает не корректно.

Согласно заключению Рекламационного акта N 2 изделие не восстановлено, неисправные ПЭВМ КИ-П N SB07160501, ПЭВМ КИ-МП N SB06160876 отправлены в адрес Поставщика по накладной от 16.06.2017 N 263/17 для ремонта и восполнения ЗИП.

Указанные недостатки в соответствии с актом удовлетворения рекламации от 26.09.2017 N 149 устранены 26.09.2017, израсходованный при восстановительных работах ЗИП восполнен.

Таким образом, по мнению истца, в действиях Поставщика имеет место нарушение условий Контракта, а именно ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.2 Контракта, цена за единицу товара в комплектации N 4 составляет 32 769 561,58 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 1 638 478,08 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

В результате общая сумма штрафных санкций составляет 5 862 712,35 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 26.04.2018 N 212/6/2118, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что просрочка исполнения гарантийных обязательств по Контракту со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем начисление неустойки является недопустимым. Суд указал, что перенос сроков восстановления изделий был согласован как с заказчиком по государственному контракту в лице 360 ВП МО РФ, так и с получателем в лице войсковой части 40278, которые являются подразделениями, подведомственными Министерству обороны РФ.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком предусмотренного п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 20-дневного срока восстановления Изделия 1, поскольку уведомление о вызове представителя поставщика N 80 было направлено в адрес Ответчика 30.05.2017, а восстановлено Изделие 1 было 26.09.2017 согласно акту удовлетворения рекламации от 26.09.2017 N 150, что, по мнению Истца, является нарушением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и основанием для взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

Вместе с тем, пункт 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает, что установленный 20-дневный срок для устранения недостатков изделий не применяется, если:

а) требуется заводской ремонт Изделий; либо

б) по заключению поставщика и получателя установлена невозможность ремонта в 20-дневный срок.

ПАО "НПО "Алмаз" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие неприменение установленного 20-дневного срока для устранения недостатков по Изделию 1 и Изделию 2, а именно:

По Изделию 1:

По совместному заключению ПАО "НПО "Алмаз" и командира войсковой части 40278 устранение дефектов изделия в 20-дневный срок являлось невозможным ввиду невозможности сопряжения аппаратуры изделия ВИП-117-МЗ с РЛС 19Ж6 по причине неисправности РЛС) (исх. АО "НПО "ЛЭМЗ" N 47/3034 от 15.06.2017; исх. командира войсковой части 40278 N 256/СВ от 23.06.2017).

По Изделию 2:

1) Для устранения недостатков требовался заводской ремонт Изделия 2 (в том числе, транспортировка комплектующих изделий на завод-изготовитель для проведения исследования, ремонта и необходимых проверок изделий), что подтверждается:

- п. 9 рекламационного акта N 99 от 19.06.2017: необходимо заменить / отремонтировать ПЭВМ КИ-МП 014 и ПЭВМ КИ-П 1.7 012;

- п. 10 рекламационного акта N 99 от 19.06.2017: изделия ПЭВМ КИ-МП 014 и ПЭВМ КИ-П 1.7 012 отправлены на завод-изготовитель;

- исх. АО "НПО "ЛЭМЗ" N 47/3366 от 03.07.2017, исх. командира войсковой части 40278 N 318/СВ от 07.07.2017: необходимо осуществить длительный ремонт на заводе-изготовителе.

2) По совместному заключению ПАО "НПО "Алмаз" и командира войсковой части 40278 устранение дефектов в 20-дневный срок являлось невозможным ввиду длительного ремонта изделий ПЭВМ КИ-МП 014 и ПЭВМ КИ-П 1.7 012 на заводе-изготовителе (исх. АО "НПО "ЛЭМЗ" N 47/3366 от 03.07.2017, исх. командира войсковой части 40278 N 318/СВ от 07.07.2017).

В соответствии с пунктом 6.3 указанного ГОСТ, в случае неприменения 20-дневного срока на устранения недостатков, срок устанавливается соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ПАО "НПО "Алмаз" и Минобороны России (в лице начальника 360 ВП МО РФ и командира войсковой части 40278) установлены следующие сроки исполнения гарантийных обязательств:

- по Изделию 1 - до 30.09.2017 (дефект устранен 26.09.2017);

- по Изделию 2 - до 30.09.2017 (дефект устранен 26.09.2017).

Следовательно, гарантийные обязательства исполнены ПАО "НПО "Алмаз" надлежащим образом, в единственно установленные Минобороны России сроки. Иные сроки исполнения гарантийных обязательств, за исключением вышеуказанных, установлены сторонами не были.

Довод Минобороны России об отсутствии полномочий на согласование сроков устранения дефектов у ВП МО РФ и командира войсковой части апелляционным судом отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ВП МО РФ и войсковая часть являются подразделениями, подведомственными Минобороны России.

Согласно пункту 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы военного управления.

1) Управление военных представительств (а также подчиненные ему отделы) - структурное подразделение Минобороны России, что указано на официальном сайте государственного органа - structure.mil.ru (на сайте Минобороны России отражена информация о деятельности и структуре данного органа исполнительной власти - п. 209 Приказ Министра обороны РФ от 10.01.2015 N 1).

Кроме того, полномочия военных представительств закреплены Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804).

Согласно пункту 4 Положения военные представительства осуществляют контроль за надлежащим исполнением обязательств на любом этапе выполнения работ, в том числе, в период исполнения гарантийных обязательств.

2) Войсковые части в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", относятся к органам военного управления (то есть органам, через которые Минобороны России осуществляет свою деятельность).

Соответственно войсковые части являются подведомственными Минобороны России структурными подразделениями.

Кроме того, пункт 1.1.4 Контракта закреплено, что грузополучатель (в данном случае войсковая часть 40278) - войсковая часть, подведомственная Минобороны России.

Также, возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что полномочия войсковой части, направившей акцепт на перенос сроков, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные Истцом документы, на основании которых у ответчика возникла обязанность по устранению дефекта, и которые являются обоснованием заявленных требований, подписаны командиром войсковой части 40278:

- Уведомления о вызове представителя поставщика N 80 от 30.05.2017; N 88 от 02.06.2017 - сообщения о выявленных Минобороны России (заказчиком) недостатках в Изделиях 1 и 2.

- Рекламационные акты N 109 от 27.06.2017; N 99 от 19.06.2017 -документы, фиксирующие факт выхода из стоя Изделий и являющие основанием для устранения дефектов.

- Акты удовлетворения рекламаций N 150 от 26.09.2017; N 149 от 26.09.2017 - документы, подтверждающие исполнение гарантийных обязательств (исполнение обязательств по Контракту).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ право на предъявление требований / претензий по качеству продукции (изделий) напрямую к поставщику данных изделий принадлежит исключительно покупателю.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия командира войсковой части 40278 на ведение рекламационной работы (с момента обнаружения недостатков до момента подписания документов, подтверждающих их устранение) явствовали из обстановки при исполнении гарантийных обязательств по Контракту (исходя из фактических действий войсковой части).

Кроме того, войсковая часть имеет печать и бланк для отправки корреспонденции от имени Минобороны России, что свидетельствует о ведении переписки с поставщиками, исполнителями от имени государственного заказчика (в качестве уполномоченного подразделения Минобороны России).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что просрочка исполнения гарантийных обязательств по Контракту со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Перенос сроков восстановления изделий был согласован как с заказчиком по государственному контракту в лице 360 ВП МО РФ, так и с получателем в лице войсковой части 40278, которые являются подразделениями, подведомственными Министерству обороны РФ. Вопреки ошибочному мнению истца, заключение дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 16.4 Контракта в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку условия Контракта в части изменения сроков устранения недостатков сторонами не менялись, учитывая, что пункт 6.3 Контракта в рассматриваемом случае не применяется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-109093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева