Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-63188/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-151166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-151166/19

принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ГУ - Пенсионный фонд Российской Федерации

к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Ветлугаева О.П. по дов. от 31.10.2019 (диплом);
от ответчика:	Соловкова И.А. по дов. от 14.10.2017 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (истец, пенсионный фонд) обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании 2 149 051 руб. 14 коп. суммы страховой выплаты.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 г. по делу N А28-11801/10 в отношении ООО "Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тюгаев О.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 в отношении ООО "Бренд" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Тюгаев О.В.

Имущественная ответственность внешнего управляющего Тюгаева О.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по следующим договорам:

- в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору страхования ответственности, заключенного 16.12.2010 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "СГ МСК") и Тюгаевым О.В.,

- в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договорам страхования ответственности, заключенным 20.12.2011 и 13.12.2012 между ОАО "СГ МСК" и Тюгаевым О.В.

В 2016 году страховая компания ОАО "СГ МСК" реорганизована путем присоединения к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно иску, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017 по делу N А72-10801/2016 удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Кирову и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове, в результате чего с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма убытков в размере 2 376 600 руб 37 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по вышеуказанному делу решение в части взыскания с OOO "Страховая компания "ВТБ Страхование" отменено, убытки, причиненные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд", взысканы с Тюгаева О.В. в сумме 2 376 600 руб. 37 коп., в том числе в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 2 149 051 руб. 14 коп.

Пенсионный фонд Российской Федерации письмом N 09/94 от 06.03.2019 обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 149 051 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец уже реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд".

Доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу N А72-10801/16 и взыскания денежных средств в принудительном порядке на основании выданного взыскателю 15.06.2017 исполнительного листа, из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела договоры страхования и не доказан факт вступлениях их в силу, поскольку при рассмотрении дела N А72-10801/16 ответчик факт заключения договоров страхования и их действительность не оспаривал. Оснований полагать, что ответственность Тюгаева О.В. как внешнего управляющего ответчиком не была застрахована, у апелляционного суда также не имеется.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. по делу N А72-10801/2016, Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014 и Определением Верховного суда РФ от 19.09.2014 по делу А28-11801/2010 было установлено нарушение очередности арбитражным управляющим Тюгаевым О.В. при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, выразившемся в преимущественном удовлетворении требований поставщиков алкогольной продукции, ошибочно отнесенных арбитражным управляющим к третьей очереди требований как эксплуатационные платежи, перед иными кредиторами четвертой очереди (в том числе и налоговой инспекции) с учетом календарной очередности, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов четвертой очереди. Определением суда от 01.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Бренд" завершено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушениях, допущенных Тюгаевым О.В. при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бренд", истец узнал не позднее конца 2014 года.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 11.06.2019, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-151166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов