Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 05АП-7307/19

г. Владивосток

18 ноября 2019 г.

Дело N А51-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-7307/2019

на определение от 16.09.2019

судьи Петровой Т.С.

по делу N А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Шеретова Александра Дмитриевича на действия финансового управляющего Шеретова Александра Дмитриевича Янова Тимофея Павловича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Владимировна (далее - ИП Гришина С.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеретова Александра Дмитриевича (далее - ИП Шеретов А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2018) в отношении ИП Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Янов Тимофей Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 ИП Шеретов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Янов Т.П.

В рамках дела о банкротстве ИП Шеретов А.Д. 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Янова Т.П., в которой просил следующее:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Янова Т.П., выразившееся в непринятии мер по обжалованию по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений от 24.12.2018 Киреевского районного суда Тульской области по делу N 2а-1566/2018 и Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2а-8642/2018;

- обязать финансового управляющего Янова Т.П. обратиться с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу N 2а-8642/2018 по новым обстоятельствам (определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N А51-3506/2017 договор N 13/1 от 01.08.2000, заключенный между Шеретовым А.Д. и Фаинберг О.А., признан ничтожной сделкой, применены последствия ее недействительности);

- обязать финансового управляющего Янова Т.П. обратиться с заявлением в Киреевский районный суд Тульской области о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.12.2018 по делу N 2а-1566/2018 по новым обстоятельствам (определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу N А51-3506/2017 договор N 13/1 от 01.08.2000, заключенный между Шеретовым А.Д. и Фаинберг О.А., признан ничтожной сделкой, применены последствия ее недействительности).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шеретов А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на ненадлежащее исполнение Яновым Т.П. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 213.9) обязанностей финансового управляющего, что выразилось в непринятии мер по защите законных прав и интересов должника в судах (Фрунзенский районный суд г. Владивостока, Киреевский районный суд Тульской области) в рамках рассмотрения административных споров. По мнению апеллянта, Янов Т.П. умышленно уклонялся от участия в судебных заседаниях, вынесенные судебные акты по новым обстоятельствам не обжаловал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно заявлению и материалам дела Шеретов А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании незаконным отказа совершить государственную регистрацию прав владения и пользования нежилыми помещениями, площадью 128,8 кв.м (номера на поэтажном плане 11, 13, 14, 14а, 14б), расположенными на восьмом этаже девятиэтажного здания по адресу: ул. Посадская, д. 20 в г. Владивостоке, с кадастровым номером 25:28:040011:6629, по договору от 01.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2018 по делу N 2а-8642/2018 в удовлетворении требований Шеретова А.Д. отказано в связи с установлением судом факта утраты права собственности на спорное имущество.

Также Шеретов А.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м (номера на поэтажном плане 11, 13, 14, 14а, 14б), расположенные по адресу: ул. Посадская, д. 20 в г. Владивостоке, на основании договора купли-продажи от 01.08.2001.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 24.12.2018 по делу N 2а-1566/2018 в удовлетворении требований Шеретова А.Д. отказано, поскольку судом установлено, что регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2000 N 13/1, заключенный между Шеретовым Александром Дмитриевичем и Фаинберг (Возчиковой) Оксаной Алексеевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фаинберг (Возчикову) Оксану Алексеевну, возвратить в конкурсную массу должника - ИП Шеретова А.Д. нежилые помещения (NN 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128,8 кв.м, (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20.

В жалобе Шеретов А.Д. считал, что финансовый управляющий обязан был обратиться в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам с целью пресечения нарушений его прав на спорное имущество, обеспечения его сохранности. Также, по мнению заявителя, финансовый управляющий обязан был принимать меры по защите прав должника, в том числе, осуществлять представительство в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок обязания финансового управляющего к чему-либо, в том числе к участию судебных заседаниях в целях представления интересов должника. Напротив, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона). Соответственно, Шеретов А.Д. не лишен процессуальной дееспособности и может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи административных исков к управлению Росреестра по Приморскому краю, разрешенные 24.12.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока и Киреевским районным судом Тульской области права на помещения по адресу г. Владивосток, ул. Посадская, 20, были зарегистрированы за другим лицом. При этом, определением от 05.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, относительно нежилых помещений (N N 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, 20, а также запрета Фаинберг Оксане Алексеевне совершать любые сделки в отношении нежилых помещений (NN 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, 20. Данные обеспечительные меры были отменены лишь определением суда от 11.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что финансовым управляющим не могли быть приняты меры по обращению в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Коллегия поддерживает такой вывод суда первой инстанции, а также не усматривает целесообразности в осуществлении финансовым управляющим таких действий.

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) Янова Т.П., а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего Янова Т.П. незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия финансового управляющего Янова Т.П. повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам. Должником не представлено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего Янова Т.П. при исполнении возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, а также обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 по делу N А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова