Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-15493/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-15535/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" - исполнительный директор Ключников Андрей Георгиевич (паспорт, приказ), Чебагин Максим Сергеевич (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - Ильина Анна Владимировна (паспорт, доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны возбуждено дело о признании ООО "Автотранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ООО "Автотранс" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

Конкурсный управляющий 11.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3847D (VIN: LZZ5DMNDOEA786454) от 05.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тахограф - 56" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тахограф - 56" в конкурсную массу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 1 910 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2016) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3847D (VIN LZZ5DMND1EA786454) от 05.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тахограф-56". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тахограф-56" в конкурсную массу ООО "Автотранс" денежных средств в сумме 1 910 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тахограф-56" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда о занижении цены продажи транспортного средства. Так, конкурсный управляющий ссылается на отчет оценщика N 27-11/18, который был составлен 28 марта 2019 года, на основании рыночной стоимости транспортного средства, однако состояние транспортного средства оценщик при продаже 16 августа 2017 года не наблюдал, не учитывал техническое состояние и износ транспортного средства, не определена балансовая стоимость на период продажи транспортного средства, не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не предоставлено фото транспортного средства на момент продажи. Согласно отчету оценщика N 27-11/18, оценщик использовал - сравнительный подход. Сравнительный подход - это подход, при котором стоимость объекта оценки определяется путем прямого сравнения с рыночными ценами на аналогичные объекты. При этом под аналогом понимается объект, максимально схожий с оцениваемым по своим физическим, функциональным, эксплуатационным, техническим, потребительским и другим характеристикам. В представленном отчете информация об актуальных на дату оценки предложениях поддержанных автомобилей оценщик предоставил из интернет сайта drom.ru с городов Москва, Красноярск, Славянск-на Кубани, Кемерово, Нягань, что существенно влияет на стоимость транспортных средств, региональный фактор (территориальная привязка - расстояние между местом продажи ТС и указанным в отчете (по городам) составляет от 1000 до 4000 км.). В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.04.2017 г. на данном ТС требовались: ремонт задних мостов или их замена, износ резины на 90%, не исправлен гидравлический насос подъема кузова, что имело значение при определении стоимости. Однако, в данном случае нужен был максимально точный отчет (анализ), т.е. визуальный осмотр ТС. Также ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 52929 от 01.11.2019).

В судебном заседании 12.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменений определение суда от 16.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотранс" (продавец) и ООО "Тахограф-56" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность ООО "Тахограф -56", а ООО "Тахограф - 56" обязуется принять и оплатить транспортное средство HOWO ZZ3327N3847D, 2014 года выпуска, VIN LZZ5DMND1EA786454, Модель, N двигателя: D10.34-40 140207037297, Шасси (рама) N: LZZ5DMND1EA786454, ПТС: 54 УР 412227 от 04.06.2014.

Цена продажи согласно условиям договора определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца до 05.06.2019.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом, в отсутствие оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2017, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 1 000 000 руб., год выпуска 2014, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 3 года. Согласно пояснениям конкурсного управляющего при анализе выписок по счетам ООО "Автотранс" оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что расчет между сторонами произведен согласно акту взаимозачета N 7 от 16.08.2017, в связи с тем, что по договору N 73 оказания транспортных услуг от 01 октября 2016 г. ООО "Тахограф-56" (исполнитель) оказывал услуги ООО "Автотранс" (заказчик). Согласно счету-фактуре N26 от 31 декабря 2017 г. (оказание транспортных услуг за август-ноябрь 2017 г.) и акту N 26 от 31.12.2017 г. задолженность ООО "Автотранс" перед ООО "Тахограф-56" за период с января 2017 г. по 31.01.2018 г. составляла 6 352 001,17 рублей. Наличие данной задолженности послужило основанием для проведения сторонами взаимозачета.

В качестве доказательств подтверждения равноценности сделки и оплаты обществом "Тахограф-56" в материалы дела представлены инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.05.2014, в соответствии с которой стоимость спорного автомобиля составляет 1 442 360 руб. (стр.66-67); акт взаимозачета N 4 от 05.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей; договор оказания транспортных услуг N 73 от 01.10.2016, акт N 26 от 31.12.2017, счет - фактура N 26 от 31.12.2017 на сумму 473 654 руб. 00 коп., согласно которым ответчик (исполнитель) оказал обществу "Автотранс" (заказчик) транспортные услуги на указанную сумму; N 9 от 30.06.2017, счет-фактура N9 от 30.06.2017 на сумму 654 321 руб. 58 коп., согласно которым ответчик (исполнитель) оказал обществу "Автотранс" (заказчик) транспортные услуги на указанную сумму; акт N26 от 31.12.2017, счет-фактура N 26 от 31.12.2017 на сумму 2 329 711 руб. 12 коп., согласно которым ответчик (исполнитель) оказал обществу "Автотранс" (заказчик) транспортные услуги на указанную сумму за август-ноябрь 2017 г.; реестр взаимозачетов.

Вместе с тем представленные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты, так как проведение взаимозачета противоречит условиям договора купли-продажи от 05.06.2017, предусматривающим оплату путем перечисления денежных средств на счет должника. Как верно отмечено судом арбитражным судом, инвентарная карточка учета транспортных средств не подписана и не предусматривает идентификацию транспортного средства. Договор N 73 действует до 20.06.2017 г., в деле отсутствуют доказательства продления его действия. Первичные документы (акты, счета-фактуры), представленные в подтверждение наличия взаимных обязательств также не подтверждают данный факт, поскольку в данных документах отсутствуют указания на периоды и договоры, во исполнение которых они составлены. Кроме того, документы датированы 30.06.2017, 03.07.2017, 31.12.2017, хотя соглашение о зачете во исполнение спорного договора купли-продажи автомобиля заключено 05.06.2017, что предполагает наличие взаимных обязательств между сторонами на дату совершения взаимозачета. Однако представленные документы не подтверждают наличие взаимных обязательств сторон на дату подписания акта взаимозачета взаимных обязательств, тем более при отсутствии в актах и счетах-фактурах указаний на договоры, во исполнение которых они подписаны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что представленные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оплаты за спорное транспортное средство по договору от 05.06.2017.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 27-10/18 от 28.03.2019. Согласно которому, по состоянию на 05.06.2017 (дату спорной сделки) рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом округления составляла 1 979 000 руб. (л.д. 54-70).

Отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке отчет никем не оспорен, недействительным не признан, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору. Как верно указано судом, акт осмотра транспортного средства от 25.02.2017, в котором зафиксированы технические недостатки, выполнен заинтересованными лицами должника (его работниками) без привлечения независимого специалиста и в отсутствие конкурсного управляющего. Иных документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, учитывая год его выпуска (2014), в дело не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный конкурсным управляющим, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, наличие иного технического состояния у спорного автомобиля, существенным образом влияющее на определение цены, документально не подтверждено, в связи с чем, соответствующий отчет правомерно принят во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности между должником и ответчиком.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2017 директором должника и ответчика являлся Петров Михаил Александрович, учредителем Петрова Галина Николаевна (л.д. 110-119).

От имени должника - ООО "Автотранс" договор купли - продажи заключен и подписан Петровым Максимом Михайловичем по доверенности N 17 от 21.11.2016 (л.д. 26-27), выданной директором должника Петровым Михаилом Александровичем.

Определением суда от 11.02.2019 в рамках обособленного спора N А47-15535-54/2017 из Управления ЗАГС Администрации города Бузулука Оренбургской области истребована заверенная копия записи акта о рождении Петрова Максима Михайловича. В соответствии с копией записи акта о рождении Петрова Максима Михайловича N 1044 от 09.11.1989, его отцом является Петров Михаил Александрович - 04.12.1970 года рождения (л.д. 109).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемого договора с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью вывода активов без получения встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что цена оспариваемого договора составляет менее 1 % активов должника на момент заключения сделки, отклоняются. Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что должником с обществом "Тахограф-56" за период с 21.04.2017 по 17.01.2018 заключено около 7 договоров, совместная рыночная стоимость которых превышает 1 % от размера активов должника.

Довод ответчика, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2018 основным видом деятельности должника является "Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств", дополнительные виды деятельности касаются автомобильных перевозок.

Оспариваемую сделку по купле-продаже автомобиля нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно, нельзя ее расценивать, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена наряду с иными аналогичными сделками по купле-продаже автомобилей в продолжительный период времени, как в рамках обычных, совершаемых должником сделок, как одному из видов деятельности должника, приносящего должнику соответствующую коммерческую прибыль, которая при этом подлежит налогообложению.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий Садыков А.А. утвержден решением суда от 22.01.2018, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд - 11.12.2018, таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, в связи с чем, применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Тахограф-56" в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 910 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, с учетом того, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица, стоимость имущества определена с учетом отчета N 27-13/18 от 30.03.2019 по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке не содержит акта осмотра транспортного средства, в связи с чем, такой отчет не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае определялась стоимость транспортного средства по состоянию на момент заключения договора купли-продажи (05.06.2017).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко