Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-63441/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-18977/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 18977/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства Пушкарева Дмитрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Пушкарев Д.В.-лично,паспорт,

ф/у Харитонов М.В. -лично,паспорт,решение АСГМ от 27.04.2017,

от ООО "Компания БКС"-Трушина Н.А. по дов.N 2491 от 18.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017 г. поступило заявление ООО "Компания БКС" о признании несостоятельным (банкротом) Пушкарева Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. дело N А40- 18977/17-70-28Ф в отношении физического лица Пушкарева Дмитрия Владимировича (24.11.1976 года рождения) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, СНИЛС 141-198-564 61) - член НП "ЦААУ" (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, г. Москва, 1 Казачий переулок, д. 8, стр. 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 132.

04.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Пушкарева Дмитрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Пушкарева Дмитрия Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным определением Пушкаревым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Пушкарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.09.2019.

Представители ООО "Компания БКС", ф/у Харитонов М.В. поддержали определение суда от 20.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18- 15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. был признан недействительным договор дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу, г. Москва, ул. Гришина, 21 к. 3, кв. 4, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014 года между Пушкаревым Дмитрием Владимировичем (Даритель) и Пушкаревым Владимиром Дмитриевичем (Одаряемый).

Как следует из материалов дела, сделка была признана недействительной на основании ст.10 ГК РФ и п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. данное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, за Должником было признано право собственности на долю в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 18.06.2019 г. было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества Должника: доля в праве собственности на квартиру: г.Москва, ул.Гришина, д.21, к.3, кв.4, в редакции ООО "БКС".

Как следует из доводов заявления, Должник возражает относительно реализации данного имущества, как единственного для него жилья и просит исключить из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру: г.Москва, ул.Гришина, д.21, к.3, кв.4.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-53726/2016, вступившим в законную силу 13.12.2014 года, установлена задолженность Пушкарева Д.В. перед ООО "Компания Брокеркредитсервис" в размере 21.184.314.61 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 60.000 рублей, выдан исполнительный лист. Решением Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-516/2016. вступившим в законную силу 30.04.2016 года, установлена задолженность по пеням и штрафам Пушкарева Д.В. перед ООО "Компания Брокеркредитсервис" на общую сумму 6.711.558.72 рублей, выдан исполнительный лист.

24.03.2014 г. между должником Пушкаревым Д.В. и Пушкаревым В.Д. был заключен договор дарения доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43, 5 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Гришина, 21, к.3, кв.4, кадастровый номер 77:07:0008002:7682.

Впоследствии, Пушкарев В.Д. 14.11.2014 года подарил квартиру сожительнице (гражданской жене) должника - Зуевой Т.Е., которая по договору дарения от 10.12.2015 года вернула спорную долю обратно отцу должника Пушкареву В.Д.

Данные сделки были признаны недействительными.

Кроме того, представитель кредитора пояснил, что на момент образования задолженности перед кредитором в совместной собственности с супругой Рогачевой А.А. у Должника имелась квартира по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3, кв. 505, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:19323, рыночной стоимостью более 22 миллионов рублей.

22.10.2014 года между Пушкаревым Д.В. и Рогачевой А.А. (бывшей супругой Пушкарева Д.В.), было заключено мировое соглашение, согласно которому в единоличную собственность Рогачевой А.А. была безвозмездно передана указанная квартира, со всем содержащимся в ней имуществом.

Также у Должника в совместной собственности с супругой Рогачевой А.А. имелась квартира по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3, кв. 432, которая, выбыла из его собственности в пользу его тещи - Рогачевой Тонни Михайловны в результате злоупотребления доверием со стороны Рогачевой А.А. Рыночная стоимость указанной квартиры также более 20 миллионов рублей.

Ввиду этих обстоятельств Пушкарев Д.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы (дело N 2-5510/2014) с иском о признании недействительными соглашения об отчуждении недвижимого имущества и договора дарения недвижимого имущества.

Однако, Пушкаревым Д.В. в рамках данного дела 17.10.2014 года было заявлено об отказе от иска, который был принят судом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пушкарев Д.В. своими действиями добровольно лишил себя дорогостоящего ликвидного имущества, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований ООО "Компания БКС" и финансового управляющего против включения данного имущества в конкурсную массу должника и против признания недействительными его сделок дарения в отношении указанной доли, заключенным между должником, его отцом и его сожительницей

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Учитывая, что последовательные действия должника, такие как заключение договоров дарения и лишения себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредитору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Пушкарева Д.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом было установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. урегулированы разногласия между финансовым управляющим и должником относительно предоставления доступа к имуществу должника. Этим определением суд обязал должника предоставить доступ для осмотра строения садового дома общей площадью 411,6 кв.м. и земельного участка НР 230 по адресу: Московская область, Волоколамский район, деревня Носово, с/пос Теряевское, СНТ Гамма.

Финансовый управляющий пояснил, что Должник фактически проживает со своей гражданской женой в загородном доме, скрывает источники своих доходов от финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия должника в виде исключения имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредитору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Пушкарев Д.В. своими действиями добровольно лишил себя дорогостоящего ликвидного имущества, в том числе, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований.

В процессе процедуры банкротства отменены сделки Пушкарева Д.В. по отчуждению им своего имущества в пользу родственников (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-69252/2017 от 22.02.2018 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-18977/17).

Так, на протяжении длительного периода времени спорную доли в Квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Гришина, дом 21, корп. 3, кв. 4, должник Пушкарев Д.В. не рассматривал в качестве единственного жилья, не пытался его сохранить 24.03.2014 года безвозмездно передал ее своему отцу по договору дарения.

В свою очередь, отец должника - Пушкарев В.Д. уже 14.11.2014 года подарил квартиру сожительнице (гражданской жене) должника - Зуевой Т.Е., которая по договору дарения от 10.12.2015 года вернула спорную долю обратно отцу должника Пушкареву В.Д.

В Кунцевском районном суде г. Москвы) и финансового управляющего должника (в рамках настоящего дела) сделки были признаны недействительными, а спорная доля в Квартире была возвращена в конкурсную массу Должника.

Также, финансовым управляющим были выявлены "мнимые" судебные споры Пушкарева Д.В. с его супругой (Рогачевой А.А.) о разделе имущества, по которым большая часть имущества отошла к бывшей жене.

Так, у Должника на момент образования задолженности перед кредитором (ООО "Компания БКС") в совместной собственности с супругой Рогачевой А.А. имелась квартира по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3, кв. 505, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:19323, рыночной стоимостью более 22 миллионов рублей.

22.10.2014 года (после образования задолженности перед кредитором (ООО "Компания БКС") между Пушкаревым Д.В. и Рогачевой А.А. (бывшей супругой Пушкарева Д.В.), было заключено мировое соглашение, согласно которому в единоличную собственность Рогачевой А.А. была безвозмездно передана указанная квартира, со всем содержащимся в ней имуществом. По указанному спору Должник отказался от исковых требований в пользу своей жены и тещи (по квартире).

Так, у Должника на момент образования задолженности перед кредитором (ООО "Компания БКС") в совместной собственности с супругой Рогачевой А.А. имелась квартира по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3, кв. 432, которая, по словам самого Пушкарева Д.В., выбыла из его собственности в пользу его тещи - Рогачевой Тонни Михайловны в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Рогачевой А.А. Ввиду этих обстоятельств Пушкарев Д.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительными соглашения на отчуждении недвижимого имущества и договора дарения недвижимого имущества (дело N 2-5510/2014). В свою очередь, аналогичным образом Пушкарев Д.В. 17.10.2014 года подал заявление об отказе от иска и Кунцевский районный суд г. Москвы такой отказ принял.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 года, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности Должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Пушкарева Д.В., на что указано судом в рамках настоящего дела по обособленному спору о возврате спорной квартиры в конкурсную массу должника (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-69252/2017 от 22.02.2018 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-18977/17).

С учетом изложенного, Пушкарев Д.В. своими действиями добровольно лишил себя дорогостоящего ликвидного имущества, являющегося жилыми помещениями, включая спорную долю, которую не рассматривал для себя в качестве единственного жилья и возражал против требований ООО "Компания БКС" и финансового управляющего против включения данного имущества в конкурсную массу должника и против признания недействительными его сделок дарения в отношении указанной доли, заключенным между должником, его отцом и его сожительницей.

Факт, что должник Пушкарев Д.В. совместно не проживает с несовершеннолетней Пушкаревой В.Д., которая проживает со своей матерью Рогачевой А.А. по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корп. 3, кв. 505, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:19323, установлено судами и по многочисленным объяснениям Рогачевой А.А. в материалах дела о том, что в квартире по адресу: Москва, ул. Гришина, дом 21, корп. 3, кв. 4. несовершеннолетняя Пушкарева В.Д. проживать не может.

В своих объяснениях Кунцевскому районному суду города Москвы по Делу N 2-3083/14 (Далее - Объяснения) Рогочева А.А. утверждала, что квартира 505 на ул. Истринская, дом 8, корп. 3, является их с дочерью единственным и постоянным местом жительства (абз. 6, стр.1 Объяснений), что совместное проживание ребенка в одной квартире с Пушкаревым является невозможным, поскольку создает угрозу физической и психологической безопасности ребенка (абз. 7, стр. 2 Объяснений). Указанные объяснения приобщены к материалам в качестве возражений на доводы жалобы в порядке ст.268 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 18977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарева Д.В.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров