Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 16АП-4443/19

г. Ессентуки

18 ноября 2019 г.

Дело N А63-63/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - Кравченко К.С. (доверенность от 11.11.2019), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края - Тимошенко С.А. (доверенность от 11.01.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-63/2019 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Изобилие", с. Обильное (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск (далее - налоговая инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги; а также отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что общество представило на CD-диске экземпляр программы по управлению ирригацией - "Irriger", которая была установлена иностранным контрагентом в рамках исполнения обязательств, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что общество кроме акта о приеме части услуг, не представило каких-либо документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму руководителя международного направления IRRIPROF Servicos Agricolas е Irrigacao S.A. - Вульфа Шмидта от 29.12.2018 и электронной переписке ООО "Изобилие" с иностранным контрагентом за 2015, 2016 и 2018 годы.

Указывает о том, что по акту о приеме части оказанных услуг от 26.11.2016 у общества отсутствовала дебиторская задолженность, подлежащая отражению в бухгалтерском учете.

Указывает о том, что вывод суда о невозможности использования представленного в материалы дела оптического диска не соответствует заключению эксперта и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", приказом от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимся кредитными организациями или валютными биржами".

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 11.12.2018 N 12 (том 2, л.д. 9-11).

В ходе проведенной проверки было установлено, что общество (клиент) и "IRRIPROF SERVICOS AGRICOLAS Е IRRIGACAO S.A.", Бразилия (консультант), заключили соглашение об оказании консультационных услуг от 31.03.2015 (далее - соглашение) (том 1, л.д. 28-39).

Предметом соглашения является внедрение и оказание содействия при использовании системы управления ирригацией Irriger в течение одного урожайного сезона на 4 281 га, начиная с 01.05.2015 до 15.09.2015 или в соответствии с программой посевов, начиная с запуска ирригационного оборудования с включением в такой процесс: внедрения системы Irriger (посредством программного обеспечения, инструментов методологии доступа к веб-сайту, материалам, принадлежащим консультанту); мониторинга за поведением системы управления ирригацией и электрической системы; обучение персонала хозяйства на месте в течение 15 календарных дней; предоставление возможности обслуживания хозяйства и дачи разъяснений в режиме онлайн; ежемесячных отчетов и телефонных конференций для обсуждения и разрешения рабочих вопросов; одного визита через 50 дней после даты посева для проверки полей, настройки системы и инструктирования персонала хозяйства; одного визита в конце сезона для презентации окончательного результата и достижения; онлайн доступа к климатическим данным и процессу управления ирригацией, онлайн доступа к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей.

Общая сумма соглашения составила 69 720 долларов США.

По условиям пункта 4.1 соглашения оплата производится в соответствии с графиком (п. 4.1 соглашения), а именно: первый платеж - 40% от общей суммы, что составляет 27 888,00 долларов США, подлежит выплате до 15.06.2015; второй платеж - 30% от общей суммы, что составляет 20 916,00 долларов США, подлежит выплате до 15.07.2015; третий платеж - 30% от общей суммы, что составляет 20 916,00 долларов США, подлежит выплате до 30.09.2015.

Срок действия соглашения в соответствии с п. 5Л. составляет 5 месяцев, начиная с 1 мая 2015 года и до 30 сентября 2015 года, за исключением случаев, когда срок действия будет продлен соглашением сторон.

После окончания срока действия соглашения стороны подписывают акт об оказанных услугах.

По соглашению отсрочки платежа от 11.06.2015 (том 1, л.д. 35, 36) в график платежей внесены изменения, пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: первый платеж - 40% от общей суммы, что составляет 27 888,00 долларов США, подлежат выплате до 25.07.2015; второй платеж - 30% от общей суммы, что составляет 20 916,00 долларов США, подлежит выплате до 30.07.2015; третий платеж - 30% от общей суммы, что составляет 20 916,00 долларов США, подлежит выплате до 30.11.2015.

По соглашению отсрочки платежа от 27.11.2015 в график платежей внесены изменения, п. 4.1 соглашения изложен в следующей редакции: первый платеж - 40% от общей суммы, что составляет 27 888,00 долларов США, подлежит выплате до 25.07.2015; второй платеж - 30% от общей суммы, что составляет 20 916,00 долларов США, подлежит выплате до 30.07.2015; третий платеж - 30% общей суммы, что составляет 20 916,00 долларов США, подлежит выплате до 29.02.2016.

Срок действия соглашения устанавливается до 29.02.2016.

После окончания срока действия настоящего соглашения стороны подписывают акт об оказанных услугах.

По соглашению отсрочки платежа от 26.02.2016 (том 1, л.д. 37, 38) в график платежей внесены изменения, пункт 4.1 соглашения изложен в следующей редакции: первый платеж - 70% от общей суммы, что составляет 48 804,00 долларов США, подлежит выплате до 25.07.2015; второй платеж - 6 274,80 долларов США подлежит выплате до 31.05.2016; третий платеж - 4 880,40 долларов США подлежит выплате до 30.06.2016; четвертый платеж - 4 880,40 долларов США, подлежит выплате до 31.07.2016; пятый платеж - 4 880,40 долларов США, подлежит выплате до 31.08.2016. Соглашение действует до 31.12.2016.

Стороны подписывают акт об оказанных услугах в срок до 31.12.2016.

23 июля 2015 года общество оформило паспорт сделки N 15070003/1481/1426/4/1 (далее - паспорт сделки) (том 1, л.д. 43) в филиале ПАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N 5230.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15070003/1481/1426/4/0 обществом 24.07.2015 был осуществлен перевод денежных средств контрагенту на сумму 48 804,00 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 24.07.2015 N 12; 26.05.2016 на сумму 6 274,80 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 26.05.2016 N 8; 27.06.2016 на сумму 4 880,40 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 27.06.2016 N 9; 29.07.2016 на сумму 4 880,40 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 29.07.2016 N 10 (том 2, л.д. 124-127).

В ходе проверки установлено, что соглашение не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту; в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата 31.12.2016.

По итогам проверки было установлено, что, учитывая предельный срок возврата денежных средств по соглашению с учетом дополнительных соглашений, общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученные в Российской Федерации услуги до 31.12.2016 (срок действия контракта).

По состоянию на 01.12.2018 денежные средства в сумме 64 839,60 долларов США, возвращены не были, услуги на данную сумму не оказаны, крайняя дата подписания акта об оказанных услугах в срок до 31.12.2016.

Налоговой инспекцией установлено, что обществом не соблюдены (нарушены) требования подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением о вызове от 13.12.2018 общество было приглашено для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ на 19.12.2018 10 часов 00 минут.

19.12.2018 в присутствии представителя общества Кравченко К.С., действующего на основании доверенности от 18.12.2018 N 22, составлен протокол об административном правонарушении N 262520181219001201, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение вручены уполномоченному представителю и направлены в адрес общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2018 15 часов 00 минут.

24.12.2018 обществом было представлено объяснение по протоколу об административном правонарушении с приложением копий документов, в связи, с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27.12.2018 15 часов 00 минут, определение об отложении вручено уполномоченному представителю общества и направлено в адрес общества посредством электронного документооборота.

27.12.2018 налоговой инспекцией было вынесено постановление N 17, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 949 726, 85 рублей.

Копия постановления вручена представителю общества по доверенности, а также направлена в адрес общества посредством электронного документооборота.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд с указанием на малозначительность совершенного правонарушения либо наличие смягчающих вину обстоятельств, которые могут послужить для снижения штрафа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Субъектом административного правонарушения являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта, (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензий, предъявление после претензии искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеэкономической деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезеные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 1733-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Банком России.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что обществом был осуществлен перевод денежных средств контрагенту: 24.07.2015 на сумму 48 804,00 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 24.07.2015 N 12; 26.05.2016 на сумму 6 274,80 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 26.05.2016 N 8; 27.06.2016 на сумму 4 880,40 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 27.06.2016 N 9; 29.07.2016 на сумму 4 880,40 долларов США, что подтверждается валютным платежным поручением от 29.07.2016 N 10.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 23.07.2015 N 15070003/1481/1426/4/1 в адрес общества выполнение услуг "IRRIPROF SERVICOS AGRICOLAS Е IRRIGACAO S.A." (Консультант), Бразилия, по соглашению об оказании осуществлено не было.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 64 839,60 долларов США, консультационные услуги контрагентом не оказаны, в результате чего образовалась задолженность по оказанию нерезидентом услуг на территорию Российской Федерации в сумме 64 839,60 долларов США.

В соответствии с актом о приеме части оказанных услуг (том 1, л.д. 49, 50) к соглашению общество приняло оказанные консультационные услуги, в том числе: был предоставлен доступ к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей; был осуществлен выезд Консультанта к Клиенту после посева для проверки полей, настройки системы и инструктирования персонала хозяйства; был осуществлен выезд сотрудников Консультанта к Клиенту в конце сезона для презентации окончательного результата и достижения.

При этом пунктами 3.8 и 4.2 соглашения предусмотрены обязанности консультанта по передаче проектов, чертежей, систем, карт и документов, составляющих данное соглашение клиенту по исполнении указанного соглашения или при его расторжении; клиент назначит своих представителей, которые будут находиться на месте работ, и будут наделены полномочиями по отслеживанию и принятию решений в отношении технических проблем, которые могут возникнуть при оказании услуг.

Каких-либо иных документов, кроме акта о приеме части услуг, подтверждающих реальность оказанных услуг, обществом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений общества, данных в ходе дела об административном правонарушении, что зафиксировано на странице 6 оспариваемого постановления, подлинник акта от 26.11.2016 о приеме части оказанных услуг к соглашению у общества отсутствует, сведения о данном документе в банк до настоящего времени не представлены. Пояснить о причинах непредставления указанного акта в банк представитель не смог, равно как не смог пояснить причины отсутствия подлинного экземпляра акта и причины неистребования подлинного экземпляра акта у контрагента длительное время.

Копия акта о приеме части оказанных услуг от 26.11.2016 не является надлежащим доказательством по делу, так как не представлена в установленном порядке в банк.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей данного Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки) (статья 10 Закона N 402-ФЗ).

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей общества по счету 60 (том 2, л.д. 128-139) за период 2 квартала 2016 года и 2 квартала 2017 установлено, что отражение в бухгалтерском учете нашли только операции по оплате в адрес иностранной компании. Операции по фактически оказанным услугам в бухгалтерском учете отсутствуют (лист N 112 ведомости за 2 квартал 2017 года).

Согласно акту частично выполненных услуг у общества имеет место наличие дебиторской задолженности по услугам, которые были оказаны не в полном объеме.

По состоянию на 30.06.2016 и на 30.06.2017 такая дебиторская задолженность не нашла отражение в бухгалтерском учете общества.

Определением от 19.04.2019 по ходатайству общества судом была назначена экспертиза наличия на представленном обществом CD-диске программного обеспечения, являющего предметом соглашения.

Экспертам автономной некоммерческой организации Центра судебных экспертиз "Эксперт-профи", г. Железноводск, п. Иноземцево предложено дать заключения по следующим вопросам: 1. Являются ли файлы, находящиеся на представленном в материалы дела носителе (далее - CD-диск) полноценным программным продуктом, а не демо-версией?

2. Обеспечивает ли СD-диск доступ к веб-сайту http://irriger.com.br/en-US?

3. Позволяет ли СО-диск установить и использовать в работе приложение, позволяющее пользоваться системой мониторинга урожая IRRIGER?

4. Позволяет ли СБ-диск проводить мониторинг за поведением системы управления ирригацией и электрической системы?

5. Предоставляет ли СО-диск возможность обслуживания хозяйства и дачи разъяснений в режиме онлайн?

6. Предоставляет ли СБ-диск онлайн доступ к климатическим данным и процессу управления ирригацией?

7. Предоставляет ли СО-диск онлайн доступ к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей?

8. Какой язык используется на СО-диске?

Согласно заключению от 14.06.2019 N 230 (том 3, л.д. 54-82) из 8 поставленных вопросов получено 7 отрицательных выводов о невозможности использования представленного в материалы дела оптического диска.

Так, данный оптический диск не предоставляет возможность перехода на страницу http://irrigger.com.br/en-US напрямую из программы "Irriger", получения доступа к конфиденциальной информации закрытой парольной защитой на странице Консультанта (со слов представителя Общества пароль у них отсутствует) используя программу "Irriger"; не является установочным диском программы "Irriger"; не позволяет проводить мониторинг за поведением системы управления ирригацией и электрической системой; не предоставляет возможность обслуживания хозяйства и дачи разъяснений в режиме онлайн; не предоставляет доступ к климатическим данным и процессу управления ирригацией; не предоставляет доступ к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей; файлы содержащиеся на оптическом диске поименованы на английском языке, при этом язык, используемый в интерфейсе программы "Irriger" - Португальский, лицензионным соглашением производитель запретил переводить программу на другие языки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом объяснения, переписка с контрагентом, иные доказательства не являются достаточными для исключения в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергаются материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как административным органом, так и судом первой инстанции, не установлено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив все приставленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административным органом назначенный административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание минимальном размере, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество вступая в соответствующие правоотношения, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество представило на CD-диске экземпляр программы по управлению ирригацией - "Irriger", которая была установлена иностранным контрагентом в рамках исполнения обязательств, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что общество кроме акта о приеме части услуг, не представило каких-либо документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам - отклоняется.

Как установлено материалами дела, соглашение действует до 31.12.2016; стороны подписывают акт об оказанных услугах в срок до 31.12.2016.

Соглашение об оказании консультационных услуг от 31.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений) не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту; в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата 31.12.2016.

Учитывая предельный срок возврата денежных средств по Соглашению об оказании консультационных услуг от 31.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений), общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не полученные в Российской Федерации услуги до 31.12.2016.

То есть, соглашение с дополнениями и изменениями не предусматривает составление акта о приеме части оказанных услуг, так как услуги по соглашению об отсрочке платежа от 26 февраля 2016 года должны были быть оказаны до 30 сентября 2015 года, изменения вносимые данным соглашением касаются только сроков оплаты и срока действия Соглашения.

В рамках рассмотрения заявления общества, инспекцией был повторно направлен запрос о предоставлении копий документов по существу выявленного нарушения, представленные банком документы по состоянию на 15.02.2019. не содержат документов и сведений, отличных от ранее представленных.

Обществом был осуществлен перевод денежных средств контрагенту на основании данного соглашения.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом о приеме части оказанных услуг к соглашению Общество приняло оказанные консультационные услуги, в том числе:

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, каких-либо иных документов, кроме акта о приеме части услуг, подтверждающих реальность оказанных услуг, обществом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму руководителя международного направления IRRIPROF Servicos Agricolas е Irrigacao S.A. - Вульфа Шмидта от 29.12.2018 и электронной переписке ООО "Изобилие" с иностранным контрагентом за 2015, 2016 и 2018 годы - отклоняется.

Сама по себе переписка с инопартнером посредством электронной почты не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на возврат денежных средств, тем более переписка начата после извещения ООО "Изобилие" о выявленных нарушениях валютного законодательства в соответствии с письмом от 14.12.2018.

Представленные обществом документы (переписка, протоколы осмотра доказательств) не свидетельствуют о принятых им необходимых и достаточных мерах (разумных, адекватных и результативных), указывающих на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту о приеме части оказанных услуг от 26.11.2016 у общества отсутствовала дебиторская задолженность, подлежащая отражению в бухгалтерском учете - отклоняется.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 ООО "Изобилие" за период 2 квартал 2016 и 2 квартал 2017 установлено, что отражение в бухгалтерском учете нашли только операции по оплате в адрес иностранной компании, тогда как операции по фактически оказанным услугам в бухгалтерском учете отсутствуют (лист N 112 ведомости за 2 квартал 2017 год), в то же время общество по его, утверждению располагало подлинным экземпляром Акта.

Таким образом, имеет место наличие дебиторской задолженности по данным услугам, которые не были фактически не были оказаны, и по состоянию на 30.06.2016 и на 30.06.2017 не нашли отражения в бухгалтерском учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности использования представленного в материалы дела оптического диска не соответствует заключению эксперта и имеющимся в материалах дела доказательствам - отклоняется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оптического дика представленного обществом в материалы дела и прошедшего экспертизу.

Данный оптический диск не предоставляет возможность перехода на страницу http://irrigger.com.br/en-US напрямую из программы "Irriger", получения доступа к конфиденциальной информации закрытой парольной защитой на странице Консультанта, используя программу "Irriger".

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том представленные обществом объяснения, переписка с контрагентом, иные доказательства не являются достаточными для исключения в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергаются материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-63/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-63/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова