Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-16579/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А53-12069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: представителя Захарова С.С. по доверенности от 18.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-12069/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кисель Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисель Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - общество) о взыскании 20 551,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки N РнД 487 от 27.12.2017 г., а также убытков: 46 800 руб. - стоимость хранения оборудования, 16 390 руб. - упущенная выгода, 2 524,73 руб. - расходы по погрузке оборудования, 23 144,55 руб. расходы по аренде помещения, на площадях которого производилось хранение оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом как покупателем своих обязательств по поставке товаров. Ненадлежащее исполнение обязательств установлено в рамках дела N А53-16542/2018. Несвоевременное исполнение обязанности по возврату цены товара в рамках указанного дела дает истцу право на взыскание процентов за период с 01.06.2018 по 21.01.2019 в размере 20 551,64 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истцу были причинены убытки 46 800 руб. - стоимость хранения оборудования, 2 524,73 руб. - расходы по погрузке оборудования, 16 390 руб. - упущенная выгода, 23 144,55 руб. расходы по аренде помещения, на площадях которого производилось хранение оборудования.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 551,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 598,06 руб. убытков, 1 806,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, ненадлежащее исполнение договора поставщиком, подтвержденное в рамках дела N А53-16542/2018, где с общества был взыскан долг и проценты. Суд учел преюдициальный характер указанного судебного акта, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о взыскании процентов суд признал обоснованным, расчет суд признал выполненным верно, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. В части требования о взыскании убытков суд установил, что спорное оборудование хранилось на арендованных у иного лица складских помещениях, в связи с чем, признав требования по существу обоснованными, суд скорректировал расчет по количеству дней. Расходы по погрузке и простою суд рассчитал исходя из заработной платы. Расходы по хранению и упущенную выгоду суд счел не подтвержденными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие несение расходов по аренде помещения, равно как и не доказано несение расходов по погрузке и факт простоя, как и не доказан сам факт простоя.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кисель И.Н. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии" (поставщик) заключен договор N РнД487 от 27.12.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование - Мембранно-вакуумный пресс "ЛВП исп. УНИВЕРСАЛ" - 1 шт., а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня:

Технические характеристики: Максимальный размер поверхности формирования, мм - 2500x1300x370; Максимальный радиус заготовки, мм - 1100 мм; Цикл формования изделия, мин -1-5; Нагреватели - лампы, КГТ; Максимальная потребляемая мощность, кВт-18; Максимальная потребляемая мощность установки, кВт- 20; Электропитание, В -380В, 50 Гц; Инфракрасный термометр - КЕЛЬВИН; Вакуумный насос - Erstevak RS 40; Ресивер - 500 л; Габаритные размеры стакана, мм - 2750 х1900х1700; Масса, кг - 800.

Общая стоимость договора составляет 430 000 руб. и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 3.5.2 договора поставщик обязуется передать оборудование растаможенным и прошедшим сертификацию в РФ, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключение договора продавец знал или не мог знать.

Поставщик также обязался осуществить пуско-наладочные работы Мембранно-вакуумного пресса "ЛВП исп. В УНИВЕРСАЛ" путем направления своего сотрудника к покупателю, не позднее трех рабочих дней с момента получения им оборудования (пункт 3.5.4. договора).

Ответчик во исполнение условий договора поставки поставил оборудование, однако оборудование поставленное ненадлежащего качества, без сертификатов и нормативных документов, а также в нерабочем состоянии.

Индивидуальный предприниматель Кисель Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов по договору N РнД487 от 27.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16542/2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ" в пользу индивидуального предпринимателя Кисель Игоря Николаевича задолженность в размере 430 000 руб., 13 542,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу N А53-16542/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда по делу N А53-16542/2018 исполнено ООО "Технологии" 22.01.2019.

Истец указал, что им были понесены дополнительные расходы, связанные со стоимостью хранения станка, оплатой вынужденного простоя и оказанной помощи при вывозе станка. Истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 21.01.2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4 от 01.03.2019 г. с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами образовавшейся задолженности за хранение, компенсации упущенной выгоды, оплату вынужденного простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В деле N А53-16542/2018, как и в настоящем деле стороны одни и те же; в рамках указанных арбитражных дел истец ссылается на один и тот же договор поставки; в деле N А53-16542/2018, исходя из предмета и основания спора, исследовались непосредственно обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств в рамках договора со стороны ответчика, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно установленные по делу N А53-16542/2018 обстоятельства, в том числе факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наряду с правовой оценкой судом фактических обстоятельств и толкования условий договора поставки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2018 г. по 21.01.2019 г. (по дату фактической оплаты задолженности) в сумме 20 551,64 руб. по договору N РнД487 от 27.12.2017 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16542/2018, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 20 551,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды помещения, в котором хранился товар, в размере 23 144,55 руб. за период с 02.02.2018 по 25.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает истец, сумма убытков возникла в результате того, что истец хранил товар, при этом товар хранится в помещении, ежемесячная арендная плата за которое составляет 130 руб. за кв.м.

Апеллянт в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие несение расходов по аренде помещения.

Определением от 10.10.2019 суд предложил истцу подтвердить факт несения расходов, вменяемых ответчику как убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, представив договор аренды помещений, документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по данному договору.

Во исполнение указанного определения от истца были представлены договор N 299 (дополнительное соглашение к нему было представлено в суде первой инстанции), счета и акты, согласно которым ИП Кисель И.Н. оплачивал арендную плату АР ОКТБ "Орбита".

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 13.10.2017 к договору аренды N 299 арендатор дополнительно принял в аренду 1 этаж, комнаты N 26 и N 26а общей площадью 79 кв.м, из расчета 130 рублей за один квадратный метр помещения производственного назначения. Соглашение вступило в силу с 01.01.2018.

При этом, 27.12.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Кисель И.Н. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии" (поставщик) был заключен договор N РнД487 поставки оборудования. Указанное оборудование фактически было размещено в арендованных помещениях.

Представленные доказательства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Представленный истцом расчет затрат, связанных с оплатой арендной платы площадей, занимаемых оборудованием, судом первой инстанции был проверен и признан неверным в части определения количества дней в периоде, за который начислены убытки.

Так, количество дней нахождения оборудования на производственных площадях, арендуемых истцом, составило 389 с момента истечения срока, указанного в претензии истца с требованием забрать некачественный товар.

Соответственно, суд обоснованно исходил из следующего расчета: 12,96 (количество месяцев в периоде) х 130 руб. (стоимость арендной платы за 1 кв. м) х 13,695 (площадь, занимаемая оборудованием) = 23 073,33 руб.

Доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат, связанных с погрузкой станка силами работников ИП Киселя И.Н., что привело также к временному простою цеха.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик прислал на погрузку станка более тонны весом всего 4 человека, ввиду чего истец был вынужден задействовать своих работников.

Заявляя данные исковые требования, истец исходил из следующего расчета.

Средняя зарплата шести человек, участвующих в погрузке (оказание помощи по перемещению станка) в месяц составляет 13 993 руб.

Количество рабочих дней в феврале 2019 года - 20 Средняя зарплата работника в час - 13993 / 20 дней / 8 часов = 87,45 руб. Таким образом, отвлечение шести человек от работы во время вывоза станка составляет - 87,45 х 6 = 524,73 руб.

Предоставление технических и подручных средств - 1 000 рублей.

Общая стоимость услуг погрузки станка - 1000+524,73=1524,73 руб.

Расчет стоимости вынужденного простоя цеха: средняя зарплата в месяц работников цеха (4 человека) составляет 13 168 рублей.

Количество рабочих дней в феврале 2019 года - 20 Средняя зарплата работника в час - 13168/ 20 дней / 8 часов = 82,30 руб. Таким образом, сумма зарплаты работников цеха за 3 часа простоя составляет - 82,30 х 4 чел х 3 часа = 987,60 руб.

Ущерб от простоя цеха за три часа в 1000 рублей.

Сумма ущерба в день погрузки станка = стоимость услуг погрузки станка + стоимость вынужденного простоя цеха =1524.73+1000= 2524,73 руб.

Суд первой инстанции указал, что факт погрузки оборудования силами работников истца подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актом приема передачи от 26.02.2019 с указанием времени начала и окончания погрузки, расписки ООО "Технологии" от 26.02.2019 (л.д. 24), выпиской из штатного расписания по должностям (л.д. 100).

Проверив расчет истца, суд признал его верным, при этом суд также принял во внимание, что согласно акту приема передачи от 26.02.2019 фактически работы по погрузке оборудования заняли 3 часа 30 минут.

Апеллянт в жалобе указал, что истцом не доказано несение расходов по погрузке и факт простоя, как и не доказан сам факт простоя.

Определением от 10.10.2019 суд предложил истцу представить приказы о приеме на работу работников, чья заработная плата включена в расчет убытков, должностные инструкции указанных работников, документальное подтверждение факта выплаты заработной платы в соответствующий период.

Во исполнение указанного определения истцом были представлены приказы о приеме на работы погрузчиков Юдина О.Ю., Карасева О.Г., Баздырева Н.Н., Соловьева В.В., Святкина Е.А., Филонова М.С., должные инструкции на указанных лиц, а также реестр платежей, подтверждающий факт начисления заработной платы.

Однако представленные документы оформлены от имени общества "База", а не от имени истца.

Учтенная судом первой инстанции выписка из штатного расписания также не содержит сведений о работодателе.

Из пояснений истца следует, что индивидуальный предприниматель Кисель Игорь Николаевич является учредителем и руководителем ООО "База".

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о несении именно истцом соответствующих расходов, поскольку ООО "База" в лице руководителя Кисель И.Н. и ИП Кисель И.Н. являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Доказательств того, что предприниматель Кисель И.Н. возместил обществу "База" расходы, связанные с занятием работников ООО "База", привлек указанное общество на основании гражданско-правового договора и пр., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения соответствующих расходов, что исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части, вследствие чего в удовлетворении указанного требования надлежало отказать, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с хранением товара в размере 46 800 руб., а также 16 390 руб. упущенной выгоды, связанной с отсутствием производственной деятельности, в которой приобретенное оборудование могло бы быть использовано.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат, связанных с хранением оборудования, помимо оплаты арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлено письмо ООО "Доступ PRO" от 18.10.2017, согласно которому Общество сообщило истцу о намерении согласовать вопросы приобретения у него мебельной продукции.

Расчет предполагаемого дохода произведен истцом исходя из возможной стоимости приобретения в него третьими лицами произведенной им продукции при условии заключения между истцом и иными лицами соответствующих договоров на поставку мебели.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения прибыли или любые другие доказательства возможности ее извлечении, в том числе несения предпринимателем расходов, заключения договоров и т.д.

Суд также отметил, что письмо ООО "Доступ PRO" датировано 18.10.2017, тогда как договор поставки оборудования заключен с ответчиком 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд посчиталл, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды не обоснованы и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Истец решение суда не обжалует (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 551,64 руб., а также 23 073,33 руб. убытков.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены требования на сумму 109 400,92 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 4 282 руб., которая и была уплачена истца при подаче иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на сумму 43 624,97 руб., что составляет 39,88 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 АПК РФ в указанной пропорции, подлежат перераспределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 39,88 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 803,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-12069/2019 отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 2 524,73 руб. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН 6166102174, ОГРН 1166196106471) в пользу индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича (ИНН 615005356147, ОГРН 305615016600043) 20 551,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 073,33 руб. убытков, 1 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича (ИНН 615005356147, ОГРН 305615016600043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН 6166102174, ОГРН 1166196106471) 1 803,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов