Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3227/20 по делу N А53-12069/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-12069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича: представитель Захаров С.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-12069/2019 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисель Игорь Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки N РнД 487 от 27.12.2017 в размере 20 55 1 рубль 64 копеек, а также убытков, а именно 46 800 рублей- стоимость хранения оборудования, 16 390 рублей - упущенная выгода, 2 524 рубля 73 копейки - расходы по погрузке оборудования, 23 144 рубля 55 копеек - расходы по аренде помещения, на площадях которого производилось хранение оборудования.

Решением Арбитражного Ростовской области от 07.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 551 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 598 рублей 06 копеек убытков, 1 806 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 07.08.2019 отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 2 524 рубля 73 копейки. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН 6166102174, ОГРН 1166196106471) в пользу индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича (ИНН 615005356147, ОГРН 305615016600043) 20 551 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 073 рубля 33 копейки убытков, 1 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.01.2020 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 070 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 отменить, взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов занижена, ответчик действовал недобросовестно.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки N РнД 487 от 27.12.2017 в размере 20 55 1 рубль 64 копеек, а также убытков, а именно 46 800 рублей- стоимость хранения оборудования, 16 390 рублей - упущенная выгода, 2 524 рубля 73 копейки - расходы по погрузке оборудования, 23 144 рубля 55 копеек - расходы по аренде помещения, на площадях которого производилось хранение оборудования.

Решением Арбитражного Ростовской области от 07.08. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 551 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 598 рублей 06 копеек убытков, 1 806 рублей 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 07.08.2019 отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 2 524 рубля 73 копейки. В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ИНН 6166102174, ОГРН 1166196106471) в пользу индивидуального предпринимателя Киселя Игоря Николаевича (ИНН 615005356147, ОГРН 305615016600043) 20 551 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 073 рубля 33 копейки убытков, 1 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.01.2020 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 заявление истца удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 070 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что данное определение является незаконным, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции с учетом критерия разумности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей.

Указанные в решении совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом соразмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор на оказание услуг от 21.01.2019 с Захаровым Сергеем Сергеевичем (исполнитель).

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает услуги.

Как указано в пункте 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности должником заказчику, а также других необходимых документов; передача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, сопровождение судебного процесса, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях (при необходимости подготовка ответов относительно возражений, представленных должником заказчика, а также документов для подачи апелляционную инстанцию).

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей за подготовку документов в рамках рассматриваемого дела, 5 000 рублей за каждое участие в судебном заседании или выезд в г. Ростов-на-Дону по рассматриваемому делу.

Общая стоимость в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции не может составлять 20 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Оплата производится на счет исполнителя, указанный в реквизитах к договору, после вступления в законную силу решения суда и получения акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Заказчиком исполнителю была произведена оплата по договору в размере 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9183 от 24.12.2019.

Факт оказания юридической услуги по договору на оказание услуг от 21.01.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2019, подписанным сторонами.

Также истцом в материалы представлено платежное поручение N 9182 от 24.12.2019 об уплате НДФЛ с дохода физического лица по договору на оказание услуг от 21.01.2019 в размере 3 900 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал подтвержденными расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненных представителем истца услуг, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 14 070 рублей.

При вынесении определения судом первой инстанции приняты во внимание сложность спора, количество проведенных судебных заседаний и количество, а также объем подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости пропорционального удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска предпринимателя, размер спорных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 14 070 рублей является разумным (требования истца удовлетворены на 46,9%).

Ссылка апеллянта на то, что судом судебные расходы взысканы в меньшем размере, чем предусмотрено гонорарной практикой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является недобросовестной стороной арбитражного процесса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как неполучение почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 14 070 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения ввиду того, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-12069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев