Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-65471/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-102773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу N А40-102773/19, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича (ОГРНИП: 304235306400015)

к Центральному Экспертно-Криминалистическому таможенному Управлению

(ОГРН: 1037739150866; юр. адрес: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29, А)

третьи лица: ООО "АНТА РУС", Федеральная таможенная служба

о признании заключения таможенного эксперта незаконным и взыскании убытков в сумме 19 953 788 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шингарев А.А. по доверенности от 20.11.2018, Жданьков И.В. по доверенности от 20.11.2018, Стародубцев В.В. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика: Кирилкин В.А. по доверенности от 29.12.2018, Кузьмина А.М. по доверенности от 29.12.2018

от третьих лиц: от Федеральной таможенной службы - Кирилкин В.А. по доверенности от 02.09.2019; от ООО "АНТА РУС" - Миняев Е.Ю. по доверенности от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович (далее - ИП Шингарев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Центральному Экспертно-Криминалистическому таможенному Управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЦЭКТУ ФТС России, ответчик) о признании заключения таможенного эксперта от 05.10.2018 N 12411005/0029807 незаконным и взыскании убытков в сумме 19 953 788 рублей (с учётом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "АНТА РУС", Федеральная таможенная служба.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, также представили отзывы суду апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу принадлежит право на товарный знак по свидетельству N 599224 в отношении 25 и 35 классов МКТУ.

23.08.2018 ООО "АНТА РУС" подал таможенную декларацию N 10013020/230818/0025431. Вашутинский таможенный пост уведомил истца о факте обнаружения товарного знака, принадлежащего истцу на товаре, задекларированном по вышеуказанной ДТ.

В своем ответе таможенному органу правообладатель ИП Шингарев А.В., на основании представленных документов (таможенная декларация 10013020/230818/0025431, акта таможенного досмотра, фотографий с досмотра, а также заключения патентного поверенного - имеющегося изначально в таможенном органе), сообщил своем письме N 1 3 от 05.09.2018 Вашутинскому таможенному посту, что товар по указанной ДТ имеет все признаки контрафактного и сообщил, что действия по ввозу данного товара являются незаконными. Правообладатель - ИП Шингарев А.В. мотивированно просил таможенный орган принять меры по привлечению ООО "АНТА РУС" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Таможенный орган отказал ООО "АНТА РУС" в выпуске декларации 10013020/230818/0025431. Основание для отказа в выпуске груза - заявление ИП Шингарева А.В., а также заключение патентного поверенного РФ Щелоковой Л.И. по смешению товарного знака истца и обозначения на товарах по ДТ 10013020/230818/0025431.

ИП Шингарев А.В. направил Исковое заявление в Арбитражный суд к ООО "АНТА РУС" о взыскании компенсации за ввоз контрафактного товара по вышеуказанной ДТ 10013020/230818/0025431. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковое заявление ИП Шингарева А.В. в рамках дела А40-174501/2018-134-1242. В решении по указанному делу (страница 5, абзац 2): "Судом установлено, что обозначение "КЕЕР MOVING", используемые ответчиком (ООО "АНТА РУС"), тождественно товарному знаку истца "КЕЕР MOVING", поскольку совпадает с ним в значительных элементах. В своем решении по указанному делу суд постановил взыскать компенсацию с ООО "АНТА РУС" в пользу ИП Шингарева А.В. в связи с ввозом контрафактного товара (обуви маркированной товарным знаком "КЕЕР MOVING") по ДТ 10013020/230818/0025431.

Однако, истец после отказа в выпуске товара по вышеуказанной ДТ начал получать с различных административных служб РФ (УМВД России по городу Омску, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области) информацию о фактах использования товарного знака "КЕЕР MOVING" магазинами, рекламируемыми на сайте http://www.anta-sport.ru, который принадлежит ООО "АНТА РУС".

Так, проверяющие органы сообщили, что усматривают в действиях нарушителя признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, истец выяснил, что контрафактный товар ДТ 13020/230818/0025431 таможенный орган выпустил уже в рамках других таможенных деклараций, вследствие чего в свободный оборот на территорию Российской Федерации попал контрафактный товар с товарным знаком истца "КЕЕР MOVING".

05 сентября 2018 года таможенный орган направил изделия на экспертизу в ЦЭКТУ (ответчику). О данном факте таможенный орган не информировал ИП Шингарева А.В.

Впоследствии таможенным органом спорные товары были выпущены в гражданский оборот на основании заключения эксперта от 05.10.2018 N 12411005/0029807, выполненного на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 05.09.2018 N 10013020/050918/ДВ/000024.

В письме от 07.03.2019 N 35-11/07904 Московская областная таможня сообщила истцу о проведении таможенной экспертизы, согласно которой установлено, что по спорной ДТ обозначения, размещенные на товаре не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащем истцу.

Истец полагает, что действия ответчика нарушили его права, а также причинили убытки на общую сумму 19 953 788 рублей, а произведенная ответчиком экспертиза не является законной и обоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая позицию ИП Шингарева А.В. по иску, истец надлежащим образом не указал, каким именно образом были нарушены права и законные интересы последнего, равно как и не пояснил каким образом удовлетворение требований в соответствующей части может привести к их восстановлению, учитывая что как пояснил сам истец, в рамках рассмотрения иного дела, последним была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав с третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о признании спорного заключения незаконным в порядке общеискового производства в качестве обоснования суммы убытка заявленного ко взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ. При этом, на нормы ст.ст. 198-201 АПК РФ истец не ссылается, при этом каких-либо отдельных исковых требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) должностных лиц, ненормативных правовых актов таможенных органов истцом в рамках применения вышеуказанных норм процессуального законодательства также не подавалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, цель судебной защиты - устранение нарушений прав и законных интересов заявителя - достигнута быть не может, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, в силу статей 71, 86 АПК РФ заключение таможенного эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключение таможенного эксперта не может быть охарактеризовано как нормативный акт, порождающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности лиц, указанные в нем выводы не являются формализованным решением таможенного органа.

Процедура отмены заключения эксперта ЦЭКТУ законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 г. N 809, Федеральная таможенная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- создавать специализированные таможенные органы, а также свои структурные подразделения (департаменты, управления), компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров;

- определять компетенцию таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности и местонахождение таможенных органов;

- утверждать общие или индивидуальные положения о региональных таможенных управлениях, таможнях и таможенных постах, представительствах (представителях) Службы в иностранных государствах;

- организовывать проведение таможенной, судебной экспертиз, исследований, а также осуществление научно-методического обеспечения экспертной деятельности таможенных органов.

Согласно статье 388 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы.

Заключение таможенного эксперта (эксперта) - таможенный документ, содержащий результаты проведенных исследований и (или) испытаний и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы.

Согласно статье 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы согласно статье 13 указанного Федерального закона осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативно-правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Все эксперты ЦЭКТУ и его региональных филиалов, самостоятельно выполняющие экспертизы, являются аттестованными экспертами и имеют соответствующие свидетельства.

Таможенный эксперт на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 394 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязан подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Таможенный эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП России. Подлинность заключения обеспечивается использованием защищенных бланков и наложением оттисков печати государственного органа.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, 10 сентября 2018 в Экспертно-криминалистическую службу г. Москва ЦЭКТУ поступило решение Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни о назначении таможенной экспертизы N 10013160/050319/ПВ/000019 от 5 сентября 2018 года N 10013020/050918/ДВ/000024 по ДТ N 10013020/230818/0025431, в результате которого подготовлено заключение таможенного эксперта от 05 октября 2018 года N 12411005/0029807.

Заключение было подготовлено Пушкиным Сергеем Михайловичем, главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров легкой промышленности Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления. Образование - высшее, квалификация - товаровед-эксперт по сырью животного происхождения, специальность - товаровед-эксперт, аттестован на право самостоятельного производства таможенных и судебных экспертиз. Свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз N 000766, право производства экспертиз объектов интеллектуальной собственности, предоставлено решением Главной экспертно-квалификационной комиссии от 16.06.2016. Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000266, право производства экспертиз объектов интеллектуальной собственности, предоставлено решением Главной экспертно-квалификационной комиссии от 16.06.2016.

Таким образом, таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом в пределах соответствующей специальности, в установленный законодательством срок и в порядке, предусмотренном правом Евразийского экономического союза.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы, на которые ссылается истец, не подтверждаются нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, соответственно, не могут являться основанием для взыскания убытков.

Поскольку обстоятельства, противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя отсутствуют, доводы истца о нарушении действиями таможенного органа его прав судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика.

При этом, истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом

Так, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с данной нормой бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на Истце.

Так, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказана незаконность действий ЦЭКТУ при проведении таможенной экспертизы.

Заключение таможенного эксперта от 05 октября 2018 года N 12411005/0029807 выполнено на основании решения Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни о назначении таможенной экспертизы N10013160/050319/ПВ/000019 от 5 сентября 2018 г. N 10013020/050918/ДВ/000024 по ДТN 10013020/230818/0025431.

Экспертное заключение распространяет свое действие только на конкретную партию товара, поэтому довод истца о том, что таможенный орган выпускает товар, маркированный товарным знаком истца, на основании действующей экспертизы ЦЭКТУ не обоснован.

Кроме того, функции по выпуску товара, которым, по мнению истца, ему был причинен имущественный вред, а также возбуждение дела по административному правонарушению к компетенции ЦЭКТУ не относятся.

Процедура отмены заключения эксперта ЦЭКТУ законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Заключение таможенного эксперта не является решением в области таможенного дела.

Довод истца о том, что Положение о ЦЭКТУ не имеет юридической силы, так как не зарегистрировано в Минюсте России подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Положение о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденное приказом ФТС России от 15 июня 2017 г. N 982, к указанным актам не относится.

Указанная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 по делу N ВАС-14957/11 по заявлению ИП Давадова Д.Ф. о признании недействующими пунктов 1 и 2 приказа ФТС России от 3 мая 2011 года N 902 "Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении" и приложения к приказу - Положения о ЦЭКТУ. При рассмотрении дела Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что приказ и утвержденное им Положение о ЦЭКТУ по своему содержанию представляют организационные акты, направленные на экспертно-криминалистическое обеспечение деятельности таможенных органов Российской Федерации путем создания и организации деятельности специализированного регионального таможенного управления. Оспариваемые Приказ и Положение не содержат признаков нормативных правовых актов, а являются организационными документами и не подлежат государственной регистрации.

Требование истца о возмещении убытков в размере 19 953 788 рублей является необоснованным, поскольку истец не подтвердил наличие всех признаков в совокупности в составе убытков и, таким образом, не подтвердил наличие у него права требовать возмещение вреда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-102773/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев