Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-99/2020 по делу N А40-102773/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании заключения таможенного эксперта незаконным и взыскании убытков, поскольку истцом не доказано наличие нарушения, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-99/2020 по делу N А40-102773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 304235306400015) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-102773/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича к Центральному Экспертно-Криминалистическому таможенному Управлению (ул. Клары Цеткин, д. 29А, Москва, 125130, ОГРН 1037739150866) о признании заключения таможенного эксперта незаконным и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (ул. Ленинская слобода, д. 26, этаж 2, пом. IV, ком. 139, Москва, 115280, ОГРН 1147746726060), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703).

В судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича - Жданьков Иван Владимирович, Стародубцев Владимир Валентинович, Шингарев Алексей Александрович (по доверенности от 20.11.2018);

от Центрального Экспертно-Криминалистического таможенного Управления - Кирилкин Владимир Алексеевич (по доверенности от 31.12.2019), он же от Федеральной таможенной службы (по доверенности от 02.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Центральному Экспертно-Криминалистическому таможенному Управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ЦЭКТУ) о признании заключения таможенного эксперта от 05.10.2018 незаконным и взыскании убытков в размере 19 953 788 рублей (с учётом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНТА РУС" (далее - общество "АНТА РУС"), Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Суд по интеллектуальным правами с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными, поскольку суды не изучили и не учли представленные истцом доказательства, применили нормы права, возникшие гораздо позже рассматриваемых отношений между сторонами.

По мнению истца, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты права является неправомерным, поскольку суд должен был выяснить истинный предмет спора, квалифицировать возникшие правоотношения сторон и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима. Выводы суда о том, что процедура отмены заключения эксперта ЦЭКТУ законодательством Российской Федерации не предусмотрена, истец считает не мотивированными, тем более, что истец не просил отменять оспариваемое решение, а заявил требование о признании его незаконным. В свою очередь оспариваемое заключение эксперта, по мнению истца, является ненормативным актом, поскольку выполняется по определенной форме, содержит наименование уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, направлено на решение задач, возложенных на таможенные органы, призвано установить, изменить или прекратить права и обязанности лиц, обладающих полномочиями в отношении исследуемых товаров, носит обязательный характер, вследствие чего может быть признано незаконным. Суды не указали, почему заключение таможенного эксперта не является ненормативным правовым актом и не может быть признано незаконным.

Кроме того, истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение законности положения о ЦЭКТУ ссылаются на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14957/11 от 08.12.2011 о признании недействующими пунктов 1 и 2 приказа Федеральной таможенной службы России от 03.05.2011 N 902 "Об утверждении положения о ЦЭКТУ", однако во время возникших правоотношений в рамках рассматриваемого дела действовало уже другое положение о ЦЭКТУ, утвержденное приказом Федеральной таможенной службы России от 15.06.2017 N 982, соответственно, выводы о его законности не могут основываться на судебном акте, датированном задолго (более пяти лет) до утверждения текущего положения о ЦЭКТУ.

Истец также отмечает, что вышеуказанный приказ Федеральной таможенной службы N 982 от 15.06.2017 не зарегистрирован в Министерстве юстиции, не опубликован в "Российской газете" и не был представлен в Министерство юстиции России на регистрацию.

Истец указывает, что оспариваемое заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаконным, поскольку: согласно представленным документам таможенную экспертизу производил сотрудник, не имеющий соответствующей квалификации, данные о его образовании не соотносятся с Общероссийским классификатором специальностей; квалификация эксперта "товаровед" не указана в его дипломе; у эксперта Пушкина С.М. отсутствуют свидетельства патентного поверенного и разрешения на право проведения экспертиз по определению тождества и сходства товарных знаков; эксперт не имеет диплома лингвиста; употребленный экспертом термин "первичная таможенная экспертиза" не соответствует требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС), согласно которому проводятся "таможенная экспертиза", "повторная таможенная экспертиза" и "дополнительная таможенная экспертиза"; Таможенный кодекс ЕАС не предусматривает оформление заключения таможенного эксперта на основании "первичной таможенной экспертизы"; эксперт неправильно определил количество звуков в двух английских словах; не указал, с какого языка производится транслитерация; на экспертизу поступили 49 полимерных пакетов, снабженных одной и той же пломбой, что недопустимо; эксперт неправильно указывает в заключении наименование Федерального института промышленной собственности Российской Федерации, называя его ФСИС; в экспертизе отсутствуют данные по проверке измерительной линейки металлической ГОСТ 427-75, которая видна, на фотографиях; в нарушение пункта 2.10 ГОСТа 427-75 линейка не имеет гальванического хромового покрытия, покрашена белой краской; в приложении N 2 заключения таможенного эксперта указывается, что перевод одного и того же словосочетания "KEEP MOVING" может не совпадать; в приложении N 2 и N 1, где производится сравнение зарегистрированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599224 "KEEP MOVING" и якобы такого же товарного знака на коробках, сравнение производилось не с товарным знаком "KEEP MOVING", а с товарным знаком "ANTA", на основании чего и были сделаны выводы об отсутствии смешения этих знаков.

Принимая во внимание тот факт, что результаты таможенной экспертизы в форме заключения таможенного эксперта могут являться доказательством и обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, при этом такие результаты напрямую зависят от правильности действий таможенного эксперта, затрагивают права и интересы заявителя, истец полагает, что они подлежат оценке арбитражным судом.

В своих отзывах на кассационную жалобу ответчик и Федеральная таможенная служба просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика и Федеральной таможенной службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТА РУС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Из искового заявления следует, что истцу принадлежит право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599224, зарегистрированный в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "АНТА РУС" 23.08.2018 подало таможенную декларацию N 10013020/230818/0025431.

Вашутинский таможенный пост уведомил истца о факте обнаружения товарного знака, принадлежащего истцу на товаре, задекларированном по вышеуказанной декларации.

В своем ответе таможенному органу истец сообщил, что товар по указанной декларации имеет все признаки контрафактного, действия по его ввозу являются незаконными. Истец просил таможенный орган принять меры по привлечению общества "АНТА РУС" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таможенный орган отказал обществу "АНТА РУС" в выпуске декларации N 10013020/230818/0025431.

Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу истца в рамках дела А40-174501/2018 была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, размещенный на товаре, ввезенном на территорию России по вышеуказанной декларации. В решении суд установил, что обозначение "КЕЕР MOVING", используемое ответчиком, тождественно товарному знаку истца "КЕЕР MOVING", поскольку совпадает с ним в значительных элементах.

Однако истец после отказа в выпуске товара по названной декларации начал получать информацию о фактах использования товарного знака "КЕЕР MOVING" магазинами, рекламируемыми на сайте http://www.anta-sport.ru, который принадлежит обществу "АНТА РУС".

Проверяющие органы сообщили истцу, что контрафактный товар таможенный орган выпустил уже в рамках других таможенных деклараций, вследствие чего в свободный оборот на территорию Российской Федерации попал контрафактный товар с товарным знаком истца "КЕЕР MOVING".

Таможенный орган 05.09.2018 направил изделия на экспертизу в ЦЭКТУ (ответчику). О данном факте таможенный орган не информировал ИП Шингарева А.В. Впоследствии спорные товары были выпущены таможенным органом в гражданский оборот на основании заключения эксперта от 05.10.2018 N 12411005/0029807, выполненного на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 05.09.2018 N 10013020/050918/ДВ/000024.

В письме от 07.03.2019 N 35-11/07904 Московская областная таможня сообщила истцу о проведении таможенной экспертизы, которой установлено, что обозначения, размещенные на товаре, ввезенном по спорной декларации, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащем истцу.

Истец, полагая, что действия ответчика нарушили его права, и причинили убытки на общую сумму 19 953 788 рублей, а произведенная ответчиком экспертиза не является законной и обоснованной, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 10.09.2018 в Экспертно-криминалистическую службу г. Москвы ЦЭКТУ поступило решение Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни о назначении таможенной экспертизы N 10013160/050319/ПВ/000019 от 05.09.2018 N 10013020/050918/ДВ/000024 по ДТ N 10013020/230818/0025431, в результате которого подготовлено заключение таможенного эксперта от 05.10.2018 N 12411005/0029807.

Заключение было подготовлено Пушкиным Сергеем Михайловичем, главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы товаров легкой промышленности Экспертно-криминалистической службы г. Москва ЦЭКТУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предъявлены требования о признании спорного заключения незаконным в порядке общеискового производства, убытки заявлены ко взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо отдельных требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, недействительными ненормативных правовых актов таможенных органов истцом не заявлялось.

Поскольку цель судебной защиты - устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, не может быть достигнута вследствие оспаривания заключения таможенного эксперта, не являющегося ненормативным актом, представляющего доказательство по делу, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенная экспертиза была проведена таможенным экспертом в пределах соответствующей специальности, в установленный законодательством срок и в порядке, предусмотренном правом Евразийского экономического союза.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о противоправности действий ответчика не подтверждаются нормами действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела, соответственно не могут являться основанием для взыскания убытков. При этом истцом не была доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указав, что процедура отмены заключения эксперта ЦЭКТУ законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Заключение таможенного эксперта не является решением в области таможенного дела.

Довод истца о том, что Положение о ЦЭКТУ не имеет юридической силы, так как не зарегистрировано в Минюсте России, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Положение о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденное приказом Федеральной таможенной службы России от 15.07.2017 N 982, к указанным актам не относится. В подтверждение правильности такого вывода суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 по делу N ВАС-14957/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Давадова Д.Ф. о признании недействующими пунктов 1 и 2 приказа Федеральной таможенной службы России от 03.05.2011 N 902 "Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении" и приложения к приказу - Положения о ЦЭКТУ, в котором изложена позиция вышестоящей инстанции относительно необходимости регистрации такого рода документов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения и действий закону возлагается на таможенный орган, что не освобождает заявителя согласно части 1 статьи 65 указанного Кодекса от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 335 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 392 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. В случае удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

Результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу. По результатам рассмотрения представленных документов с учетом таможенной экспертизы таможенным органом принимается решение.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа.

На территории Российской Федерации Таможенный кодекс ЕАЭС вступил в силу с 1 января 2018 года.

Регулирование вопросов применения таможенных вывозных пошлин и ставок до введения единого правового регулирования на территориях всех государств - членов ЕАЭС на территории Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), которым предусматривалось аналогичное правовое регулирование вопросов таможенного законодательства.

В силу положений ранее действующей части 1 статьи 36 Федерального закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 3 Федерального закона N 311-ФЗ порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, законодательством об административном судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3" имеется в виду "частью 3 статьи 37"

Следовательно, предметом судебной ревизии, исходя из указанных положений, может быть только итоговое решение, принятое таможенным органом во внесудебном (административном) порядке с учетом заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает верным вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный истцом способ защиты не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя. Судами правильно указано, что само по себе оспариваемое заключение эксперта Пушкина С.М. не влечет изменения или прекращения прав истца. Само по себе заключение эксперта не является решением в области таможенного дела, не имеет правоустанавливающего характера, является лишь доказательством, полученным при проведении административной процедуры по рассмотрению заявления декларанта, в связи с чем, признание его недействительным не повлечет восстановление прав истца. Следовательно, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не может считаться ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что оспариваемое заключение эксперта подготовлено в установленном порядке на основании решения Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни о назначении таможенной экспертизы N 10013160/050319/ПВ/000019 от 05.09.2018 N 10013020/050918/ДВ/000024 по декларации N 10013020/230818/0025431 уполномоченным лицом. Вопрос о допустимости данного заключения как доказательства по делу подлежит рассмотрению при оспаривании соответствующего решения таможенного органа.

Суды пришли также к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, поскольку истцом не доказано наличие нарушения, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод истца о неправомерности отказа в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты права не является основанием для отмены решения, поскольку право на изменение оснований и предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу, а не суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия согласна, они не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора с силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия судебной коллегии не входит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-102773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин