Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 15АП-18855/19

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 г.

дело N А32-7870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж": представитель по доверенности от 30.01.2019 Недув И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бразис-Обувь": представитель по доверенности от 30.04.2019 Недув И.А.;

от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель по доверенности от 29.01.2019 Распопов Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" и общества с ограниченной ответственностью "Бразис-Обувь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-7870/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроном-эплпрод" (далее - должник) публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 444 373 088,36 руб. (уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 1-2)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-7870/2017 ходатайство о приобщении документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Принято уточнение требований. Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 444 373 088,36 руб. из них: 402 570 000 руб. - основной долг, 41 803 088,36 руб. - проценты. Требования в размере 71 023 138,37 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" и общество с ограниченной ответственностью "Бразис-Обувь" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленном расчете отсутствовали сведения о погашении основным заемщиком задолженности перед банком по состоянию на 01.01.2018, что подтверждается справкой Московского филиала ПАО КБ "Восточный" исх. N 529/03 от 05.07.2019. При этом суд первой инстанции вовсе не исследовал вопрос о погашении задолженности перед банком его основным заемщиком. Также податели апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции рассмотрел требование банка в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, что привело к ущемлению прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Вираж", ООО "Бразис-обувь" и ПАО КБ "Восточный" пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу А32-7870/2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) ООО "Агроном-эплпрод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

22.06.2017 ПАО КБ "Восточный" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ООО "Агроном-эплпрод" выступило поручителем по кредитным обязательствам ООО "ТД Селиж" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный", был заключен ряд договоров поручительства:

- договор поручительства N 121-16/П-2 от 18.11.2016, для обеспечения обязательств по кредитному соглашению N 121-16/Кр от 19.08.2016; по котором задолженность ООО "ТД Селиж" на дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении поручителя, составила 302 934 246,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 934 246,56 руб.

- договор поручительства N 122-16/П-2 от 18.11.2016, для обеспечения обязательств по кредитному соглашению N 122-16/Кр от 19.08.2016, по которому задолженность ООО "ТД Селиж" на дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении поручителя, составила 1 172 660 378,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 100 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 72 660 378,08 руб.

При этом, в обеспечение кредитных договоров N 121-16/Кр от 19.08.2016 и N 122-16/Кр от 19.08.2016 ООО "Агроном-эплпрод" выступило залогодателем по договору ипотеки (залога недвижимости) N 121-122-16/3-1 от 18.11.2016, договору залога оборудования N 121-122-16/3-1 от 18.11.2016.

С учетом изложенного, банк указывает, что по состоянию на 10.04.2017, задолженность ООО "Агроном-эплпрод" перед ПАО КБ "Восточный" составила 1 475 594 624,64 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

02.08.2019 ПАО КБ "Восточный" уточнило заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности, с учетом чего просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 444 373 088,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 402 570 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 803 088,36 руб.

В возражениях на заявленные требования конкурсный управляющий ООО "Агроном-эплпрод" указал, что им был заявлен отказ от исполнения договоров поручительства и залога, с учетом чего они считаются расторгнутыми. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им подано заявление о признании данных сделок недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований банк представил в материалы настоящего дела копии кредитных договоров N 121-16/Кр от 19.08.2016 и N 122-16/Кр от 19.08.2016, копии договоров поручительства N 121-16/Кр от 19.08.2016 и N 122-16/Кр от 19.08.2016, копии договоров ипотеки (залога недвижимости) N 121-122-16/3-1 от 18.11.2016 и залога оборудования N 121-122-16/3-1 от 18.11.2016, а также копии выписки по ссудному счету и банковских ордеров, подтверждающие факт предоставления кредита.

Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П утвержден План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, в соответствии с которым именно на так называемых "ссудных" счетах учитываются выданные кредиты, задолженность по ним.

Это отражено и в ряде иных нормативных актах Банка России.

Так, в частности, в пункте 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 разъясняется, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Правовая позиция, согласно которой выписки банка по ссудным счетам являются надлежащим доказательство выдачи кредита, нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2946 по делу N А40-183949/2016, в определении от 09.04.2018 N 305-ЭС18-2948 по делу N А40-183932/2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в дело выписки по ссудным счетам (т. 1 л.д. 7-18) позволяют установить принадлежность данного счета основному заемщику, так как содержат номер счета, наименование клиента - ООО "ТД Селиж.", реквизиты кредитных договоров, период, за который выдана выписка, даты и номера операций, наименование плательщика/получателя, суммы по дебиту и кредиту, более того, представлены копи банковских ордеров, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Обязательства ООО "Агроном-эплпрод" по погашению задолженности как поручителя прямо следуют из представленных копий договоров поручительства N 121-16/Кр от 19.08.2016 и N 122-16/Кр от 19.08.2016.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, банк правомерно предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрода" задолженности по кредитным договорам N 121-16/Кр от 19.08.2016 и N 122-16/Кр от 19.08.2016, заключенным с ООО "ТД Селиж".

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 444 373 088,36 руб. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до указанной суммы задолженность была снижена в связи с тем, что основным заемщиком ООО "ТД Селиж" предоставлено отступное на основании соглашения от 23.03.2018.

Возражений в отношении расчета суммы задолженности с учетом названного соглашения, также как и возражений в части рыночной стоимости переданного имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная конкурсным управляющим ООО "Агроном-эплпрод" в материалы дела справка банка (т. 1 л.д. 181) не свидетельствует об отсутствии задолженности по указанным кредитным договорам. Из содержания данной справки следует лишь то, что по состоянию на 11.08.2017 просроченная задолженность отсутствует. В свою очередь, ссудная задолженность на дату составления указанной справки составила по кредитному договору N 121-16/Кр от 19.08.2016 - 300 000 000 руб. и по кредитному договору N 122-16/Кр от 19.08.2016 - 1 100 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Вираж" также была представлена справка банка N 539/03 от 05.07.2019, согласно которой по состоянию на 01.01.2018 просроченная ссудная задолженность, в том числе, по процентам, отсутствовала.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре завялено о включении в реестр не просроченной ссудной задолженности, а ссудной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. При этом наличие задолженности в данной части подтверждено из содержания той же справки N 539/03 от 05.07.2019.

Относимых и допустимых доказательств погашения ссудной задолженности и задолженности по процентам со стороны должника и конкурсных кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что именно на должника возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что должник является поручителем и находится в банкротстве, не опровергают распределения бремени доказывания указанным образом. В частности, конкурсный управляющий должника, полагая, что не все платежи со стороны основного заемщика могли быть учтены, был не лишен возможности обратиться самостоятельно к ООО "ТД Селиж" с заявлением о представлении доказательств погашения суммы долга, однако, этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции признает, что банком были соблюдены все условия, необходимые для предъявления требований к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 того же постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

21.06.2017 банком в адрес ООО "ТД Селиж" было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с тем, что в отношении поручителя - ООО "Агроном-эплпрод" введено банкротство (т. 1 л.д. 99-100). Поскольку требование не было удовлетворено в разумные сроки, банк правомерно обратился с рассматриваемым заявлением к поручителю.

Кроме того, по состоянию на 27.07.2019 у ООО "ТД Селиж" возникла также и просроченная задолженность по указанным выше кредитным договорам. По кредитному договору N 121-16/Кр от 19.08.2016 просроченная задолженность по основному долгу составила 50 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам составила 10 536 986,30 руб. По кредитному договору N 122-16/Кр от 19.08.2016 просроченная задолженность по процентам составила 26 029 419,21 руб. Однако, в рамках рассматриваемого спора, просроченная задолженность не была заявлена к включению в реестр.

С учетом требования о досрочном исполнении обязательств, предъявленного к основному заемщику и возникновения к настоящему моменту просроченной задолженности, банк правомерно предъявил свои требования к ООО "Агроном-эплпрод".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно и обоснованно признал требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Агроном-эплпрод" в сумме 444 373 088,36 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 402 570 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 803 088,36 руб.

Поскольку обязательства должника были обеспечены договорами залога, а наличие залога подтверждено соответствующими актами контрольной проверки, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции при этом признает необоснованными доводы конкурсного управляющего должника о расторжении договоров поручительства и залога, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к договорам поручительства, как виду обеспечения исполнения обязательств, с учетом чего доводы о наличии отказа со стороны конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров подлежат отклонении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные договоры были оспорены конкурсным управляющим должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-7870/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что общество (заемщик) и должник входили в одну группу лиц (общество является участником должника с долей 99%), в связи с чем заемщик и поручитель рассматривались при кредитовании как одна финансово-промышленная группа, способная удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверил финансовое состояние заемщика и должника на основании представленных документов. Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2016 выручка должника составляла 68 445 тыс. рублей, чистая прибыль - 23 170 тыс. рублей. Суды также установили, что должник выполнял свои обязательства; согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 22.11.2016 среднемесячный оборот должника составлял 1 356 тыс. рублей, картотека к расчетному счету отсутствовала. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на дату заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также осведомленности об этом банка.

Наличие корпоративных связей между заемщиком и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок: лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общими экономическими интересами, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем и залогодателем. Получение поручительства от должника, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой; при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Финансирование в данном случае предоставлялось банком, являющимся независимым кредитором. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. В данном случае при кредитовании банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и должника, предоставившего обеспечение, что является стандартной банковской практикой. При этом доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, во вред кредиторам должника в материалах дела в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, банк правомерно предъявил требования к должнику на основании договоров поручительства N 121-16/Кр от 19.08.2016 и N 122-16/Кр от 19.08.2016, а также договоров ипотеки (залога недвижимости) N 121-122-16/3-1 от 18.11.2016 и залога оборудования N 121-122-16/3-1 от 18.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обособленный спор не мог быть рассмотрен по существу в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

Рассматриваемое заявление об установлении требований кредитора было подано банком 22.06.2017 и находилось в производстве суда первой инстанции до 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-7870/2017 Сычева Вера Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроном-эплпрод"

Тем самым, арбитражный управляющий Сычева Вера Викторовна являлась конкурсным управляющим должника с 11.04.2017 по 01.07.2019, то есть большую часть времени при рассмотрении заявления банка и имела реальную возможность обеспечить защиту интересов должника и его кредиторов в период осуществления своих полномочий. Более того, конкурсным управляющим был представлен отзыв на заявленные требования, принимались меры по оспариванию сделок.

Отсутствие утвержденного конкурсного управляющего на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, с учетом продолжительного периода рассмотрения обособленного спора, а также активной позиции Сычевой Веры Викторовны, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Более того, по состоянию на дату освобождения Сычевой Веры Викторовны, материалы настоящего спора были сформированы в полном объёме, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления банка, не было установлено. Отсутствие позиции вновь назначенного конкурсного управляющего не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. При этом отложение судебного разбирательства могло привести к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда от 22.10.2019 по делу N А32-7870/2017 конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович. При рассмотрении апелляционной жалобы, им были представлены письменные пояснения по существу спора, следовательно, в полной мере обеспечена состязательность сторон и защита прав кредиторов.

В свою очередь, представленные конкурсным управляющим Костылевым Виталием Викторовичем пояснения не содержали новых доводов, не заявленных предыдущим конкурсным управляющим в суде первой инстанции, с учетом чего принятие судебного акта в отсутствие конкурсного управляющего не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу N А32-7870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв