Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 03АП-6530/23 по делу N А33-1653/2022

г. Красноярск

05 апреля 2024 г.

Дело N А33-1653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца по первоначальному иску - Киреевой Г.В. по доверенности от 09.01.2024,

ответчика по первоначальному иску - Яковлева Е.Л. по доверенности от 09.01.2024, Гавриловой И.В. по доверенности от 10.08.2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика по первоначальному иску - Щиглова В.В. по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2023 года по делу N А33-1653/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (ИНН 2464117080, ОГРН 1152468003270, далее - ООО "Спецавтоматика 2001", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 2464072880, ОГРН 1022402310941. далее - ООО "АлВи", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 84/2019 от 16.09.2019 в размере 2 225 995 рублей, неустойки в сумме 946 047 рублей 88 копеек.

23.06.2022 ООО "АлВи" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Спецавтоматика 2001" 2 921 271 рубля 22 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 исковые требования ООО "Спецавтоматика 2001" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "АлВи" удовлетворены частично: с ООО "Спецавтоматика 2001" в пользу ООО "АлВи" взыскано 409 510 рублей 54 копейки неустойки, 10 543 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "АлВи" в пользу ООО "Спецавтоматика 2001" взыскано 2 225 995 рублей задолженности, 526 023 рубля 48 копеек неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу N А33-1653/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Спецавтоматика 2001" о взыскании судебных расходов в размере 552 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "АлВи" в пользу ООО "Спецавтоматика 2001" взыскано 276 128 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном размере, у суда отсутствовали основания для применения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

- наличие встречного иска не влияет на распределение судебных расходов по первоначальному иску, суд необоснованно применил пропорцию 50%/50%, встречный иск удовлетворен на 28,03%;

- снижение подлежащей взысканию суммы судебных издержек по инициативе суда не обосновано;

- суд неправомерно снизил судебные издержки за участие представителя истца в судебных заседаниях в связи с их непродолжительностью, а также за участие в судебных заседаниях 21.08.2023, 26.08.2023, 01.09.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 3-13/2021, заключенный 22.12.2021 между ООО "Спецавтоматика 2001" (заказчиком) и ООО "Агентство арбитражных поверенных" (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в представлении интересов заказчика (в качестве истца) по делу Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению общества "Спецавтоматика 2001" к обществу "Алви" о взыскании задолженности по договору подряда N 84/2019 от 16.09.2019, неустойки (пункт 1.1).

В материалы дела представлен договор поручения от 25.12.2021, заключенный между ООО "Агентство арбитражных поверенных" (доверителем) и Киреевой Г.В. (представителем), согласно которому предметом поручения является оказание юридической помощи в представлении интересов общества "Спецавтоматика 2001" по делу Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению общества "Спецавтоматика 2001" к обществу "Алви" о взыскании задолженности по договору подряда N 84/2019 от 16.09.2019, неустойки (пункт 1.1); вознаграждение представителя составляет 150 000 рублей и подлежит перечислению в течение 6 месяцев с момента выполнения поручения (пункт 2.1).

29.05.2023 между ООО "Спецавтоматика 2001" (заказчиком) и ООО "Агентство арбитражных поверенных" (исполнителем) подписан акт N 1653 об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 3-13/2021 от 25.12.2021 исполнителем выполнена, а заказчиком принята следующая правовая работа (оказаны услуги), исходя из нижеуказанных расценок:

N	Юридические услуги	Стоимость услуги (руб.)
1	Подготовка и подача искового заявления (арбитражное дело А33-1653/2022), включая изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики	42 000
2	Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Алви" от 21.02.2023	30 000
4	Услуги по представительству прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1653/2022 (всего в 12 судебных заседаниях): 24.02.2022, 14.04.2022, 18.05.2022, 29.06.2022, 25.07.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 08,11.2022, 18.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022	216 000
5	Услуги по представительству прав и законных интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-1653/2022 (всего в 3 судебных заседаниях): 27.02.2023, 06.03.2023, 28.03.2023.	72 000
6	Составление мотивированного отзыва на встречное исковое заявление	42 000
7	Подготовка двенадцати процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика: - пояснения с учетом возражений ответчика от 14.04.2022 (6000 рублей); - пояснения с учетом возражений ответчика от 18.05.2022 (6000 рублей); - ходатайство об истребовании документов от 25.07.2022 (6000 рублей); - отзыв на уточненное встречное исковое заявление от 20.10.2022 (6000 рублей); - ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.11.2022 (6000 рублей); - дополнение к отзыву на встречное исковое заявление от 08.11.2022 (6000 рублей); - заявление об уточнении исковых требований от 08.11.2022 (6000 рублей); - ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями относительно исковых требований от 18.11.2022 (6000 рублей); - контррасчет начислений договорной неустойки от 29.11.2022 (6000 рублей); - заявление о снижении начисленной договорной неустойки (в порядке статьи 333 ГК РФ) от 29.11.2022 (6000 рублей); - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика от 20.03.2023 (6000 рублей); - заявление о возмещении судебных расходов (на условиях авансирования платежа) (6000 рублей).	72 000
8	Участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по вопросу взыскания судебных расходов (в порядке предоплаты).	18 000
Итого общая стоимость оказанных услуг составляет:		492 000

29.08.2023 между ООО "Спецавтоматика 2001" (заказчиком) и ООО "Агентство арбитражных поверенных" (исполнителем) подписан акт N 1653/1 об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 3-13/2021 от 25.12.2021 исполнителем выполнена, а заказчиком принята следующая правовая работа (оказаны услуги), исходя из нижеуказанных расценок:

N	Юридические услуги	Стоимость услуги (руб.)
1	Услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-1653/2022 (всего в 3 судебных заседаниях): 21.08.2023, 28.08.2023, 01.09.2023.	54 000
2	Подготовка одного процессуального документа в защиту правовой позиции заказчика: - дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 28.08.2023 (6000 рублей).	6000
Итого общая стоимость оказанных услуг составляет:		60 000

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 166 от 19.06.2023, N 289 от 29.08.2023 на общую сумму 552 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 552 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении первоначального и встречного исков.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 276 128 рублей 80 копеек, в том числе:

- 15 000 рублей за составление искового заявления;

- 10 794 рубля за составление отзыва на встречное исковое заявление пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (15 000 рублей * 71,96%);

- 72 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.02.2022, 14.04.2022, 18.05.2022, 29.06.2022 до принятия встречного иска (по 18 000 рублей);

- 63 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.07.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 08,11.2022, 18.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022 после принятия встречного иска (18 000 рублей * 7 заседаний = 126 000 рублей / 2);

- 45 334 рубля 80 копеек за непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.07.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022 после принятия встречного искового заявления (126 000 рублей / 2 * 71,96%);

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу с дополнением к нему;

- 36 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- 6000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание ООО "Спецавтоматика 2001" услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в судебном заседании 06.12.2022 материалами дела не подтверждено, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 136) после окончания перерыва 06.12.2022 судебное заседание продолжено судьей Смольниковой Е.Р. в порядке взаимозаменяемости, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с болезнью судьи Лапиной М.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2022.

Между тем, в части снижения расходов за участие в судебных заседаниях по распределению судебных расходов (с 18 000 рублей до 4500 рублей за 1 судебное заседание) суд апелляционной инстанции считает снижение судом первой инстанции таких расходов в 4 раза чрезмерным, нарушающим баланс законных интересов сторон.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив выводы суда первой инстанции о необходимости снижения судебных издержек за участие представителя в судебном заседании по распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, обстоятельства, на которые указывает суд в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о том, что от представителя не требовалась подготовка и специальная квалификация. Представитель истца принял непосредственное участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, перерывы в судебных заседаниях не были вызваны поведением истца.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, а также с учетом того, что в данных заседаниях спор по существу не рассматривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании по распределению судебных расходов отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов, указанные документы составлены представителем в рамках подготовки к судебным заседаниям, стоимость услуг подлежит включению в стоимость услуг представителя по непосредственному представлению интересов заявителя в суде (подготовка представителем общества "Спецавтоматика 2001" пояснений с учетом возражений ответчика от 14.04.2022, от 18.05.2022, ходатайства об истребовании доказательств от 25.07.2022, ходатайства о приобщении доказательств от 08.11.2022, заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2022).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2021 N 3-13/2021, в предмет договора входило, в том числе, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. В пункте 3.2 договора стороны согласовали отдельную стоимость за участие представителя в судебных заседаниях и за подготовку процессуальных документов, при этом стоимость услуг различна исходя из сложности процессуального документа.

Указанные выше процессуальные документы фактически подготовлены, подписаны представителем Киреевой Г.В. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, услуги приняты и оплачены заказчиком, что следует из имеющихся в материалах дела актов N N 1653, 1653/1.

С учетом изложенного, истец вправе предъявлять к возмещению стоимость понесенных расходов за подготовку представителем указанных выше процессуальных документов, поскольку отдельная оплата данного вида услуг предусмотрена сторонами в договоре от 25.12.2021 N 3-13/2021.

С учетом согласованной сторонами в пункте 3.2 договора от 25.12.2021 N 3-13/2021 стоимости услуг, характера и объема процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу следующие судебные расходы за составление процессуальных документов: 1000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2022; 1000 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.11.2022; 6000 рублей за составление пояснений с учетом возражений ответчика от 14.04.2022; 3000 рублей за составление пояснений с учетом возражений ответчика от 18.05.2022; 1000 рублей за составление ходатайства об истребовании документов от 25.07.2022.

Вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом того, что судебные расходы понесены ООО "Спецавтоматика 2001" как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного, судебные расходы подлежат распределению в соотношении 50% к 50% по первоначальному и встречному иску, исходя из презумпции равенства долей, не основан на нормах процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанное правило носит общий характер и применяется как в случае полного или частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, так и в случае отказа в удовлетворении любого из них.

Как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 исковые требования ООО "Спецавтоматика 2001" удовлетворены в полном объеме: с ООО "АлВи" взыскано 2 225 995 рублей задолженности, 946 047 рублей 88 копеек неустойки.

Встречные требования ООО "АлВи" суд признал обоснованными частично на сумму 819 021 рубль 08 копеек неустойки, которая снижена по ходатайству истца по первоначальному иску по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, до 409 510 рулей 54 копеек. Таким образом, процент удовлетворения встречных исковых требований (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ) составил 28,03%, процент отказа в удовлетворении встречного иска составил 71,97%.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Спецавтоматика 2001" в связи с оказанием юридических услуг подлежат распределению в следующем порядке: за рассмотрение первоначального иска - 100%, за участие представителя в рассмотрении встречного иска - 71,97%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 302 833 рубля 40 копеек, из расчета:

- 15 000 рублей за составление искового заявления;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "АлВи" от 21.02.2023 и дополнение к нему от 20.03.2023;

- 198 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2022, 14.04.2022, 18.05.2022, 29.06.2022, 25.07.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 08,11.2022, 18.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022 (11 заседаний по 18 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 10 795 рублей 50 копеек за составление отзыва на встречное исковое заявление пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (15 000 * 71,97%);

- 6000 рублей за составление пояснений с учетом возражений ответчика от 14.04.2022;

- 3000 рублей за составление пояснений с учетом возражений ответчика от 18.05.2022;

- 1000 рублей за составление ходатайства об истребовании документов от 25.07.2022;

- 2159 рублей 10 копеек за составление отзыва на уточненное встречное исковое заявление от 20.10.2022 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (3000 * 71,97%);

- 1000 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 08.11.2022;

- 719 рублей 70 копеек за составление дополнения к отзыву на встречное исковое заявление от 08.11.2022 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (1000 * 71,97%);

- 1000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований от 08.11.2022;

- 3000 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов с пояснениями относительно исковых требований от 18.11.2022;

- 2159 рублей 10 копеек за подготовку контррасчета начислений договорной неустойки от 29.11.2022 и заявления о снижении начисленной договорной неустойки (в порядке статьи 333 ГК РФ) от 29.11.2022 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (3000 * 71,97%);

- 6000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по распределению судебных расходов 14.08.2023, 21.08.2023, 28.08.2023, 01.09.2023;

- 3000 рублей за составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 28.08.2023.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2023 года по делу N А33-1653/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-1653/2022 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АлВи" (ИНН 2464072880, ОГРН 1022402310941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (ИНН 2464117080, ОГРН 1152468003270) 302 833 рубля 40 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан