Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 03АП-254/23 по делу N А33-1653/2022

г. Красноярск

31 марта 2023 г.

Дело N А33-1653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001": Ким Д.С., представителя по доверенности от 24.03.2023, диплом, паспорт; Киреевой Г.В., представителя по доверенности от 17.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АлВи": Гавриловой И.В., представителя по доверенности от 17.08.2022, паспорт, Щиглова В.В., представителя по доверенности от 16.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2022 года по делу N А33-1653/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" (далее - ООО "Спецавтоматика 2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АлВи" (далее - ООО "АлВи", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.09.2019 N 84/2019 в сумме 2 225 995 рублей, неустойки в сумме 946 047 рублей 88 копеек.

ООО "АлВи" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 2001" о взыскании неустойки в сумме 2 921 271 рубля 22 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 исковые требования ООО "Спецавтоматика 2001" удовлетворены: с ООО "АлВи" в пользу ООО "Спецавтоматика 2001" взыскано 2 225 995 рублей задолженности, 946 047 рублей 88 копеек неустойки; встречные исковые требования ООО "АлВи" удовлетворены в части: с ООО "Спецавтоматика 2001" в пользу ООО "АлВи" взыскано 409 510 рублей 54 копейки неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтоматика 2001" к ООО "АлВи" по первоначальному иску в размере 2 225 995 рублей, по встречному иску просил взыскать ООО "Спецавтоматика 2001" в пользу ООО "АлВи" по договору подряда от 16.09.2019 неустойку в размере 2 921 271 рубля 22 копеек, в результате зачёта встречных однородных требований апеллянт просил взыскать с ООО "Спецавтоматика 2001" в пользу ООО "АлВи" 695 276 рублей 22 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что вывод суда о факте выполнения работ основан на ненадлежащих доказательствах, а именно - копий актов приемки выполненных работ, заверенных Гавриловой И.В., не имеющей соответствующих на то полномочий.

Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении первоначального иска, суд признал обоснованным расчет подрядчика, который произведен им из общей стоимости выполненных работ, включающей в себя стоимость дополнительно выполненных работ, тогда как при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции необоснованно произвел собственный расчет неустойки без учета дополнительных работ, отдельно по каждому этапу работ, что не согласуется с условием пункта 6.2 договора, согласно которому виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

При этом апеллянт также выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной заказчиком, признав при этом обоснованной неустойку, начисленную подрядчиком, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В дополнение к апелляционной жалобе (от 27.02.2013 вх. N 5864) заявитель указал на то, что вопрос несоразмерности неустойки, предъявленной подрядчиком, обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд должен был также применить к этой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не дал оценку доводам ООО "АлВи" относительно возможности применения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, если учитывать позицию ООО "АлВи" о том, что акты от 25.02.2020 N 1 и N 3, от 26.02.2020 N 4 и N 5 представлены подрядчику заказчику только 23.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2023. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании 28.03.2023 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также дополнениях к ним.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе ответчика, а именно: извлечения из журнала входящей документации ООО "АлВи".

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, ответчик не обосновал невозможность предоставления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.09.2019 между ООО "АлВи" (заказчиком) и ООО "Спецавтоматика 2001" (исполнителем) заключен договор подряда N 84/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водяного пожаротушения на объекте по адресу:

г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9, в помещениях согласно представленным схемам (приложение N 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ определяется по каждому помещению заказчика и указывается в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется согласно калькуляции, указывается в приложении N 3 (пункт 4.1 договора).

Согласно приложениям N N 3-1, 3-2, 3-3 общая стоимость работ составляет 2 910 798 рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения N 3 в размере 100 % стоимости материалов, окончательный расчет - в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений (пункт 6.2 договора).

Заказчик выплатил подрядчику аванс в общей сумме 1 205 822 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям от 26.09.2019 N 2, от 26.09.2019 N 3, от 27.11.2019 N 636, от 27.11.2019 N 637, от 06.12.2019 N 658.

Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 431 817 рублей, что следует из актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.02.2020 N 1, от 25.02.2020 N 3, от 26.02.2020 N 4, от 26.02.2020 N 5, от 25.02.2021 N 1, от 25.02.2021 N 2, от 25.02.2021 N 3.

Заказчиком возражения по объему, стоимости и качеству работ не заявлены.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы составляет 2 225 995 рублей 60 копеек.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ исполнитель привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 946 047 рублей 88 копеек (уточненный расчет пени от 08.11.2022).

В связи с неоплатой задолженности и пени в добровольном порядке, подрядчик обратился к заказчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 84/2019 от 16.09.2019.

Не согласившись с предъявленным первоначальным иском, заказчик обратился со встречным иском к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 16.09.2019 N 84/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с просрочкой, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно приложениям N N 3-1, 3-2, 3-3 к договору общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 910 798 рублей.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору в сумме 3 431 817 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (N КС-2 от 25.02.2020 N 1, от 25.02.2020 N 3, от 26.02.2020 N 4, от 26.02.2020 N 5, от 25.02.2021 N 1, от 25.02.2021 N 2, от 25.02.2021 N 3). Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объем работ, указанный в перечисленных выше актах приемки выполненных работ по форме N КС-2, превышает объем работ, предусмотренный приложениями к договору, при этом все акты выполненных работ подписаны заказчиком и имеют ссылку на договор от 16.09.2019 N 84/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ стоимостью 3 431 817 рублей в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договору от 16.09.2019 N 84/2019 согласовано заказчиком и подрядчиком.

Судом также принято во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (заказчика) подтвердил факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 3 431 817 рублей.

При этом ответчик в отсутствие к тому оснований частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 205 822 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в заявленном размере - 2 225 995 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ в сумме 946 047 рублей 88 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Учитывая доказанный материалами дела факт и период просрочки по оплате выполненных работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и удовлетворил в заявленном размере - 946 047 рублей 88 копеек рублей за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Довод апеллянта о возможности применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), поскольку по расчету ответчика неустойка подлежит начислению со 02.09.2022, учитывая, что акты от 25.02.2020 N 1 и N 3, от 26.02.2020 N 4 и N 5 представлены подрядчику заказчику только 23.08.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций является необоснованным.

Поскольку период начисления неустойки (с 11.03.2021 по 31.03.2022) не подпадает под период моратория, соответственно, исключается возможность его применения.

Ссылка на необходимость начисления неустойки за период с 02.09.2022 была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена на основании следующего.

По утверждению заказчика, отсутствуют основания полагать, что работы переданы подрядчиком обществу "АлВи" 25 и 26 февраля 2020 года, поскольку в материалы дела истцом по первоначальному иску предъявлены лишь копии указанных актов, что не позволяет считать даты составления актов датами передачи подрядчиком заказчику результатов работ.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что подрядчик передал заказчику результат работ по актам от 25.02.2020 N N 1, 3, от 26.02.2020 NN 4, 5, процесс передачи сопровождался передачей обществу "АлВи" указанных выше актов. При этом, по утверждению подрядчика, заказчик не вернул обществу "Спецавтоматика 2001" подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ, но позже передал заверенные копии актов.

В материалы дела истцом представлены копии актов от 25.02.2020 N N 1, 3, от 26.02.2020 NN 4, 5, данные акты заверены со стороны общества "АлВи" Гавриловой И.В., действующей на основании доверенности, на копиях документов имеется оттиск печати общества "АлВи".

Поскольку заверение копий документов предполагает сличение копий с оригиналами документов, суд считает, что заказчик, заверив копии актов от 25.02.2020 N N 1, 3, от 26.02.2020 NN 4, 5, имел в своем распоряжении оригиналы данных документов. Оснований сомневаться в отсутствии оригиналов актов у суда не имеется. При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика о получении актов лишь 23.08.2022, так как акты помимо даты их составления (25 и 26 февраля 2020 года) содержат сведения о дате получения этих документов заказчиком и указание на входящий номер регистрации.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что Гаврилова И.В., заверившая копии актов, не имела соответствующих на то полномочий, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что на копиях актов имеется оттиск печати общества "АлВи", принадлежность которой обществу последним не оспорено, не заявлено о выбытии печати помимо воли владельца печати, в связи с чем следует признать, что наличие у нее соответствующих полномочий на подписание документов явствовало из обстановки.

Ходатайство апеллянта о снижении размера предъявленной к нему неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд обращает внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апеллянта об обратном не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника о таком уменьшении.

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Поскольку ответчик не заявлял соответствующее ходатайство, а также не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, начисленной подрядчиком.

Ответчиком по первоначальному иску в свою очередь начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, установленных приложением N 2 к договору, в сумме 2 921 712 рублей 22 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ составила 819 021 рубль 08 копеек. Суд, вопреки доводам апеллянта, правильно произвел расчет с учетом поэтапного выполнения работ, принимая во внимания стоимость работ, указанную в приложениях N 3-1, N 3-2, N 3-3 к договору подряда.

Вместе с тем на основании заявления подрядчика (ответчика по встречному иску), принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца (заказчика) соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки вдвое - до 409 510 рублей 54 копеек.

Несогласие истца по встречному иску со снижением судом неустойки основано на том, что предъявленный к взысканию размер пени соответствуют условиям договора и сложившимся обычаям делового оборота, тогда как несоразмерность ответчиком не доказана.

Вместе с тем оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении первоначального иска суд вопреки положениям пункта 6.2 договора неправомерно начислил неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, превышающей установленную договором стоимость, признан необоснованным.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 6.2 договора в совокупности с иными условиями договора, фактическим поведением сторон, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, суд апелляционной инстанции устанавливал действительную общую волю сторон с учетом цели договора, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения возможности начисления любого вида неустойки исключительно суммой, указанной в договоре (приложениях N 3-1, 3-2, 3-3).

Судом учтено, что самим ООО "АлВи" (заказчиком) в рамках настоящего спора реализовано право на предъявление встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной аналогичным образом - при указанной в договоре цене 2 910 798 рублей ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 3 020 963 рубля, при этом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 95, т.3) ООО "АлВи" под ценой договора понимает стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а не общую стоимость, указанную приложениях N 3-1, 3-2, 3-3 договора.

Необходимо отметить, что при одинаковом понимании неоднозначного условия договора самими сторонами этого договора суд не может своей волей навязать иное толкование условия.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-1653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина