Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 01АП-10919/18

г. Владимир

14 ноября 2019 г.

Дело N А11-4268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-4268/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" (644088, г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 33 г, кв. 22, ИНН 5501133480, ОГРН 1155543028024) от 29.03.2019 о взыскании судебных расходов в размере 330 260 руб. 70 коп. и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" от 12.07.2019 о взыскании судебных расходов в размере 123 714 руб.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Кочетковой Е.Ю. (по доверенности от 12.04.2019 сроком по 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - ООО "ВИК-Энерго") о замене товара ненадлежащего качества - двигателя LAK4180CA FR 159, поставленного по договору поставки от 18.08.2015 N ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - ООО "ВЭРЗ").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлены без изменения.

ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 330 260 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Впоследствии ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 714 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 заявление ООО "Крона" от 29.03.2019 о взыскании судебных расходов в размере 330 260 руб. 70 коп. и заявление ООО "Крона" от 12.07.2019 о взыскании судебных расходов в размере 123 714 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявления ООО "Крона" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ВИК-Энерго" в пользу ООО "Крона" судебные расходы в сумме 197 808 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВИК-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на необоснованность и чрезмерность судебных расходов, предъявленных к взысканию. В частности на то, что поданный истцом 01.08.2018 уточненный иск идентичен поданному истцом 03.04.2018 иску, что является злоупотреблением правом со стороны истца; расходы, понесенные истцом в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом простоты рассматриваемого дела, доказательственной базы и сложившейся судебной практики, явно завышены; в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение несоразмерности судебных расходов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

ООО "Крона" обратилось с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 330 260 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций и 123 714 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов представлены договоры об оказании юридической помощи от 01.03.2018 N 138, 01.09.2018 N 139, 09.01.2019 N 140 и 30.04.2019 N 143 заключенные между ООО "Крона" (доверитель) и адвокатом Маренко А.К. (поверенный), акты оказанных услуг, квитанции от 01.03.2018, от 01.09.2018, от 09.01.2019, от 30.04.2019, расходные кассовые ордеры от 06.08.2018 N 11, от 10.09.2018 N 12, от 04.02.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, а также документы об оплате транспортных услуг, квитанции об оплате проживания в гостинице.

Размер вознаграждения по договорам установлен в соответствии с калькуляцией к договору на основании постановления Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката" и является приложением к договорам.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими лицами на территории города Владимира, заявление ответчика о чрезмерности предъявленных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал правомерным предъявление требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 197 808 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета: составление искового заявления - 10 000 руб., составление уточненного искового заявление - 10 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно судебное заседание), составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции - 20 000 руб., участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции - 25 000 руб., транспортные и иные расходы - 87 808 руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу N А11-4268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Александрова