Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-20317/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-77754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от МКО "Омния ЛТД" - Болдырев К.С., представитель по доверенности от 15.07.2019, диплом;

от должника ИП Тихомирова И.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихомирова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-77754/19,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая организация "Омния ЛТД" (далее - заявитель, МКО "Омния ЛТД") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Тихомирова Игоря Александровичи (далее - должник, ИП Тихомиров И.А.) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом недвижимого имущества задолженности в размере 20 550 193, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 г. заявление кредитора МКО "Омния ЛТД" было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ИП Тихомирова И.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тихомиров И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что кредитор не направил должнику копию заявления, что является основанием для отмены обжалуемого определения и возвращения заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель МКО "Омния ЛТД" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2019 г. МКО "Омния ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ИП Тихомирова И.А. несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику (пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При принятии заявления кредитора суд проверяет заявление на соответствие положениям статьи 39 Закона о банкротстве.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд проверяет факт соблюдения указанного требования, а именно представление кредитором доказательств направления заявления в адрес должника. При этом требований по проверке факта получения должником направленной ему корреспонденции вышеуказанная статья не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления МКО "Омния ЛТД" к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления кредитора суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Заявитель полагает, что суд должен был возвратить заявление МКО "Омния ЛТД", поскольку кредитором не было исполнено требования пункта 3 ст. 39 Закона о банкротстве - должнику не было направлено заявление вместе с приложенными документами.

Вместе с тем, к заявлению МКО "Омния ЛТД" приложена почтовая квитанция от 29 августа 2019 г. с трек-номером почтового отправления N 11744904009887, в соответствии с которой заявление было направлено должнику по адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Железнякова, д. 3.

Указанный адрес также приведен ИП Тихомировым И.А. в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, нарушения требования, предусмотренного пунктом 3 ст. 39 Закона о банкротстве, МКО "Омния ЛТД" не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-77754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационному обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева