Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-21090/21 по делу N А41-77754/2019

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-77754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-77754/19,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Тихомирова И.А. Скворцова Г.В.: Калякина К.А. -представитель по доверенности;

от Миронова В.Б.: Балашов С.А. - представитель по доверенности;

от Волкова К.С.: Варбан А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-77754/19 в отношении Тихомирова Игоря Александровича введена процедура банкротства - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительными сделками -договор дарения от 31.01.2016, заключенный между Тихомировым Игорем Александровичем и Тихомировой Зоей Владимировной, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, заключенный между Тихомировой Зоей Владимировной и Мироновым Владимиром Борисовичем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, заключенный между Мироновым Владимиром Борисовичем и Волковым Константином Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменить.

Определением от 16.11.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Волкова К.С., объединив ее для совместного рассмотрения с ранее поданной жалобой Миронова В.Б.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с не извещением Волкова К.С.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-77754/19 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 04.04.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тихомирова И.А. Скворцова Г.В. поддержал доводы заявления.

Представители Волкова К.С. и Миронова В.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 между Тихомировым И.А. (даритель) и Тихомировой З.В. (одаряемый) заключен договор дарения (далее - договор N 1), по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3360, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Суханово, ул. Сосновая, участок N 17А (далее - земельный участок);

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35851, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/п Булатниковское, ул. Сосновая, д. 17А (далее - жилой дом).

13.08.2018 между Тихомировой З.В. (продавец) и Кромкиным И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 2).

Согласно пункту 3 договора N 2 продавец продал покупателю недвижимое имущество за 6 250 000 руб., в том числе жилой дом - 5 000 000 руб., земельный участок - 1 250 000 руб.

05.09.2019 между Тихомировой З.В. и Кромкиным И.П. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2018.

11.10.2019 соглашение о расторжении зарегистрировано, право собственности перешло Тихомировой З.В.

09.12.2019 между Тихомировой З.В. (продавец) и Мироновым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 3).

Согласно пункта 3 договора N 3 продавец продал покупателю недвижимое имущество за 6 250 000 руб., в том числе жилой дом - 5 000 000 руб., земельный участок -1 250 000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3.1).

26.12.2019 между Мироновым В.Б. (продавец) и Волковым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 4).

Согласно пункта 3 договора N 4 продавец продал покупателю недвижимое имущество за 6 500 000 руб., в том числе жилой дом - 5 000 000 руб., земельный участок -1 500 000 руб.

Расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 3.1).

По мнению финансового управляющего должника, в результате совершения цепочки последовательных сделок между Тихомировым И.А. и Тихомировой З.В., между Тихомировой З.В. и Мироновым В.Б., между Мироновым В.Б. и Волковым К.С. были выведены активы должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3360, жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35851. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Скворцова Г.В. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 между Тихомировым И.А. (даритель) и Тихомировой З.В. (одаряемый) заключен договор дарения.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения договора N 1 стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество - земельный участок и жилой дом, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления N 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается сторонами, что Тихомиров И.А. является сыном Тихомировой З.В.

Следовательно, предполагается, что Тихомирова З.В. знала о неплатёжеспособности и недостаточности активов у должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона является заинтересованным лицом по отношению к Тихомирову И.А.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-77754/19 установлено, что на 31.01.2016 у должника имелись денежные обязательства в размере 814 135 000 руб. (основной долг) по следующим договорам:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 58-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 63-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 64-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 67-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 68-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 66-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 65-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 55-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 56-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 57-08/2014 от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 10 000 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 10-17/2014 от 17.11.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 6 500 000 руб.;

- 2 договора купли-продажи земельных участков от 08.12.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 4 000 000 руб.;

- 2 договора купли-продажи земельных участков от 21.09.2015 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 6 000 000 руб.;

- договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 22.09.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 336 570 000 руб.;

- договор купли-продажи земельных участков от 03.09.2014 между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 189 540 000 руб.;

- договор купли-продажи земельных участков от 30.09.2014 г. между должником (покупатель) и Железновым В.В. (продавец), задолженность 161 525 000 руб.

Обязательства по данным договорам должником не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств. По состоянию на 07.04.2021 требования кредитора Железнова В.В. по указанным выше договорам включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 814 135 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у должника обязательств перед третьим лицом.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, указанное свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего и признания договора дарения от 31.01.2016, заключенного между Тихомировым И.А. и Тихомировой З.В., недействительной сделкой, поскольку спорный договор заключен между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника, совершены с целью фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Как было указано выше, 09.12.2019 между Тихомировой З.В. (продавец) и Мироновым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора N 3 следует, что он является возмездным. Условиями спорной сделки предусмотрено, что земельный участок продан за 1 250 000 руб., жилой дом - за 5 000 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства оплаты за спорные объекты недвижимости не представлены

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло оплатить стоимость земельного участка и жилого дома, апелляционному суду не представлено, как сведения о внесении/снятии денежных средств Мироновым В.Б. данной суммы и расходования ее Тихомировой З.В., Тихомировым И.А. (с учетом отметки в расписке).

Суд критически относится к налоговой декларации, представленной Мироновым В.Б. за 2020 год, поскольку сделка совершена в 2019 году.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что Миронов В.Б. является аффилированным с должником лицом, поскольку бывшая его супруга - Миронова Инна Юрьевна (в девичестве Тарасова) является соучредителем с Тихомировым И.А. следующих организаций: ДНП "Лесная Сказка" (ИНН 7723845806), ДНП "Подмосковная Слобода" (ИНН 7723845796).

Связь Миронова В.Б. и Мироновой И.Ю. прослеживается в публичных источниках, на страницах социальных сетей, размещенными фотографиями совместного отдыха, включением данных лиц в раздел "Друзья" с указанием на категорию "Семья" в странице Тарасовой Валентины.

Возможность использования доказательств фактической аффилированности, в том числе анализа скриншотов фотографий из социальных сетей подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-3498/2019 по делу N А67-10563/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 304-ЭС20-7822 отказано в передаче дела N А67-10563/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку Тихомиров И.А., Тихомирова З.В., Миронов В.Б. являются аффилированными лицами, следовательно, предполагается, что Миронов В.Б. знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, заключенного между Тихомировой З.В. и Мироновым В.Б. недействительной сделкой.

Апелляционной коллегией установлено, что 26.12.2019 между Мироновым В.Б. (продавец) и Волковым К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор N 4).

Согласно пункта 3 договора N 4 продавец продал покупателю недвижимое имущество за 6 500 000 руб., в том числе жилой дом - 5 000 000 руб., земельный участок -1 500 000 руб.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Небольшой срок владения земельным участком и жилым домом Мироновым В.Б. не свидетельствует об аффилированности Волкова К.С. с должником с учетом отсутствия иных доказательств в подтверждение указанных доводов.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованным лицом по отношению к Тихомирову И.А., Тихомировой З.В., Миронову В.Б., Волков К.С. не являлся.

Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что у него не было сомнений в правомерности совершаемой сделки, и он является добросовестным приобретателем.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении договора N 4 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не представлены.

В подтверждение оплаты в рамках исполнения договора N 4 и его финансовой возможности Волковым К.С. представлен договор займа на сумму 6 500 000 руб., заключенный с Шохоновым Е.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, заключенного между Мироновым В.Б. и Волковым К.С., недействительной сделкой отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части следует отказать.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 31.01.2016, 09.12.2019 не заявили.

Согласно отчету об оценке от 27.05.2021 N Н-0636-2021 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 09.12.2019 составила 1 215 800 руб., жилого дома - 7 404 900 руб.

Проанализировав представленный отчет, исследовав и оценив его в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, установив, что он является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, выводы оценщика не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности оценщика, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки и в том, что выбранные способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 09.12.2019) без получения встречного предоставления, последующее отчуждение спорного имущества добросовестному приобретателю - Волкову К.С., что свидетельствует об отсутствии возможности возврата Тихомирову И.А. жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миронова В.Б. в пользу должника денежных средств в размере рыночной стоимости объектов недвижимости - 8 620 700 руб., определив данную сумму исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке от 27.05.2021 N Н-0636-2021 (т. 3 л.д. 46-84).

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе разрешения настоящего обособленного спора Волковым К.С. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной оценочной экспертизы по состоянию на 26.12.2019.

В материалы дела представлен чек по операции от 25.02.2022 о внесении на депозитный счет суда 55 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Определением Десятого арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Волкову К.С. денежные средства в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-77754/19 отменить.

Признать недействительными сделками - договор дарения от 31.01.2016, заключенный между Тихомировым Игорем Александровичем и Тихомировой Зоей Владимировной, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019, заключенный между Тихомировой Зоей Владимировной и Мироновым Владимиром Борисовичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миронова Владимира Борисовича в конкурсную массу Тихомирова Игоря Александровича 8 620 400 руб.

В удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019, заключенного между Мироновым Владимиром Борисовичем и Волковым Константином Сергеевичем, отказать.

Возвратить Волкову Константину Сергеевичу денежные средства в размере 55 000 рублей, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77754/19 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.02.2022 N173785.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина