Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 19АП-5936/18

г. Воронеж

15 ноября 2019 г.

Дело N А08-7175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Бобылева Владимира Григорьевича: Алимуратова Л.Р., представитель по доверенности от 27.06.2019; Климова К.В., представитель по доверенности N 21 от 24.12.2018,

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н.: Левашова А.Ю., представитель по доверенности от 21.11.2018,

от Ткаченко С.Е.: Гармаш А.А., представитель по доверенности от 21.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Бобылева Владимира Григорьевича, конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу N А08-7175/2017 (судья Курепко Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В. Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и заявление Захарова А.Е. о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. и включении в реестр требований кредиторов ИП Ткаченко С.И. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. путем исключения его из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю. Н. и включения в реестр требований кредиторов Захарова А.Е. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела N А08-7175/2017.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеев Игорь Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а также объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего заявления и заявления Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Через канцелярию суда 23.04.2019 Захаров А.Е. просил произвести замену стороны Захарова А.Е. на Ткаченко С.И. по делу N 08-7175/2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Захарова А.Е. о замене кредитора, в связи с заключением 22 апреля 2019 года Договора уступки прав между Захаровым А.Е. (цедент)" и ИП Ткаченко С.И. (цессионарий), по которому к Ткаченко С.И. перешли права требования к ИП Главе КФХ Бредихину Ю.Н. (должник), вытекающие из кредитных договоров: N 113007/0001, N 123007/0016, N 123007/0017, N 133007/0028, N 133007/0029, заключенных между ИП Главой КФХ Бредихин Ю.Н. и ОАО "Россельхозбанк", а также Договоров залога и ипотеки: N 113007/0001-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011, N 123007/0016-5 о залоге оборудования от 29.06.2012, N 123007/0017-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2012, N 133007/0028-4 о залоге транспортных средств от 23.12.2013, N 133007/0029-5 о залоге транспортных средств, N 133007/028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между АО "Россельхозбанк" и ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н.

Общая сумма уступаемых прав составляет 4 791 286,00 руб., в том числе:

- ссудная задолженность - 3 817 520,00 руб. по кредитному договору N 133007/28 от 23.12.2013;

- ссудная задолженность - 973 766,00 руб. по кредитному договору N 133007/0029 от 23.12.2013, что подтверждается Решением Октябрьского суда г. Белгорода от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В. Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и заявление Захарова А.Е. о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. путем исключения его из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю. Н. и включения в реестр требований кредиторов Захарова А. Е. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела N А08-7175/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статей 365 ГК РФ, 48, 49 АПК РФ Захаров А.Е. уточнил заявленные требования, просил произвести замену конкурсного кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на правопреемника ИП Ткаченко С.И. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Корнееву И.Н. об исключении из реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требования ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., подлежащего удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Захарова А.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на его правопреемника - ИП Ткаченко С.И., в части суммы требования 4 791 286,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, Глава КФХ Бобылев В.Г., конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеев И.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Ткаченко С.Е. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, которые суд приобщил к материалам дела. В приобщении приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу копий документов: договора уступки прав (требований) от 31.08.2017, заявления о возвращении исполнительного листа взыскателю, заявления об уплате исполнительного сбора, определения от 25.09.2017 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

Представители ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н., считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Бобылева Владимира Григорьевича, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Ткаченко С.Е. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 года ИП Глава КФХ Бредихин Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кулешов В.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.02.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. требований в сумме 9 478 755,43 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, 525 981,28 руб. неустойки, вытекающих из кредитных обязательств должника.

Решением Октябрьского суда г. Белгорода от 09.02.2018 по делу N 2-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 17.07.2018 по делу N 33-3470/2018, взыскано солидарно с ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н., Бредихиной Т.И., Захарова А.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" 4 791 286 рублей, в том числе 3 817 520 рублей - в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору N 133007/0028 от 23 декабря 2013 года, 973 766 рублей - в счет возврата кредита (основного долга) по кредитному договору N 133007/0029 от 23 декабря 2013 года, а также осуществлена замена истца АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Главу КФХ Бобылева В.Г.

06.08.2018 в рамках обособленного спора по требованию АО "Россельхозбанк" оглашена резолютивная часть определения суда о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ИП Главу КФХ Бобылёва В.Г., в связи с заключением 06.07.2018 Договора N 183000/0005 уступки прав (требований).

Определением суда от 13.08.2018 по делу N А08-7175/2017 в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. в состав третьей очереди включено требование ИП Главы КФХ Бобылёва В.Г. в сумме 10 004 736,71 руб., в том числе: 9 478 755,43 руб. основного долга, процентов, комиссии, 525 981 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению с учетом статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ИП Главы КФХ Бобылёва В.Г. удовлетворены Захаровым А.Е. как поручителем в сумме 4 791 286 рублей.

Ссылаясь на погашение требований кредитора Бобылева В.Г. поручителем Захаровым А.Е. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. в сумме 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Захаров А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с погашением требований Бобылева В.Г. Захаровым А.Е. как поручителем.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из данных разъяснений следует, что согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают право поручителя, исполнившего свое обязательство перед кредитором, обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.

Таким образом, учитывая, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

При этом поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. о том, что суд первой инстанции не был определен порядок погашения требований поручителя исполнившего часть обязательств должника перед основным кредитором.

Погашение Захаровым А.Е. требований ИП Главы КФХ Бобылёва В.Г в сумме 4 791 286,00 руб. установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу N А08-10786/2018 по заявлению ИП Главы КФХ Бобылёва В.Г. о признании Захарова А.Е. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование Захарова А.Е. о замене кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на кредитора Захарова А. Е. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. об отсутствии оснований для замены кредитора ИП Главы КФХ Бобылева В.Г. на кредитора Захарова А. Е. в части суммы требования 4 791 286 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, Захаров А.Е. является контролирующим должника лицом, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7.1 соглашения о создании фермерского хозяйства "ИП Бредихин" возможность давать обязательные для остальных членов хозяйства указания относится к полномочиям главы Фермерского хозяйства (т.1 л.д.43 обр.).

Довод конкурсного управляющего о том, что установление в реестре требований кредиторов Захарова А.Е. может быть направлено на воспрепятствование независимому кредитору в реализации его прав залогодержателя за счет имущества, находящего в залоге, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В деле отсутствуют доказательства направленности действий Захарова А.Е. исключительно на причинение вреда иным кредиторам, факт погашения Захаровым А.Е. требований Бобылева В.Г. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что между Захаровым А.Е. (цедент)" и ИП Ткаченко С.И. (цессионарий) 22 апреля 2019 года заключен договор уступки прав, по которому к Ткаченко С.И. перешло право требования от ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. денежных средств в размере 4 791 286,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора уступки права требования (перевода долга) следует считать условие о его предмете. Предметом уступки права требования является передаваемое требование, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, его содержание, основания возникновения требования, стороны обязательства).

Проверив договор уступки права от 22 апреля 2019 года на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Бобылева В.Г., содержащиеся также в апелляционных жалобах, о злоупотреблении правом Захаровым А.Е. и Ткаченко С.И. при уступке прав правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и соответственно данные действия по уступке права не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Поскольку договор уступки прав от 22 апреля 2019 года подписан уполномоченными лицами, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка, содержащаяся также в апелляционных жалобах, на то, что имущество должника находится у Ткаченко С.И., правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку вопрос об истребовании имущества у Ткаченко С.И. не может быть рассмотрен судом в рамках заявленных требований и может подлежать разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке искового производства, при этом данная ссылка не влияет на наличие оснований для процессуального правопреемства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 по делу N А08-7175/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник