Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 10АП-3911/24 по делу N А41-26401/2021

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А41-26401/21

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зелдис": Дятчина Е.В., по доверенности от 03.07.2023;

от ИП Минаева Вадима Александровича: Андреев К.И., по доверенности от 08.06.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зелдис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-26401/21, по исковому заявлению ИП Минаева Вадима Александровича о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска), по встречному иску ООО "Зелдис" к ИП Минаеву Вадиму Александровичу о взыскании неустойки, 252 500 руб. в счет возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаев Вадим Александрович (далее - ИП Минаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдис" (далее - ООО "Зелдис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.02.2020 на изготовление и поставку продукции в размере 712 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., судебных расходов.

Определением от 07.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Зелдис" о взыскании с ИП 252 500 руб. в счет возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, неустойки в размере 175 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" в пользу индивидуального предпринимателя Минаева Вадима Александровича взыскана задолженность в размере 607 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 285 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с индивидуального предпринимателя Минаева Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" в пользу индивидуального предпринимателя Минаева Вадима Александровича 620 555 руб. 50 коп.

С вынесенным решением ООО "Зелдис" (далее также - заявитель жалобы) не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 29.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в апелляционной жалобе Обществом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ввиду несоответствия выводов повторной экспертизы действующим нормативам и правилам, изложения в заключении необоснованных и ничем не подтвержденных выводов, что не может свидетельствовать о недостаточной компетенции эксперта, включая в судебном заседании не смогла ответить на вопрос о признаках, по которым она определила недостатки напульсников в категорию "несущественных".

Представитель ООО "Зелдис" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Минаева Вадима Александровича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Зелдис" о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Зелдис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Минаева Вадима Александровича возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зелдис" (заказчик) и ИП Минаевым В.А. (подрядчик) 13.02.2020 заключен договор в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать ответчику в собственность "напульсники "Трэвел Дрим" на руку из лайкры в количестве 140 000 шт. в следующем ассортименте:

1) напульсник Трэвел Дрим детский с тремя рисунками (пароход, самолет, машина) размером 55х30 мм в количестве 60 000 шт.;

2) напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 10 000 шт.;

3) напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 70 000 шт.

Согласно п.п. 1 и 5 дополнительного соглашения N 2, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в размере 1 750 000 руб. двумя платежами: первый платеж в размере 50% от цены договора перечислить в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2020; второй платеж на оставшуюся сумму в размере 50% от цены договора перечислить в течение 10 рабочих дней после поставки продукции и подписания сторонами накладных.

В период с 07.04.2020 по 26.11.2020 истец изготовил и передал, а ответчик принял продукцию в количестве и на большую сумму 1 787 000 руб. (142 960 шт.), из которых:

1) напульсник Трэвел Дрим детский с тремя рисунками (пароход, самолет, машина) размером 55х30 мм в количестве 65 800 шт. на сумму 822 500 руб.;

2) напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб.;

3) напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб.

Претензий по количеству товара ответчиком при приемке не предъявлялось.

Факт, объем и стоимость поставки продукции подтверждаются товарными накладными: N 4 от 07.04.2020, N 5 от 17.06.2020, N 28 от 27.08.2020, N 9 от 02.11.2020, N 10 от 16.11.2020, N1 от 17.11.2020, N11 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 45-53).

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 48 (предоплата в размере 875 000,00 руб., платежным поручением от 24.11.2020 N 295 в размере 200 000 руб.

Истец указал, что поставленный ответчику товар оплачен последним не в полном объеме, от оплаты оставшейся части ответчик необоснованно уклоняется, ссылаясь на то, что качество товара не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения N 1 к нему по размерам продукции, а также наличию грубых внутренних швов с множественными разрывами нити.

Полагая, что поставленный ответчику товар является качественным, претензии по качеству товара заявлены ответчиком не своевременно, а только при оформлении акта о браке N 17 от 23.12.2020, чем допущены грубые нарушения порядка приемки продукции по качеству, товар подлежит оплате в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Зелдис" ссылается на то, что товар был поставлен несвоевременно, а качество товара по размерам продукции, а также наличию грубых внутренних швов с множественными разрывами нити не соответствует требованиям договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, полагает уплаченные за некачественный товар денежные средства подлежащими возврату.

Кроме того, общество указывает, что товар поставлен подрядчиком несвоевременно, с нарушением установленных соглашением сторон сроков, в связи с чем начислил неустойку в размере 175 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ИП Минаевым В.А. без удовлетворения, общество обратилось в суд, со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, установив, что товар поставлен истцом, а имеющиеся недостатки носят устранимый характер, за исключением напульсников в количестве 8.400 шт. на сумму 105.000 руб., признанных экспертами некачественной продукцией, пришел к выводу о необходимости его оплаты в размере 607 000 руб. (с учетом ранее произведенных ответчиком оплат), отклонив встречное требование Общества о взыскании с предпринимателя оплаченных, но не выполненных работ на сумму 252.500 руб., в том числе в связи с отсутствием предъявления Обществом претензии об устранении недостатков, являющихся устранимыми.

В связи с допущенной сторонами просрочкой в оплате и поставке товара судом также взыскана неустойка по первоначальному и встречному искам в размере 100 000 руб. с учетом заявления каждой из сторон о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Чернышову В.В.

В связи с существенным изменением стоимости экспертизы со стороны экспертной организации (с 38 000 руб. до 114 000 руб.), с учетом мнения сторон, определением от 29.03.2022 судом произведена заменена экспертной организации, проведение экспертизы поручено ООО "Единый центр экспертиз", эксперту Супрун Т.А.

Определением от 23.05.2022 по ходатайству экспертной организации ООО "Единый центр экспертиз" судом произведена замена эксперта Супрун Т.А. на эксперта Хамаганову С.И.

В материалы дела от ООО "Единый центр экспертиз" 11.08.2022 поступило экспертное заключение.

Исследовав заключение, подготовленное ООО "Единый центр экспертиз", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Хамагановой С.И. по выводам, изложенным в заключении, установив, что судебный эксперт, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" консультировался с иными лицами по вопросам, поставленным на экспертизу, в экспертном заключении отсутствуют данные о поверке всех измерительных инструментов, применяемых при проведении экспертизы, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом неполно даны ответы на поставленные судом вопросы, имеются сомнения в обоснованности заключения экспертизы относительно применения технологии производства напульсников и ГОСТов, которые эксперт не устранил в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Минаева В.А. и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" эксперту Шелег В.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли продукция: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. параметрам, согласованным сторонами в договоре на изготовление и поставку продукции от 13.02.2020, дополнительному соглашению от 13.02.2020 N 2 к договору от 13.02.2020, техническому заданию заказчика и нормативно-технической документации? В случае отрицательного ответа на вопрос 1), указать, в чем именно выражается несоответствие.

2) Установить, имеется ли возможность определить, с использованием какого оборудования и применением технологического процесса изготовлена продукция: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. При положительном ответе на вопрос указать, какие ГОСТы подлежат применению при изготовлении изделия.

3) С учетом ответа на вопрос 2) установить, имеет ли продукция: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. дефекты производственного характера? В случае положительного ответа на вопрос 2), указать какие именно дефекты имеются, определить их причину (являются ли данные дефекты следствием нарушения технологического процесса при изготовлении продукции, неправильной транспортировки, разгрузки, хранения и т.д.), установить, являются ли данные дефекты скрытыми, существенными и неустранимыми?

4) С учетом ответа на вопрос 3) определить количество напульсников, имеющих существенные и неустранимые недостатки. Обосновать математически.

5) Установить, соответствует ли качество продукции напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. требованиям безопасности, предъявляемым к продукции, предназначенной для эксплуатации детьми? В случае отрицательного ответа на вопрос 5) указать какое количество продукции не соответствует

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 суд привлек к проведению экспертизы Зубанову В.П. - заместителя руководителя испытательного центра АО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" с целью проведения лабораторных исследований по поставленному перед экспертом определением суда от 13.12.2022 вопросу N 5).

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. не соответствует параметрам, согласованным сторонами в договоре на изготовление и поставку продукции от 13.02.2020, дополнительному соглашению от 13.02.2020 N 2 к договору от 13.02.2020 и нормативнотехнической документации по причине несоответствия размерных характеристик заявленным, а также по наличию дефектов производственного характера.

Сопоставлять требования ТУ 9393-001-76438325-2008 "Браслет акупунктурный для подавления синдрома укачивания и тошноты "ТрэвелДрим" с исследуемыми напульсниками Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый и напульсниками Трэвел Дрим классический голубой не представляется возможным, поскольку они являются лишь составной частью браслета.

По второму вопросу: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. изготовлены на кругловязальной машине цельно вязанным способом.

Определение конкретизированного технологического процесса с перечнем операций - не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Поскольку в технических нормативных правовых актах, действующих на территории Российской Федерации, отсутствует термин "напульсник", то определить наименование стандарта, в соответствии с которым должны изготавливаться исследуемые изделия - не представляется возможным.

По третьему вопросу: в исследуемых напульсниках Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый и Трэвел Дрим классический голубой имеются дефекты, в том числе:

- пропуски стежков,

- обрывы нитей,

- нарушение целостности соединения краев,

- выступающие концы пряжи и эластанного волокна,

- локальные загрязнения,

- разная ширина края по месту соединения.

Имеющиеся дефекты относятся к производственным, явного характера, не существенным, устранимым. Образовались в результате нарушения технологического процесса при изготовлении (вязке).

По четвёртому вопросу: напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. не имеют существенных и неустранимых недостатков.

По пятому вопросу: качество продукции напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт.; напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. не соответствуют требованиям безопасности, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" по показателю "Гигроскопичность".

ООО "Зелдис" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста N 261-2023 от 07.09.2023 (по результатам рецензирования заключения эксперта N 23-875 по делу N А41-26401/21 от 23.05.2023, выполненного экспертом ООО Экспертно-консультационный центр "Графо-Логос" Шелег В.Г. и экспертом АО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности Зубановой В.П.).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком заключение носит формальный характер, выводы специалиста, подготовившего заключение, надлежащим образом не обоснованы, основаны на предположениях и документально не подтверждены. Специалист не осуществлял ни исследование документов, содержащихся в материалах дела, ни непосредственное исследование товара.

При этом, специалист Троицкая Т.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждена, следовательно, составившее его лицо не несет ответственности за свое мнение, изложенное в указанном документе.

Представленная ответчиком справка N К-0862 в рамках рецензионного исследования от 14.07.2023 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку не подтверждает необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении N 23-875 от 23.05.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт пояснил, что дефекты относятся к устранимым, на что указано в заключения эксперта N 23-875 от 23.05.2023, и позволяет отнести данные дефекты к несущественным.

Ссылка ООО "Зелдис" на рецензию N 153, составленную от имени АО "РИК", правомерно не принята во внимание суда, поскольку квалификация специалиста Железновой В.А. надлежащим образом не подтверждена, выводы специалиста Железновой И.А. не обоснованы надлежащим образом, в связи с чем, данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта N 19-03-21/01-З от 23.04.2021, представленное обществом, также не подтверждает доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку документы, подтверждающие наличие образования специалиста по оценке качества текстильных изделий, отсутствуют, об уголовной ответственности эксперт не предупрежден.

На основании изложенного, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно исследовано и оценено критически заключение эксперта N 19-03-21/01-З от 23.04.2021.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперт Шелег В.Г. в судебном заседании дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы участвующих в деле лиц и суда относительно проведенного исследования, по выявленным дефектам, их существенности, устранимости, экономической целесообразности исправления недостатков.

Судом противоречий в выводах экспертов не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в представленном ходатайстве ответчик лишь выражает несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в тексте экспертного заключения выводы эксперта сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием.

Оценив заключение повторной экспертизы от 23.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Доводы ответчика относительно того, что товар не является качественным, поскольку не соответствует требованиям о размерах продукции, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему, обоснованно отклонены судом, поскольку вопрос, касающийся размера напульсников относится к ассортименту товара и не является вопросом качества товара, что следует из положений статьи 467 ГК РФ (ассортимент товаров).

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В п. 3.2.1. договора стороны предусмотрели, что приемка продукции осуществляется заказчиком в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемка продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), за исключением условий, установленных настоящим договором.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственного технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция) установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления ее на склад.

В соответствии с Инструкцией и п. 3.2.1 договора, общество могло заявить претензии по размеру продукции в течение 20 дней после поступления товара на склад, что сделано в вышеуказанный срок ответчиком не было.

Материалами дела подтверждается, что последняя поставка товара произведена истцом в адрес ответчика 26.11.2020.

Претензия N 22/01 от 22.01.2021 направлена ответчиком в адрес истца 27.01.2021. Доказательств, подтверждающих направление истцу по почте на его официальный адрес, указанный в договоре, претензии с актом о браке N 17 от 23.12.2020 ранее 27.01.2021, содержащей требования ответчика, оформленные надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно содержанию претензии N 22/01 от 22.01.2021, ответчиком заявлено требование к истцу о вывозе продукции ненадлежащего качества (напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб. и напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб.). Вместо вышеуказанного объема сообщено о необходимости изготовления до 01.04.2021 продукции надлежащего качества на сумму 252 500 рублей.

Однако, дополнительного соглашения на уменьшение объема поставляемой продукции заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отдельных требований об устранении недостатков, указанных в ответе на вопрос 3, поставленный судом в определении о назначении повторной экспертизы, из представленной ответчиком претензии не усматривается.

Претензия (повторная) (т. 2 л.д. 29-30, 68-71) содержит требование о выплате неустойки в сумме 175 000 руб., возврате ранее оплаченной суммы в размере 252 500 руб., а также требование о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 964 500 руб.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования, указанные в повторной претензии, о снижении стоимости товара на сумму 964 500 руб., то есть на 100% от стоимости напульсника Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. и напульсника Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт., не является требованием о снижении стоимости, а фактически представляет собой отказ в оплате вышеуказанного товара.

Таким образом, согласно буквальному тексту претензий, предоставленных в материалы дела, следует, что требования об устранении недостатков товара надлежащим образом обществом заявлены не были.

Из электронной переписки, подобных требований также не усматривается.

Судом первой инстанции правомерно оценена критически представленная ответчиком электронная переписка, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, ведущих переписку, часть документов представлено в виде проектов, часть документов не соответствует требованиям, заявленным сторонами в настоящем деле, а часть документов является односторонней перепиской и не относится к предмету настоящего спора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений сторон видно, что напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб., предназначен для использования взрослым контингентом.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам повторной экспертизы, в напульсниках Трэвел Дрим классический голубой имеются дефекты, в том числе: пропуски стежков; обрывы нитей; нарушение целостности соединения краев; выступающие концы пряжи и эластанного волокна; локальные загрязнения; разная ширина края по месту соединения.

Имеющиеся дефекты относятся к производственным, явного характера, не существенным, устранимым.

Кроме того, согласно выводу эксперта по наличию имеющихся дефектов использовать напульсники по их прямому назначению представляется возможным.

Выявление устранимых недостатков выполненных ИП Минаевым В.А. работ, предоставляет ответчику соответствующие права требования к истцу, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых право на отказ от приемки работ не значится.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков выше стоимости товара, правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. При этом, при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что недостатки носят несущественный характер и являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к верному выводу, что напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60х30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб. подлежит оплате ответчиком.

С учетом выводов экспертного заключения по вопросу 5) о том, что напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розовобелый размером 55х30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб. является некачественной продукцией по показателю "Гигроскопичность", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его оплаты ответчиком.

Принимая во внимание, что товар поставлен предпринимателем, а имеющиеся недостатки носят устранимый характер, за исключением вышеуказанных напульсников, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в размере 607 000 руб. (с учетом ранее произведенных ответчиком оплат), отказав в удовлетворении встречного иска Общества о возврате 252 500 руб. в счёт оплаченных, но не выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора, за несвоевременную оплату поставленного Обществу товара, предпринимателем начислена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, размер которой составил 175 000 руб.

В свою очередь, Обществом также начислена неустойка в указанном размере на основании пункта 5.1 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение предпринимателем работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по соответствующей заявке.

Расчеты неустойки проверены апелляционным судом, признаны верными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ИП Минаевым В.А.

Принимая во внимание несвоевременное выполнение обязательств по договору, как Обществом, так и предпринимателем, требования о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам заявлены правомерно.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу и ответчику значительных убытков ввиду допущенного ими нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, руководствуясь критериями, установленными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции снизил неустойку до 100 000 руб. в отношении каждой из сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату на основании ст. 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-26401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Зелдис" (ИНН 7715556720) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению N 28 от 05.02.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова