Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-12538/24 по делу N А41-26401/2021

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А41-26401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Минаева Вадима Александровича - Андреев К.И. по доверенности от 08.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" - Дятчина Е.В. по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелдис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Минаева Вадима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдис"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зелдис"

к индивидуальному предпринимателю Минаеву Вадиму Александровичу

о взыскании стоимости невыполненных работ и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаев Вадим Александрович (далее - ИП Минаев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдис" (далее - ООО "Зелдис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 13.02.2020 на изготовление и поставку продукции в размере 712 000 руб., неустойки в размере 175 000 руб., судебных расходов. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Зелдис" о взыскании с ИП Минаева В.А. 252 500 руб. в счет возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, неустойки в размере 175 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Зелдис" в пользу ИП Минаева В.А. взыскана задолженность в размере 607 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Минаева В.А. в пользу ООО "Зелдис" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО "Зелдис" в пользу ИП Минаева В.А. 620 555 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зелдис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2023 и постановление от 05.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Зелдис" (заказчик) и ИП Минаевым В.А. (подрядчик) 13.02.2020 заключен договор в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с которым истец обязался изготовить и передать ответчику в собственность "напульсники "Трэвел Дрим" на руку из лайкры в количестве 140 000 шт. в следующем ассортименте:

1) напульсник Трэвел Дрим детский с тремя рисунками (пароход, самолет, машина) размером 55 x 30 мм в количестве 60 000 шт.;

2) напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55 x 30 мм в количестве 10 000 шт.;

3) напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60 x 30 мм в количестве 70 000 шт.

Согласно п. п. 1 и 5 дополнительного соглашения N 2, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар в размере 1 750 000 руб. двумя платежами: первый платеж в размере 50% от цены договора перечислить в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2020; второй платеж на оставшуюся сумму в размере 50% от цены договора перечислить в течение 10 рабочих дней после поставки продукции и подписания сторонами накладных.

В период с 07.04.2020 по 26.11.2020 истец изготовил и передал, а ответчик принял продукцию в количестве и на большую сумму 1 787 000 руб. (142 960 шт.), из которых:

1) напульсник Трэвел Дрим детский с тремя рисунками (пароход, самолет, машина) размером 55 x 30 мм в количестве 65 800 шт. на сумму 822 500 руб.;

2) напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55 x 30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб.;

3) напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60 x 30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб.

Претензий по количеству товара ответчиком при приемке не предъявлялось.

Факт, объем и стоимость поставки продукции подтверждаются товарными накладными: N 4 от 07.04.2020, N 5 от 17.06.2020, N 28 от 27.08.2020, N 9 от 02.11.2020, N 10 от 16.11.2020, N 1 от 17.11.2020, N 11 от 26.11.2020.

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 48 (предоплата в размере 875 000 руб., платежным поручением от 24.11.2020 N 295 в размере 200 000 руб.

Истец указал, что поставленный ответчику товар оплачен последним не в полном объеме, от оплаты оставшейся части ответчик необоснованно уклоняется, ссылаясь на то, что качество товара не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения N 1 к нему по размерам продукции, а также наличию грубых внутренних швов с множественными разрывами нити.

Полагая, что поставленный ответчику товар является качественным, претензии по качеству товара заявлены ответчиком не своевременно, а только при оформлении акта о браке N 17 от 23.12.2020, чем допущены грубые нарушения порядка приемки продукции по качеству, товар подлежит оплате в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Зелдис" ссылается на то, что товар был поставлен несвоевременно, а качество товара по размерам продукции, а также наличию грубых внутренних швов с множественными разрывами нити не соответствует требованиям договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, полагает уплаченные за некачественный товар денежные средства подлежащими возврату.

Кроме того, общество указывает, что товар поставлен подрядчиком несвоевременно, с нарушением установленных соглашением сторон сроков, в связи с чем начислил неустойку в размере 175 000 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ИП Минаевым В.А. без удовлетворения, общество обратилось в суд, со встречными исковыми требованиями.

Установив, что товар поставлен истцом, а имеющиеся недостатки носят устранимый характер, за исключением напульсников в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб., признанных экспертами некачественной продукцией, пришел к выводу о необходимости его оплаты в размере 607 000 руб. (с учетом ранее произведенных ответчиком оплат), отклонив встречное требование Общества о взыскании с предпринимателя оплаченных, но не выполненных работ на сумму 252 500 руб., в том числе в связи с отсутствием предъявления Обществом претензии об устранении недостатков, являющихся устранимыми, в связи с допущенной сторонами просрочкой в оплате и поставке товара судом также взыскана неустойка по первоначальному и встречному искам в размере 100 000 руб. с учетом заявления каждой из сторон о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 468, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального и встречного иска частично.

Кроме того, согласно содержанию претензии N 22/01 от 22.01.2021, ответчиком заявлено требование к истцу о вывозе продукции ненадлежащего качества (напульсник Трэвел Дрим классический голубой размером 60 x 30 мм в количестве 68 760 шт. на сумму 859 500 руб. и напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55 x 30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб.). Вместо вышеуказанного объема сообщено о необходимости изготовления до 01.04.2021 продукции надлежащего качества на сумму 252 500 рублей.

Однако, дополнительного соглашения на уменьшение объема поставляемой продукции заказчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как указано судом первой инстанции, требования, указанные в повторной претензии, о снижении стоимости товара на сумму 964 500 руб., то есть на 100% от стоимости напульсника Трэвел Дрим классический голубой размером 60 x 30 мм в количестве 68 760 шт. и напульсника Трэвел Дрим детский с котятами, розово-белый размером 55 x 30 мм в количестве 8 400 шт., не является требованием о снижении стоимости, а фактически представляет собой отказ в оплате вышеуказанного товара.

Таким образом, согласно буквальному тексту претензий, предоставленных в материалы дела, следует, что требования об устранении недостатков товара надлежащим образом обществом заявлены не были.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам повторной экспертизы, имеющиеся дефекты относятся к производственным, явного характера, не существенным, устранимым.

Кроме того, согласно выводу эксперта по наличию имеющихся дефектов использовать напульсники по их прямому назначению представляется возможным.

Выявление устранимых недостатков выполненных ИП Минаевым В.А. работ, предоставляет ответчику соответствующие права требования к истцу, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых право на отказ от приемки работ не значится.

При этом, при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что недостатки носят несущественный характер и являются устранимыми.

С учетом выводов экспертного заключения по вопросу 5) о том, что напульсник Трэвел Дрим детский с котятами, розовобелый размером 55 x 30 мм в количестве 8 400 шт. на сумму 105 000 руб. является некачественной продукцией по показателю "Гигроскопичность", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его оплаты ответчиком.

Принимая во внимание, что товар поставлен предпринимателем, а имеющиеся недостатки носят устранимый характер, за исключением вышеуказанных напульсников, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в размере 607 000 руб. (с учетом ранее произведенных ответчиком оплат), отказав в удовлетворении встречного иска Общества о возврате 252 500 руб. в счет оплаченных, но не выполненных работ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, выражавшего несогласие с заключением судебной экспертизы, суд, указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанные на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению как не свидетельствующий о допущенных нарушениях при ее проведении и не повлиявший на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А41-26401/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелдис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина