Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-31040/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-179907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Раимбаева Т.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-179907/2017, принятое судьей Титовой Е.В. по иску Раимбаева Т.Т. к Центральному Банку Российской Федерации о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Терентьев И.А. по доверенности от 14.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования Раимбаева Т.Т. к Центральному Банку Российской Федерации о защите деловой репутации удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-179907/2017:

по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей;

по оплате юридических услуг в сумме 227 000 рублей;

транспортные и почтовые издержки в сумме 31 708, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года заявление удовлетворено в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, удовлетворить заявление в полном объеме, утверждая о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат возмещению транспортные расходы, почтовые издержки и расходы истца на юридические услуги.

Оснований к отказу в возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб судом первой инстанции не приведено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Раимбаева Т.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-179907/2017 до разрешения судом первой инстанции заявления истца в части требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

С учетом принятого судом первой инстанции дополнительного определения довод жалобы о необоснованном нерассмотрении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы является несостоятельным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Раимбаев Тимур Турсунович обратился в Арбитражный суд города Москвы обратился с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) с иском об обязании разместить в сети Интернет на сайте www.cbr.ru в разделе "Решения Банка России в отношении участников финансового рынка" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179907/2017, а также опубликовать в печатном издании "Вестник Банка России" в разделе "Информационные сообщения" в ближайшем номере издания после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179907/2017 опровержение информации о допущенных Раимбаевым Тимуром Турсуновичем неоднократных и грубых нарушениях требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в связи с которыми Банком России 23.09.2016 было принято решение аннулировать квалификационный аттестат серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и/или дилерскую деятельность и/или управление ценными бумагами", выданный единоличному исполнительному органу Закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" (ИНН 7706150850) Раимбаеву Тимуру Турсуновичу", размещенной 23.09.2016 в сети Интернет на сайте www.cbr.ru, а также в печатном издании "Вестник Банка России" N 87 (1805) от 04.10.2016: Текст опровержения: - в сети Интернет на сайте www.cbr.ru:"Опровержение. 23 сентября 2016 года на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Решения Банка России в отношении участников финансового рынка" по адресу: http://www.cbr.ru/finmarket/rbr/ была размещена информация о том, что Банк России в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Раимбаевым Тимуром Турсуновичем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах 23 сентября 2016 года принял решение аннулировать квалификационный аттестат серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и (или) дилерскую деятельность и (или) управление ценными бумагами", выданный единоличному исполнительному органу Закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" (ИНН 7706150850) Раимбаеву Тимуру Турсуновичу. Факт отсутствия со стороны Раимбаева Тимура Турсуновича соответствующих нарушений, вменяемых ему Банком России и послуживших основанием для издания Приказа от 23.09.2016 NОД3234 "Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N014319, выданного Раимбаеву Тимуру Турсуновичу", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу NА40-247978/2016. Приказ Банка России NОД-3234 от 23.09.2016 признан судом недействительным полностью, в связи с чем распространенные Банком России сведения о неоднократных и грубых нарушениях Раимбаевым Тимуром Турсуновичем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах не соответствуют действительности. Полные тексты судебных актов, принятых по делу NА40-247978/2016, размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/cf631168-947c4326-bd5a-b537c9ff1a89". Разместить активную ссылку на сайт картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в печатном издании "Вестник Банка России": "Опровержение. 04 октября 2016 года в Вестнике Банка России N87 (1805) на странице 4 в разделе "Информационные сообщения" была опубликована информация о том, что Банк России в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Раимбаевым Тимуром Турсуновичем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах 23 сентября 2016 года принял решение аннулировать квалификационный аттестат серии АА N 014319 по квалификации "Специалист организации, осуществляющей брокерскую и (или) дилерскую деятельность и (или) управление ценными бумагами", выданный единоличному исполнительному органу Закрытого акционерного общества "Восточная фондовая компания" (ИНН 7706150850) Раимбаеву Тимуру Турсуновичу. Факт отсутствия со стороны Раимбаева Тимура Турсуновича соответствующих нарушений, вменяемых ему Банком России и послуживших основанием для издания Приказа от 23.09.2016 NОД-3234 "Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N014319, выданного Раимбаеву Тимуру Турсуновичу", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу NА40-247978/2016. Приказ Банка России NОД-3234 от 23.09.2016 признан судом недействительным полностью, в связи с чем распространенные Банком России сведения о неоднократных и грубых нарушениях Раимбаевым Тимуром Турсуновичем требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах не соответствуют действительности". Опубликовать 3 полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-247978/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40- 179907/2017-134-80 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-179907/2017:

по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей;

по оплате юридических услуг в сумме 227 000 рублей;

транспортные и почтовые издержки в сумме 31 708, 86 рублей.

Из материалов дела следует, что Раимбаев Т.Т. (заказчик) и Чистяков А.В. (исполнитель) 18.09.2017 г. заключили договор N 180917 на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 10-12).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в части, поскольку расходы истца за составление апелляционной и кассационной жалоб необоснованно завышены, так как в данном случае судом не установлено значительности трудозатрат, поскольку тексты апелляционной и кассационной жалобы фактически идентичны. В этой связи суд апелляционной инстанции также считает неправомерно завышенными судебные расходы за составление письменных пояснений (неоднократно) и уточнение исковых требований при новом рассмотрении дела, поскольку истцом также не представлено доказательств значительности трудозатрат и сбор каких-либо новых доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек неправомерно.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора разумной и справедливой является сумма судебных издержек 100 000 рублей.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-179907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын