Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-61958/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-101877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-101877/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-942), по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС Б, ОФИС 8, ОГРН 1027700130446, ИНН 7705355012, дата регистрации: 15.08.2002 г.) к ответчику ООО "Промтехпроект" (115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩИПОК, ДОМ 18, ОГРН 1067759133001, ИНН 7706638214, дата регистрации 02.11.2006 г.) о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года N 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗТРАНЗИТ"-Барабаш А.Д. по дов.от 15.12.2017,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору от 13.09.2011 года N 838/ГТ в размере 4.083.733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 года по 02.06.2017 года в размере 1.113.257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 года по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 отменено, в части исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2018 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено в части взыскания 4 083 733 руб. 23 коп. основного долга и 73 199 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-101877/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев повторно апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в отменной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Промтехпроект" (Заказчик, далее - Ответчик) и ООО "Газтранзит" (Исполнитель, далее - Истец) заключен договор от 13.09.2011 N 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ определена в сумме 49 195 959,62 руб.

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно - в суммах, подлежащих выплате за выполненные этапы согласно календарному плану, приложение N 2 к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами. Кроме того, истец продолжал выполнять работы по Договору в соответствии с обращениями Ответчиками, что подтверждается перепиской между.

Письмом от 11.02.2015 N 7258/2015 истец направил в адрес ответчика документацию ТЧДЗ по объекту "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ", откорректированную с учетом письма ООО "Газпром".

От ответчика письмом от 16.03.2015 N 152-2015 поступил запрос о разработке материалов в составе ТЧДЗ.

Истец письмом от 11.06.2015 N 7428/2015 выразил согласие на выполнение работ по предложению Ответчика.

Письмом от 06.07.2015 N 406-2015 Ответчик обратился с просьбой разработки документации по объекту "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ".

Письмом от 02.02.2016 N 45-2016 Ответчик обратился в адрес Истца с просьбой предоставить сметные расчеты в связи с изменениями к заданию и техническим требованиям на проектирование объекта "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ".

Указанные документы подтверждают факт того, что Договор продолжал действовать и исполнялся сторонами. Какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступали. Однако Ответчик в полной мере свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Как указал истец, по состоянию на 31.03.2017 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 4 083 733,23 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, подписанным обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2017 N 8327/2017, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, сославшись на п. 2 ст. 206 ГК РФ. Указал, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 г., в связи с чем, по мнению суда, течение исковой давности начинается заново.

Истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 257,27 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно.

Согласно расчету суда размер процентов составил 1 108 642,06 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с 08.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 108 642,06 руб., а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442,54 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 24.09.2019 было указано следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2013 N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право требования у истца по указанному акту возникло 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истекал 18.03.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2017, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1-10, актом сверки расчетов от 18.03.2017.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 113 257,27 руб. за период с 02.06.2014 по 02.06.2017

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно.

Согласно расчету суда размер процентов составил 1 108 642,06 руб.

С учетом отказа от иска от части процентов, подлежащий взысканию размер процентов составляет 73 199,52 руб. Расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с 08.06.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733 руб. 23 коп. исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе. Указанное требование также правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в отменной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-101877/2017 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Промтехпроект" в пользу ООО "Газтранзит" задолженности в размере 4 083 733,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 199,52 руб., а с 08.06.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 4 083 733,23 руб., исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк