Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-65249/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-218222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Природа и школа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

о прекращении производства

по делу N А40-218222/19, принятое судьей Кантор К.А. (127-1864),

по иску АО "Природа и школа" (ИНН 7718014059, ОГРН 1037739371680)

к ООО "Природа и школа" (ИНН 9718071220, ОГРН 1177746638849), Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харютин Е.А. по доверенности от 04.02.2019 г.,

диплом ВСВ 0469604 от 23.06.2006 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Природа и школа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природа и школа", Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи 14 объектов недвижимости, утвержденного протоколом, заключенным между ООО "Природа и школа" и Твердохлебовым Е.С., Назаровым И.Д. (далее - ответчики), предусматривающего передачу в общую долевую собственность Твердохлебова Евгения Сергеевича (2/3 доли в праве общей долевой собственности), Назарова Игоря Дмитриевича (1/3 доли в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 2 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5.

Также истец просил применить последствия недействительности сделки, в виде обязать ответчиков возвратить в собственность АО "Природа и школа" нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:03:0002002:2300, 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 производство по делу N А40-218222/19 прекращено на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-172669/19-176-1541 АО "Природа и школа" отказано в принятии искового заявления к ответчикам: ООО "Природа и школа", Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекращая производство по делу в части требований о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что предъявленные в настоящем заявлении требования не связаны с предпринимательской деятельностью граждан Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д., а заявленные истцом требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем просил определение, вынесенное судом первой инстанции, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-67975/18 по иску АО "Природа Школа", в лице акционеров: общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИКАНА" (ОГРН 1027729013180 ИНН 7729422162), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" (ОГРН 1055014702720 ИНН 5021013850), общества с ограниченной ответственностью "Климовская инвестиционная компания" (ОГРН 1085074008568 ИНН 5021016900), общества с ограниченной ответственностью "Карбона Инвестментс" (ОГРН 1107746183566 ИНН 7736614997) к ответчикам к Твердохлебову Евгению Сергеевичу, Назарову Игорю Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Природа школа" (ОГРН 1177746638849 ИНН 9718071220) решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части.

Так, акционерами АО "Природа и школа": ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "ИСК "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", было подано исковое заявление о признании сделок, совершенных между АО "Природа и школа" и Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С., ООО "Природа и школа", недействительными, с указанием в качестве ответчиков самой корпорации - АО "Природа и школа".

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении установлено, что в рамках данного дела оспаривается цепочка взаимосвязанных сделок, а именно:

- признание недействительными Договора N 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 10 % акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", Договора N 2 от 14 июня 2017 года приобретения АООТ "Природа и школа" 30 % акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа", заключенных между АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем;

- признание недействительной сделки по передаче недвижимого имущества от Твердохлебова Е.С, Назарова И.Д. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-1/07-2017 от 13.07.2017 общего собрания участников ООО "Природа и школа", свидетельством об удостоверении принятия решений 13.07.2017 общим собранием участников ООО "Природа и школа".

Признавая сделку по передаче недвижимого имущества, оформленную протоколом N ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017, общего собрания участников ООО "Природа и школа", суд апелляционной инстанции указал, что данный спор носит корпоративный характер.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. (п.32 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Однако, в любом случае требование о признании сделки ничтожной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены лишь заинтересованным лицом, то есть лицом, права или охраняемые законом интересы лица которого нарушаются сохранение спорной сделки, в том числе если сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, а также требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Учитывая, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка вместе со сделкой, признанной недействительной в рамках дела N А40-67975/18 недействительной, образуют цепочку взаимосвязанных сделок, а Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д. являются участниками ООО ""Природа и школа" с размерами долей в обществе (в процентах) 66,7 и 33,3 соответственно, настоящий спор носит корпоративный характер, что не учтено судом первой инстанции (выписка из ЕГРЮЛ л.д.62).

Кроме того, как следует из Протокола внеочередного Общего собрания акционеров АО "Природа и школа" (л.д.77-79), Твердохлебов является акционером указанного общества с шестью обыкновенными именными акциями, что составляет 0,1202% голосующих акций Общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник между корпорацией АО "Природа и школа", его акционерами и участниками ООО "Природа и школа".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены, в связи с чем, пункт 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции признан утратившим силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции, начиная с 01.10.2019, установив, что рассмотрение иска не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 39 Кодекса направить заявление на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производства по настоящему делу, применительно к пункту 1, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 14.10.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 39, 176, 188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-218222/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И.Панкратова