Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-47717/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-66602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у Кадомцевой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66602/19, принятое судьей Козловским В. Э.,

по заявлению ООО "КУРС"

к ООО "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД"

о взыскании

при участии:

от истца:	Протасов А.А. по доверенности от 07.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от в/у Кадомцевой В.А.:	Койнова А.В. по дов. от 01.08.2019 (копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании 49 865 611 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в/у ООО "РЕГИОННЕФТЕТРЕЙД" Кадомцева В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что решение является незаконным по основаниям, изложенным в ней.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству апеллянта, в том числе, для предоставления истцом доказательств наличия у него до совершения сделки по поставке продукции ответчику товара, который в последующем поставлен ответчику, кроме того, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель в/у Кадомцевой В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела книги продаж, книги покупок, передаточных документов.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности предоставления дополнительных доказательств с учетом того, что ранее судебное заседание было отложено по указанному основанию, кроме того, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении указанных документов, поскольку документы, представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КУРС" (Поставщиком) и ООО "РегионНефтеТрейд" (Покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N КР-2017/3-2 от 16.05.17г., с приложениями, в которых согласованы все существенные условия договора, в том числе, наименование товара (Топливо дизельное летнее ДТЛ-К5), срок поставки, срок оплаты, количество.

Приложением N 1 от 01.06.18 согласована поставка в адрес Ответчика в количестве 115 000 л. дизельного топлива летнего ДТЛ-К5 на ориентировочную сумму 5 584 321,80 руб. в период времени с 01.06.18 по 09.06.18.

Приложением N 2 от 15.06.18 согласована поставка в адрес Ответчика в количестве 260 000 л. дизельного топлива летнего ДТЛ-К5 на ориентировочную сумму 12 625 423,20 руб. в период времени с 15.06.18 по 21.06.18.

Приложением N 3 от 22.06.18 согласована поставка в адрес Ответчика в количестве 168 000 л. дизельного топлива летнего ДТЛ-К5 на ориентировочную сумму 8 157 965,76 руб. в период времени с 22.06.18 по 25.06.18.

Приложением N 4 от 28.06.18г. согласована поставка в адрес Ответчика в количестве 190 000л. дизельного топлива летнего ДТЛ-К5 на ориентировочную сумму 9 226 270,80 руб. в период времени с 28.06.18 по 04.07.18.

Приложением N 5 от 09.07.18 согласована поставка в адрес Ответчика в количестве 342 000 л. дизельного топлива летнего ДТЛ-К5 на ориентировочную сумму 16 607 287,44 руб. в период времени с 09.07.18 по 17 августа 2018 г.

Согласно п.5 приложения к Договору поставки нефтепродуктов "Сроки оплат по всем Приложениям составляет 3 банковских дня с момента сдачи груза.".

Представленными истцом документами подтверждается поставка товара на общую сумму 49 865 611,50 руб. Накладные ТОРГ-12, подписаны в том числе, представителем ответчика без возражений, следовательно, факт поставки считается подтвержденным.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истцом претензионный порядок соблюден, однако, ответчиком не произведена оплата, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 865 611 руб. 50 коп. обоснованны и документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что у поставщика отсутствовал товар, поставляемый в адрес ответчика, а договора заключены в целях фиктивного создания задолженности у ответчика не принимаются коллегией.

Как указано выше данные доводы были проверены апелляционным судом. Из представленных документов истцом- книги покупок и продаж, а также счетов- фактур следует, что истцом до произведенной поставке товаров ответчику были закуплены у иного поставщика товары.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что апеллянт не доказал создания фиктивного документооборота поставщиком и продавцом при осуществлении спорных поставок товара.

Довод о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о целях заключения договора носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-66602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина