Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-67012/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-Торговой Компании "ТРАНССНАБСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 54493/17, вынесенное судьей М.И.Кантаром

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения;

об установлении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Транскомплектстрой" Переверзеву Евгению Владимировичу в размере 90 000 руб. в месяц.

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Транскомплектстрой" Переверзева Е.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением суда от 17.05.2019 освобождена арбитражная управляющая Тюрихова Олеся Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой".

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" арбитражным управляющим Переверзев Евгений Владимирович (является членом НП СОПАУ "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2019 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО "Транскомплектстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении фиксированной суммы вознаграждения; установил фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Транскомплектстрой" Переверзеву Евгению Владимировичу в размере 90 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным определением ООО СтроительноТорговой Компанией "ТРАНССНАБСТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании к/у ООО "Транскомплектстрой" Переверзев Е.В. поддержал Определение суда от 24.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что у должника имеется конкурсная масса балансовой стоимостью 296 634 690 тыс. руб.

Согласно оценке части выявленного имущества, рыночная стоимость которого составляет 71 792 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Заявитель ссылается на сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленную большим объемом работ.

Как следует из материалов дела, с момента введения в отношении ООО "Транскомплектстрой" процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены и проводятся следующие мероприятия:

Выявление, инвентаризация, восстановление регистрационных документов, оценка продажа недвижимого имущества Должника, также проводится судебная работа по истребованию имущества должника из чужого незаконного пользования, а также взыскание дебиторской задолженности.

Судебная работа проводится в судах пяти регионов Российской Федерации, в которых рассматривается более 14 дел.

Конкурсным управляющим также проводится работа по поиску и возврату имущества должника, работа с кредиторами.

Кроме того конкурсным управляющим проводится работа по оспариванию сделок Должника.

Заявитель указывал на то, что было выявлено более 200 фактов погашения Должником задолженности перед кредиторами с нарушением очередности, в связи с чем готовятся заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается значительный объем и сложность работы, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "Транскомплектстрой" об установлении фиксированной суммы вознаграждения является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Cсылки ООО "СТК "Трансснабстрой" на отсутствие в ЕФРСБ сообщений о ведущейся работе является необоснованными, так как согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве опубликованию в ЕФРСБ подлежит только определенная информация. В частности информация об участии в судебных процессах, подача гражданских исков и мероприятия по истребованию имущества в перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию не входит.

В отношении судебных разбирательств, конкурсный кредитор необоснованно сводит понятие "работа" к количеству поданных непосредственно Переверзевым Е.В. исков, в то время как в ходатайстве конкурсного управляющего представлена расшифровка судебных разбирательств, в которых ООО "Транскомплекстрой" участвует и как Истец, и как Ответчик, и как заинтересованное лицо, что подразумевает необходимость ознакомления с материалами дел, подготовку процессуальной позиции, обеспечение участия в судебных заседаниях.

Кроме мероприятий по обеспечению судебной работы, конкурсным управляющим в процедуре ООО "Транскомплектстрой" в условиях отсутствия первичной документации, проводится работа с имуществом должника.

Согласно анализу переданных после назначения Переверзева Е.В. документов, выявлено 126 единиц имущества должника.

В приложениях к ходатайству управляющего об увеличении вознаграждения ранее приложены инвентаризационные описи и письмо бывшего директора должника, в которых указаны координаты местонахождения движимого имущества. Как указывалось управляющим в суде первой инстанции в результате анализа всех документов и сведений получен следующий список мест нахождения имущества ООО "Транскомплектстрой":

1. Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-н, п. Нижегородец, ул. Зеленая, д. 21, кв. 21;

2. Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-н, п. Нижегородец, б/о "Солнечная поляна";

3. п. Мстихино Калужской области;

4. Нижегородская область, Кстовский р-н, дер. Ржавка;

5. Нижегородская обл., р-н Кстовский, г. Кстово, ул. Парковая,6;

6. Нижегородская область, г. Кстово, промзона поворот на с. Б.Мокрое, база АБЗ "Дарнит";

7. г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, 61, оф. 9;

8. Нижегородская обл., Починковский р-н, п. Ужовка, ул. Советская, 119;

9. Московская обл., Чеховский р-н, сельское поселение Баранцевское в районе д. Новоселки;

10. Дорога, объект Р-158 Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-пенза-Саратов км 32+000-км 40+000.

Для осмотра и вывоза документов, имущества и решения иных вопросов, связанных с пополнением конкурсной массы, конкурсный управляющий вынужден за собственные денежные средства осуществлять необходимые поездки. На текущий момент понесенные затраты составили:

* командировка Омск-Москва- Омск 23.05.2019-24.05.2019 - 14 411,50 руб.

* командировка Омск-Москва- Омск 11.06.2019 - 11 730 руб.

* командировка Омск-Москва-Калуга 25.07.2019-30.07.2019 - 36 325,06 руб.

* командировка Омск-Москва- Омск 07.08.2019-08.08.2019 - 21 895,22 руб.

* командировка Омск-Москва- Чехов 15.08.2019-16.08.2019- 26 509,50 руб.

* командировка Омск-Москва-Нижний Новгород 22.08.2019-30.08.2019 - 48 240,10 руб.

* командировка Омск-Москва- Омск 05.09.2019-06.09.2019 - 14 909,20 руб. Доказательства несения указанных расходов из собственных средств имеются в материалах дела. При этом назначенное при введении конкурсного производства судом вознаграждение управляющего в сумме 30 000 руб. ежемесячно, очевидно не соразмерно с затратами, необходимыми для эффективного выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплекстрой".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40- 54493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительно-Торговой Компании "ТРАНССНАБСТРОЙ" - Стукова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова