Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-58653/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-111854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-111854/19, принятое судьей Д.А. Гилаевым,

по заявлению ООО "Экспотрейд" (ОГРН: 1167746179875, ИНН: 7728331233)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании недействительным отказа и обязании,

при участии:

от заявителя:	Суевалов М.С. по дов. от 26.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Караваева А.О. по дов. от 09.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотрейд" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене решений по отказу (Уведомление N 77/007/225/2018-4652 от 19.02.2019) в государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018, обязании зарегистрировать типовой договор аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., возвратил ООО "Экспотрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судебный акт является основанием для внесения в записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Правовая позиция представителя третьего лица по доводам апелляционной жалобы: на усмотрение суда.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Экспотрейд" обратилось в Управление в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004001:5104, расположенного по адресу: город Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1, с заявлением о государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

19.02.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве уведомлением N 77/007/225/2018-4652 отказало в проведении государственной регистрации.

Возражая против удовлетворений заявленных требований, ответчик указал, что причиной отказа в государственной регистрации договора являлись следующие обстоятельства.

В качестве документа-основания представлен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 8-74/07 от 12.02.2007, который в соответствии с нормами п. 3 ст. 433 и п. 1 ст. 425 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, когда у сторон договора возникают все права и обязанности.

При проверке сведений реестра прав ЕГРН установлено, что Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 8-74/07 от 12.02.2007, был зарегистрирован, что подтверждается записью ЕГРН N 77-77-07/041/2007-005 от 17.08.2007. Дополнительное соглашение от 31.10.2007 к договору аренды также было зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись N 77-77-07/005/2008-275.

Согласно условиям Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения договор был заключен сроком до 01.07.2015 в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ.

При проверке сведений реестра прав ЕГРН установлено, что 11.11.2015 в ЕГРН внесена запись N 77-77/007-77/012/228/2015-900/1 о прекращении договора аренды на основании Уведомления о расторжении Договора аренды от 08.04.2015 N 33-А-150122/15-(0)-0 от 12.02.2007 N 08-00074/07, представленного с заявлением Департамента городского имущества, действующего от имени города Москвы.

Государственным регистратором прав был сделан вывод о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ), а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ), следовательно, Договор аренды прекратил свое действие во времени в результате его надлежащего исполнения.

Посчитав действия Управления по отказу в государственной регистарции незаконным, и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные искоые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Суд достоверно установил, что заявителем представлены доказательства соблюдения порядка установленного Федеральным законом N 122-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 08-00074/07, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2007 года.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г. или до начала работ по сносу (реконструкции) здания (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор продлен на неопределенный срок.

16 сентября 2013 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-58293/12-38-145 "Б" принято Решение о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Протоколом заседания Комитета кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" от 28.03.2016 года N 1/2016 одобрено заключение договора возмездной передачи имущества должника N 02/16 с ООО "Экспотрейд" по передаче права аренды нежилого помещения площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1, принадлежащее ООО "ПКЦ-ИНКО" на основании договора аренды N 08-00074/07 от 12.02.2007 года.

13.04.2016 между ООО "ПКЦ-ИНКО" (сторона 1) и ООО "Экспотрейд" (сторона 2) был подписан договор возмездной передачи имущества должника, согласно условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 право аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1 площадью 72,1 кв.м на основании договора аренды N 08-00074/07 от 12.02.2007 года. Согласно п.2.1 договора, цена продажи объекта в соответствии с протоколом комитета кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" N 1/2016 от 28.03.2016года и отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого помещения N 64-16/Н от 14.03.2016 года и составляет 90 000,00 руб.

15.03.2016 года ООО "Экспотрейд" было направлено обращение о внесении изменений в договор аренды стороны Арендатора и приложением дополнительного соглашения к Договору.

Письмом от 05.05.2016 года исх. N 33-5-65206/16-(0)-0 Департамент отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды N08-00074/07 от 12.02.2007 г. со ссылкой на ст. 615 ГК РФ

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы и нашли свое отражение в Решении от 05.10.2016 по делу N А40-121634/2016-6-1049.

В соответствии с указанным решением данный договор был признан действующим, а Департамент городского имущества города Москвы должен был оформить арендные отношения с ООО "Экпотрейд" путем внесения изменения в Договор аренды N 08-00074/07 в части смены бывшего арендатора - ООО "ПКЦ-ИНКО" на нового арендатора - ООО "Экспотрейд".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6676/2017-ГК от 08.02.2017 возвращена апелляционная жалобы Департамента городского имущества города Москвы на указанное решение, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент городского имущества города Москвы 12.01.2018 направил ООО "Экспотрейд" проект дополнительного соглашения к договору N 08-00074/07 от 12.02.2007 г. (исх.ДГИ-И-1007/18 от 12.01.2018), который был подписан ООО "Экспотрейд" и сдан обратно Департамент для подписания с его стороны и направлении на государственную регистрацию в Управление Росреестра.

Как в последующем стало известно истцу 25 января 2018 года Департамент подписал указанное дополнительное соглашение со своей стороны и направил документы для проведения государственной регистрации.

26 февраля 2018 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра с заявлением вх.77/012/201/2018-5161, в соответствии с которым просил зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.01.2018.

Управление Росреестра по г.Москве уведомлением от 13.03.2018 приостановило указанные регистрационные действия в связи с тем, что необходимо провести первоначальную регистрацию в отношении Договора аренды N 08-00074/07 от 12.02.2007.

Департамент городского имущества города Москвы вместо предоставления Договора аренды на государственную регистрацию подал заявление в Управление Росреестра о прекращении регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения от 25.01.2018.

В связи с уклонением Департамента городского имущества города Москвы от государственной регистрации арендных отношений с ООО "Экспотрейд" и надлежащем исполнении Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-121634/2016-6-1049 (вступило в законную силу), ООО "Экспотрейд" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации типового договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40- 98861/18-127-639 суд обязал произвести государственную регистрацию типового договора аренды нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы от 12.02.2007 N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018.

Таким образом, указание Управлением Росреестра по г.Москве на прекратившиеся правоотношения из Договора аренды N 8-74/07 от 12.02.2007 противоречит закону (ст.153 ГК РФ), что подтверждается самим фактом подписания Дополнительного соглашения от 25.01.2018 и согласование указанного документа юридическим управлением ДГИ г.Москвы и прочими структурными подразделениями, а также противоречит Решению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-121634/2016-6-1049

Учитывая, что в Решении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-98861/18-127-639 Управление Росреестра по г.Москве принимало участие и выводы суда содержат обязанности Управления Росреестра по г.Москве провести государственную регистрацию договора аренды в редакции дополнительного соглашения, а правоотношения сторон являются действующими, а не прекращенными отказ в государственной регистрации является незаконным.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 2 п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами ст. ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно абз. 4 п. 1 названного информационного письма Президиума, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу тому акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

В настоящем случае совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Управления.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества, а именно: зарегистрировать типовой договор аренды нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы от 12.02.2007 г. N 08-00074/07 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2018 г.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-111854/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова