Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-17465/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-40896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН": Абдуллаев Р.А. по доверенности от 01.11.19, Душкин Н.В. по доверенности от 08.10.19,

от общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД Домодедовский Автодор": Лысак В.С. по доверенности от 21.10.19,

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦЕТОН": Бичеховский В.М. по доверенности от 15.04.19,

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мушаев К.А. по нотариально удостоверенной по доверенности от 07.12.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-29-807,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТЦ СПЕЦЕТОН" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-40896/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма БЕТОН" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД Домодедовский Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма (ООО "ПТФ) БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 82 545 632 рубля 82 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД (ООО "АБЗ) Домодедовский Автодор" (т. 1, л.д. 1а-5).

Заявление подано на основании статей 4, 11, 12, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении требований было отказано (т. 1, л.д. 107-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТФ БЕТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 113-121).

ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 66 021 000 рублей, возникших из договора займа N 21/06-2011 от 21.06.11, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 6-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.11 между ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦБЕТОН" (Займодавец) и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 21/06-2011, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 66 021 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть его в срок до 31.05.28 (т. 1, л.д. 49-50).

Предоставление займа по указанному договору в сумме 66 021 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 69-74).

На основании соглашения о переводе долга от 03.09.12 права и обязанности Заемщика по договору N 21/06-2011 от 21.06.11 перешли от ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Первоначальный заемщик) ООО "ПТФ БЕТОН" (Новый заемщик), при этом Первоначальный заемщик обязался перечислить Новому заемщику не позднее 31.05.28 денежные средства в сумме 66 021 000 рублей (т. 1, л.д. 51-52).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 21.06.11 по 16.04.19 задолженность ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" по договору о переводе долга в пользу ООО "ПТФ БЕТОН" по состоянию на 16.04.19 составляет 57 521 000 рублей (т. 1, л.д. 53).

01.02.12 между ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Арендодатель) и ООО "ПТФ БЕТОН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/02/2012, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование без права выкупа в соответствии с условиями настоящего договора следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50, общей площадью 3 254,50 кв.м., согласно плану помещений, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.

01.02.12 между ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Арендодатель) и ООО "ПТФ БЕТОН" (Арендатор) был подписан акт приема-сдачи помещений, по условиям которого помещения общей площадью 3 254,50 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50, были переданы Арендатору (т. 1, л.д. 45).

На основании акта сдачи-приемки помещений от 31.12.12 названные помещения были возвращены Арендодателю (т. 1, л.д. 46).

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период февраль 2012 года - декабрь 2015 года задолженность ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" в пользу ООО "ПТФ БЕТОН" по договору аренды составляет 3 867 532 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 48).

31.12.12 между ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Арендодатель) и ООО "ПТФ БЕТОН" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/12/2012, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование без права выкупа в соответствии с условиями настоящего договора следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50, общей площадью 3 254,50 кв.м., согласно плану помещений, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.

01.01.13 между ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Арендодатель) и ООО "ПТФ БЕТОН" (Арендатор) был подписан акт приема-сдачи помещений, по условиям которого помещения общей площадью 3 254,50 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50, были переданы Арендатору (т. 1, л.д. 58).

Договор аренды N 02/12/2012 от 31.12.12 был расторгнут по соглашению сторон с 31.03.15 (т. 1, л.д. 60).

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 31.12.12 по 16.04.19 задолженность ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" в пользу ООО "ПТФ БЕТОН" по договору аренды составляет 5 107 100 рублей (т. 1, л.д. 61-63).

10.04.14 между ООО "ПТФ БЕТОН" (Займодавец) и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 107/2014/04-З, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 15 050 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть его в срок до 31.12.15 (т. 1, л.д. 39-40).

Денежные средства по указанному договору в сумме 15 050 000 рублей были переданы ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 517 и N 525 от 15.04.14, а также актом N 1 от 15.04.14 (т. 1, л.д. 41, 79-80).

30.04.15 между ООО "ПТФ БЕТОН" (Займодавец) и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N З-01-04-2015, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть его в срок до 31.12.17 (т. 1, л.д. 35-36).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору в сумме 1 000 000 рублей в материалы дела представлены акты N 1 от 30.04.15 и N 2 от 08.05.15, подписанные ООО "ПТФ БЕТОН" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (т. 1, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПТФ БЕТОН" указало, что ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" имеет перед ним неисполненные обязательства по вышеуказанным договорам займа и аренды в общей сумме 82 545 632 рубля 82 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из притворности названных сделок, направленных на прикрытие корпоративных отношений сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, довода апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ПТФ БЕТОН" указало, что ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам займа и аренды нежилых помещений в общей сумме 82 545 632 рубля 82 копейки.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось выше, между ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Арендодатель) и ООО "ПТФ БЕТОН" (Арендатор) были заключены договор аренды нежилых помещений N 01/02/2012 от 01.02.12 и N 02/02/2012 от 31.12.12 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Шахово, строен. 50, общей площадью 3 254,50 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц.

Пунктами 4.3. договоров закреплено, что оплата производится путем ежемесячной арендной платы на расчетный счет Арендодателя не позднее десятого числа расчетного месяца.

ООО "ПТФ БЕТОН" в рамках договора N 01/02/2012 от 01.02.12 перечислило ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" 7 172 919 рублей 32 копейки в период с 06.03.12 по 24.12.13

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период февраль 2012 года - декабрь 2015 года задолженность ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" в пользу ООО "ПТФ БЕТОН" по договору аренды составляет 3 867 532 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 48).

В рамках договора N 02/12/2012 от 31.12.12 ООО "ПТФ БЕТОН" перечислило ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" 12 487 100 рублей в период с 22.01.13 по 19.05.15.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 31.12.12 по 16.04.19 задолженность ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" в пользу ООО "ПТФ БЕТОН" по договору аренды составляет 5 107 100 рублей (т. 1, л.д. 61-63).

Таким образом, как указывает заявитель, по названным договорам аренды образовалась переплата, которая ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" возвращена не была.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором ОАО АКБ "Мастер-Капитал" были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (т. 1, л.д. 88-104).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из материалов дела следует, что до 2012 года совладельцем ОО "ПТФ БЕТОН" с долей в размере 66,66% являлся Варбан Сергей Васильевич, который также до 2018 года являлся совладельцем ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" с долей владения 33,34% (при этом оставшаяся доля в размере 66,66% принадлежала Галстяну Ваграму Дерениковичу, близкий родственник которого Галстян Айказ Дереникович является бенефициаром и генеральным директором ООО "БИГ-БЕР ГРУПП").

Бражников Дмитрий Юрьевич являлся одновременно генеральным директором ООО Торговый дом "Лидер ЖБИ", генеральным директором ООО "ПТФ БЕТОН", генеральным директором ООО "БЕР ГРУПП".

Также у ООО "ПТФ БЕТОН" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" имеются общие обязательства перед ОАО АКБ "Мастер-Капитал", возникшие на основе поручительства за ООО Торговый дом "Лидер ЖБИ" по договору о невозобновляемой кредитной линии N 45/к-17.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие между аффилированными заявителем и должником арендных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений кредиторов ООО "ПТФ БЕТОН" не раскрыло разумные экономические мотивы перечисления арендных платежей в суммах больших, чем это было предусмотрено договорами аренды. Не представило доказательств целесообразности и необходимости перечисления арендных платежей по договору от 31.12.12 в суммах, больше оговоренных, в условиях наличия невозвращенной переплаты по договору аренды от 01.02.12.

Не совершая действия по получению от ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" возврата переплаты по договору от 01.02.12, ООО "ПТФ БЕТОН" не предъявило должнику соответствующую претензию и не заявило о зачете суммы переплаты в счет платежей по договору от 31.12.12, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПТФ БЕТОН" в указанной части.

Также между ООО "ПТФ БЕТОН" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" были заключены договоры займа от 10.04.14 и от 30.04.15 на общую сумму 16 050 000 рублей, а на основании соглашения о переводе долга от 03.09.12 к ООО "ПТФ БЕТОН" (Новый заемщик) перешли права и обязанности Заемщика по договору N 21/06-2011 от 21.06.11.

По условиям договора N 21/06-2011 от 21.06.11, заключенного между ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦБЕТОН" (Займодавец) и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" (Заемщик) Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ в размере 66 021 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть его в срок до 31.05.28 (т. 1, л.д. 49-50).

Согласно пункту 5 соглашения о переводе долга от 03.09.12 ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" обязалось перечислить ООО "ПТФ БЕТОН" не позднее 31.05.28 денежные средства в сумме 66 021 000 рублей (т. 1, л.д. 51-52).

Следовательно, в результате заключения соглашения о переводе долга от 03.09.12 ООО "ПТФ БЕТОН" стало должником (Заемщиком) по отношению к ООО "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПЕЦБЕТОН" и кредитором (Займодавцем) по отношению к ООО "АБЗ Домодедовский Автодор".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" в рамках рассматриваемых договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами передачи денежных средств.

Между тем, сам по себе факт предоставления денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Так, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как указывалось выше, ООО "ПТФ БЕТОН" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" являются аффилированными лицами. ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН" также является аффилированным к должнику и заявителю лицом, поскольку его генеральным директором являлся Варбан С.В.

По рассматриваемым договорам займа денежные средства были представлены в качестве беспроцентных займов, что свидетельствует о льготных условиях совершения сделок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. второй п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.17 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.18 N 305-ЭС17-17208).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ООО "ПТФ БЕТОН" и ООО "АБЗ Домодедовский Автодор", не имевших цели на реальное установление заемных отношений, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Заключение договоров беспроцентного займа не имело для ООО "ПТФ БЕТОН" экономической целесообразности с точки зрения обычных заемных отношений, а было направлено на получение возможности проведения подконтрольной процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "ПТФ БЕТОН" не предъявляло требований должнику о возврате сумм займа по истечении срока их предоставления вплоть до подачи рассматриваемого требования, что с учетом беспроцентного предоставления займа свидетельствует об отсутствии у заявителя цели получения прибыли от передачи своего имущества (денежных средств) в пользование другому лицу.

Также не имело экономической целесообразности для ООО "ПТФ БЕТОН" принятие на себя обязательств ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" по договору займа от 21.06.11 перед ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН", поскольку по условиям соглашения о переводе долга должник обязан перечислить сумму займа в срок до 31.05.28.

Следовательно, приняв на себя обязательства ООО "АБЗ Домодедовский Автодор" и погасив их в сумме 57 521 000 рублей, ООО "ПТФ БЕТОН" не ожидало получить встречного исполнения в срок до 31.05.28, что противоречит основной задачи предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер требования, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными в данной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-40896/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин