Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 09АП-57974/19

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-47962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноПром-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-47962/19

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ТехноПром-Сервис"

к ООО "СибСтройСервис"

о взыскании 5 998 299,54 рублей, об обязании

и по встречному иску ООО "СибСтройСервис"

к ООО "ТехноПром-Сервис"

о взыскании 1 867 095 руб. 41 коп.

в присутствии:

от истца:	Имедашвили А.Ю. по дов. от 05.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноПром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СибСтройСервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 21/05-18П от 21.05.2018 в размере 5 998 299,54 рублей и об обязании ООО "СибСтройСервис" принять товар по спецификациям N8, N6 на сумму 5 998 299 руб. 44 коп.

ООО "СибСтройСервис" требования ООО "ТехноПром-Сервис" не признало и предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 095 руб. 41 коп.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "СибСтройСервис" (Покупатель) и ООО "ТехнроПром-Сервис" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 21/05- 18П (далее - Договор), предметом которого является поставка Товара, определяемого в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В ходе исполнения Договора Поставщиком неоднократно допускались указанные нарушения, о чем в адрес ООО "ТехноПром-Сервис" направлена соответствующая информация (исх. от 08.02.2019).

Впоследствии, в связи с изложенным, Покупателем было принято решение об одностороннем отказе от Исполнения Договора на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ и в адрес Истца направлено Уведомление о расторжении договора N 01/18-02 от 18.02.2019, которое 25.03.2019 получено стороной.

Таким образом, Договор поставки считается расторгнутым с 25.03.2019, в порядке п.4 ст. 523 ГК РФ.

Во исполнение условий договора ООО "СибСтройСервис" производило в пользу ООО "ТехноПром-Сервис" оплату за поставку товара на общую сумму 42 510 154, 67 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки.

Вместе с тем, товар по Договору поставлен только на сумму 40 643 059,26 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ТехноПром-Сервис" перед ООО "СибСтройСервис" составляет 1 867 095,41 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "ТехноПром-Сервис" и удовлетворил встречный иск ООО "СибСтройСервис".

ООО "ТехноПром-Сервис" указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что договором не предусмотрена отсрочка платежа после поставки продукции.

Согласно Договору поставки 21/05-18П от 21.05.2018 (далее - Договор поставки) п.п. 2.1., 2.2. условия поставки и порядок расчетов за товар оговорены в спецификациях. При этом поставка Товара возлагается на Поставщика и входит в стоимость товара.

Пунктом 3.7. Договора указано Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке Продукции Покупателю с момента передачи Продукции Покупателю.

Согласно условий спецификаций, окончательная оплата товара осуществляется по получению от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец настаивает на задолженности Ответчика в размере 5 998 299, 54 руб. по спецификациям N N 2,6,8,9 от 07.06.2018, вместе с тем:

По спецификации N 2: оплачено ООО "СибСтройСервис" - 207 001,61 руб. (п/п 355196 от 21.08.2018, 353952 от 27.06.2018);

* поставлено ООО "ТехноПром-Сервис" товара на сумму - 413 992,92 руб. (УПД 189 от 25.10.2018, 201 от 09.11.2018, 214 от 25.10.2018, 215 от 09.11.2018).

* По спецификации N 6: оплачено ООО "СибСтройСервис" - 1 058 204, 41 руб. (п/п 354062 от 03.07.2018, 355197 от 21.08.2018);

- поставлено ООО "ТехноПром-Сервис" товара на сумму - 2 066 506,02 руб.

(УПД 172 от 08.10.2018, 177 от 16.10.2018, 204 от 09.11.2018, 242 от 21.12.2018, 188 от 25.10.2018, 218 от 08.10.2018, 219 от 25.10.2018);

По спецификации N 8: оплачено ООО "СибСтройСервис" - 10 313 245, 17 руб. (п/п 354867 от 09.08.2018, 354804 от 08.08.2018, 354208 от 09.07.2018, 357705 от 12.12.2018, 356999 от 02.11.2018);

- поставлено ООО "ТехноПром-Сервис" товара на сумму 6 944 906, 37 руб. (УПД N 179 от 16.10.2018, 187 от 25.10.2018, 223 от 25.10.2018, 199 от 08.11.2018, 203 от 09.11.2018, 240 от 21.12.2018, 1 от 17.01.2019, 222 от 16.10.2018).

По спецификации N 9: оплачено ООО "СибСтройСервис" - 1 435 612, 43 руб. (п/п 355195 от 21.08.2018, 354065 от 03.07.2018, 357784 от 13.12.2018, 356586 от 17.10.2018);

* поставлено ООО "ТехноПром-Сервис" товара на сумму - 1 683 927, 17 руб. (УПД N 205 от 09.11.2018, 241 от 21.12.2018, 246 от 24.12.2018, 247 от 24.12.2018, 221 от 09.11.2018, 249 от 26.12.2018).

ИТОГО по указанным спецификациям:

* поставлено товара на сумму 11 109 332,48 руб.

* оплачено поставщику - 13 014 063,62 руб.

* задолженность Поставщика составляет - 1 904 731,14 руб.

Копии указанных подтверждающих документов представлены в материалы дела.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности не правомерно.

Задолженность ООО "ТехноПром-Сервис" перед ООО "СибСтройСервис" подтверждается Актом сверки за 2018 год, подписанным Сторонами и актом сверки от 22.04.2019.

ООО "ТехноПром-Сервис" в жалобе ссылается на невозможность поставки ввиду не внесения окончательной оплаты ответчиком на основании уведомлений.

Пунктом 8.3. Договора согласовано, что документы, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов по почте. Направление оригиналов документов по почте обязательно для обеих Сторон в течение 7 рабочих дней со дня отправки документов по факсу или электронной почте.

Вместе с тем, ООО "ТехноПром-Сервис" уведомления о готовности остатка товара, подлежащего поставке по данным спецификациям в ООО "СибСтройСервис" не направляло. Обратного в материалы дела не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны испопнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО "ТехноПром-Сервис" о взыскании задолженности не состоятельны, в связи с чем обосновано отклонены судом.

ООО "ТехноПром-Сервис" оспаривает правомерность одностороннего расторжения Договора ООО "СибСтройСервис".

Вместе с тем, в ходе исполнения Договора 24/05-18п (далее - Договор поставки) Поставщиком неоднократно и грубо были нарушены как сроки поставки, так и неоднократно поставлялась продукция ненадлежащего качества.

В материалы дела представлен детальный анализ нарушений Договора поставки со стороны ООО "ТехноПром-Сервис", о чем в адрес истца направлена соответствующая информация (исх. 01/08-02 от 08.02.2019).

Впоследствии, в связи с изложенным, покупателем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ и в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N 01/18-02 от 18.02.2019, которое 25.03.2019 получено стороной.

Изложенные нарушения и решение о расторжении ООО "ТехноПром-Сервис" не опровергло и не оспорило как в претензионном порядке, так и в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пассивность стороны в отстаивании своей позиции, невыражение несогласия с обстоятельствами, на которые противоположная сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, может рассматриваться арбитражным судом как признание этих обстоятельств, что освобождает от их доказывания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.5 Договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, закрепленные в абз. 2 и. 2 ст. 310 ГК регламентируют, что в случае если одна из сторон договора предпринимательскую деятельность не осуществляет, право на одностороннее изменение договора может быть предоставлено только ей. В настоящем же споре обе Стороны - предприниматели.

Согласно п. 8.7 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.6. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.6. в случае изменений в цепочке собственников поставщика, включая бенефициаров, (в том числе конечных), и или исполнительных органах Поставщика последний представляет Покупателю информацию об изменениях по адресу электронной почты info@sibss.su в течение 3 календарных дней после таких изменений с подтверждением соответствующими документами.

Так ООО "СибСтройСервис" стало известно из открытых источников, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 09.11.2018 за номером ЕГРН 6182375975534 внесла в ГРЮЛ в отношении ООО "ТехноПром-Сервис" запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, что является равнозначным нарушением пункта 8.6. Договора.

Таким образом, доводы жалобы ООО "ТехноПром-Сервис" в указанной части не состоятельны.

Относительно довода отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца о пропуске последним процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В свою очередь принятие апелляционной жалобы предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв определением от 18.09.2019 апелляционную жалобу ООО "ТехноПром-Сервис" к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-47962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова