Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-17136/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-94769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Гуланды Зуфаровны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А41-94769/15 о несостоятельности (банкротстве) Дубровиной Гуланды Зуфаровны,

при участии:

Дубровиной Г.З. - лично, паспорт;

финансового управляющего Белобрагина А.А. - лично, паспорт,

от Колобова В.Г. - Соколова В.В., доверенность от 21.12.2015, диплом,

от Щербина Е.С. -Шараева Р.А., доверенность от 22.07.2019,

от Щербина С.В. - Шараева Р.А., доверенность от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении Дубровиной Нуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Белобрагин Александр Андреевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дубровиной Гуланды Зуфаровны, просил не применять в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-94769/15 завершена процедура реализации имущества в отношении должника Дубровиной Г.З. без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Суд указал, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Поскольку должник препятствовал формированию конкурсной массы, чинил препятствия в допуске финансового управляющего к осмотру имущества, включенного в конкурсную массу, а также исходя из того, что требования кредиторов основаны на обязательства должника по субсидиарной ответственности, не приманил к должнику положения об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дубровина Гуланда Зуфаровна обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленного требования должница указывает, что суд преждевременно завершил процедуру реализации, финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно не проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в доме. Более того, должница указывает, что она не препятствовала проведению процедуры, более 50 % требований кредиторов погашено за счет имущества должника, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований финансового управляющего о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед

В судебном заседании Дубровина Г.З. подержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить (т.15, л.д. 110).

Финансовый управляющего с доводами жалобы не согласен, указывая, что должником не исполнено определение суда о передаче финансовому управляющему транспортных средств, зарегистрированных за должником; должник перестал чинить препятствия в осмотре объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, только после принятия судом соответствующего судебного акта. Финансовый управляющий направлял должнику запрос о предоставлении сведений в отношении имущества, которое возможно включить в конкурсную массу, о наличии у должника драгоценностей и других предметов роскоши. Однако данные запросы оставлены должником без ответа. При указанных обстоятельствах просит оставить определение суда оставить без изменения.

Представитель Колобова В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представители Щербина Е.С., Щербина С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Кредиторы в судебном заседании указали, что должник препятствовал в формировании конкурсной массы, в осмотре имущества, включенного в конкурсную массу.

В судебном заседанию установлено, что ФНС России представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей позиции, а также необходимость установить размер текущей задолженности должника по текущим платежам перед уполномоченным органом.

Должница просит требования ФНС России удовлетворить.

Иные участники процесса заявили возражения.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ФНС России об отложении судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому просит заверщить процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника в ходе проведения процедуры реализации имущества должника направлены запросы в государственные органы и организации, в связи с чем финансовым управляющим должника принято решение о включении в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Мерседенс Бенц S350, государственный регистрационный знак А973ЕУ177, идентификационный номер (VIN) WDD2211561A013486, цвет кузова черный. Свидетельство регистрации транспортного средства, серия, номер регистрационного документа 77ЩР919897;

- Ленд Ровер Рэйндж Ровер, государственный регистрационный знак Н133СК177, идентификационный номер (VIN) SALLMAM347A256735, цвет кузова черный. Свидетельство регистрации транспортного средства, серия, номер регистрационного документа 77РМ275972.

Финансовым управляющим должника направлено запросы об истребовании вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-94769/15 суд обязал должника передать финансовому управляющему указанные транспортные средства.

Однако, данное определение Дубровиной Г.З. не было исполнено, в связи с чем комитетом кредиторов от 26.06.2018 было принято решение об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы должника о том, что основанием для исключения транспортных средств из конкурсной массы явилось предоставление ею доказательств невозможности передачи транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий указывает, что должник чинил препятствия в допуске финансового управляющего для осмотра жилого дома, включенного в конкурсную массу, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, Любушкин Хутор, дом 8.

Как следует из определения от 03.02.2017 суд удовлетворил требования финансового управляющего и обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему для осмотра жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 524,6 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин Хутор, дом 8. Как следует из мотивировочной части определения, в октябре-ноябре 2016 г. финансовым управляющим Белобрагиной А.А. на имя Дубровиной Г.З. неоднократно были направлены телеграммы, почтовые уведомления о необходимости обеспечить доступ к указанному дому для осмотра в целях описи имущества должника. Финансовым управляющим Белобрагиной А.А. неоднократно предпринимались попытки доступа в указанный жилой дом для оценки его состояния. Согласно актам от 24.10.2016 г. и от 08.11.2016, составленных управляющим с участием кредитора, доступ в дом не предоставлен.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что восстановить платежеспособность невозможно, имущество должника не обнаружено, средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего должника, в нарушении норм пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, данные документы представлены не были, в связи с чем у финансового управляющего должника отсутствовали сведения об имуществе должника, что лишило его права в полном объеме произвести инвентаризация имущества должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, признается судом несостоятельным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина, поскольку суд правильно установил, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождения исполнения обязательств перед кредиторами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40- 115962/09 о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти" должник привлечена к субсидиарной ответственности на заявленную сумму 61 678 403,37 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего должника непогашенными остались требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности в размере 2 765 209 руб. 68 коп. перед Щербиной С.В. и в размере 24 886 886 руб. 42 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума N 45, исполнительные листы выдаются только по требованиям, которые указаны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Исходя из толкования пункта 5, абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям, составляющих субсидиарную ответственность должника.

Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 постановления Пленума N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения по данному требованию.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, должник причинял препятствия для допуска финансового управляющего должника в жилой дом, включенный в конкурсную массу должника, для осмотра имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в рамках данного дела, суд предоставил доступ финансовому управляющему должника Белобрагиной А.А. доступ в принадлежащий должнику Дубровиной Г.З. жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 524,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин Хутор, дом 8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из вышеуказанного судебного акта следует, что должник неправомерно препятствовал в предоставлении доступа к вышеуказанному жилому дому, что также является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны без применения правила об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 226, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-94769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Г.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин