Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-19565/20 по делу N А41-94769/2015

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-94769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Щербины С.В. - Шараев Р.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1680524 от 22.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/846-н/77- 2019-10-168;

от Колобова В.Г. - Соколов В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 Аб 6693963 от 21.12.2015, зарегистрированной в реестре за N 2-3021;

от Дубровиной Г.З. - лично, по паспорту;

от Капитоновой С.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щербины Сергея Витальевича и Колобова Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-94769/15 по заявлениям Капитоновой С.Д., Щербины С.В., Колобова В.Г. о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина Дубровиной Г.З. от 24.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2015 года в арбитражный суд обратился кредитор Колобов Василий Геннадьевич с заявлением о признании должника Дубровиной Г.З. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 г. в отношении должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 г. в отношении должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны была введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением суда от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018 г., процедура реализации имущества в отношении должника Дубровиной Г.З. завершена без применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В арбитражный суд поступили заявления Капитоновой С.Д., Щербины С.В., Колобова В.Г. о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина Дубровиной Г.З. от 24.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении требований Капитоновой С.Д., Щербины С.В., Колобова В.Г. о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Щербина Сергей Витальевич и Колобов Василий Геннадьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Щербины С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Колобова В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Дубровина Г.З. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Капитоновой С.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, основанием для завершения процедуры реализации имущества Дубровиной Гуланды Зуфаровны явилось осуществление финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также направлены запросы в регистрирующие органы. За период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника

Финансовым управляющим должника в ходе проведения процедуры реализации имущества должника были направлены запросы в государственные органы и организации, в связи с чем финансовым управляющим должника принято решение о включении в конкурсную массу должника следующего имущества:

- автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак А973ЕУ177, идентификационный номер (VIN) WDD2211561A013486, цвет кузова черный. Свидетельство регистрации транспортного средства, серия, номер регистрационного документа 77ЩР919897;

- автомобиля Ленд Ровер Рэйндж Ровер, государственный регистрационный знак Н133СК177, идентификационный номер (VIN) SALLMAM347A256735, цвет кузова черный. Свидетельство регистрации транспортного средства, серия, номер регистрационного документа 77РМ275972.

Финансовым управляющим должника направлены запросы об истребовании вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему указанные транспортные средства.

Однако, данное определение Дубровиной Г.З. не было исполнено, в связи с чем комитетом кредиторов от 26.06.2018 было принято решение об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника восстановить платежеспособность невозможно, имущество должника не обнаружено, средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Таким образом, не погашенными остались требования кредиторов на общую сумму 115 101 774,98 рублей, в том числе: Щербины С.В. - 47 467 689,00 руб., Щербины Е.С. - 6 184 407,59 руб., Колобова В.Г. - 48 281 314,47 руб., Капитоновой С.Д. - 12 486 104, 92 руб., Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - 203 368,06 руб., АО "МОСОБЛГАЗ" - 478 890,94 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене определения от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Капитонова С.Д., Щербина С.В., Колобов В.Г. ссылаются на то обстоятельство, что в помещении должника выявлено дорогостоящее имущество, которое не было реализовано в процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что приведенные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 24.07.2019, так как не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Как указал суд, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе находящегося в доме должницы. Все необходимые мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы проведены.

Процедура банкротства в отношении должника проводилась на протяжении длительного периода времени.

Также были организованы и проведены первичные, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения имуществом должника - земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий не мог не знать о наличии в доме должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2017 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего и обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему для осмотра жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 524,6 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин Хутор, дом 8.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, в октябре-ноябре 2016 года финансовым управляющим Белобрагиной А.А. на имя Дубровиной Г.З. были направлены телеграммы, почтовые уведомления о необходимости обеспечить доступ к указанному дому для осмотра в целях описи имущества должника.

Финансовым управляющим Белобрагиной А.А. неоднократно предпринимались попытки доступа в указанный жилой дом для оценки его состояния.

Согласно актам от 24.10.2016 г. и от 08.11.2016, составленных управляющим с участием кредитора, доступ в дом не был предоставлен.

Однако, после завершения процедуры реализации имущества в доме, который был передан кредиторам по соглашению об отступном в ходе процедуры реализации имущества Дубровиной Г.З., выявлено имущество, которое не было включено в конкурсную массу, в том числе мебель: кровати, столы, стулья, шкафы (возможно антиквариат); картины (возможно антиквариат), закрытый сейф.

Согласно Акту от 28.09.2020, составленному представителями Капитоновой С.Д., Щербины С.В., Щербины Е.С., Колобова В.Г., после доступа в жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, Любушкин Хутор, дом 8, было обнаружено следующее имущество: картины - 22 шт.; кухонная мебель; велотренажер "Kettler"; Акустическая система "Canton"; телевизор "Samsung"; Холодильник марки "Sharp"; стиральная машина "Bosh", сейф.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания обратного, а именно принадлежности находящегося в жилом доме имущества на праве личной собственности другим членам семьи должника, лежит именно на должнике и третьих лицах, заявляющих о своих правах на указанное имущество.

Документов и сведений о том, что указанное имущество принадлежит не Дубровиной Г.З., а иным лицам, в том числе ее родственникам, в материалах дела не имеется.

Более того, Дубровиной Г.З. в Одинцовский городской суд было подано заявление о признании сделки - соглашения об отступном незаключенным, в котором Дубровина Г.З. указала, что в жилом доме находилось дорогостоящее имущество.

Заявление подписано лично Дубровиной Г.З.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств дела относится к полномочиям суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-94769/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева