Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 05АП-6571/19

г. Владивосток

19 ноября 2019 г.

Дело N А51-21019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совмортранс",

апелляционное производство N 05АП-6571/2019

на решение от 06.02.2019

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-21019/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Совмортранс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат"

о взыскании 9 128 362 рублей 91 копейки,

при участии до перерыва:

от АО "Совмортранс": Козлов И.Г., по доверенности от 11.03.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, диплом ВСБ 0480412 от 29.06.2003;

от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации: Карамышев И.Г., по доверенности от 17.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, диплом ВБА 0564492 от 30.06.2010,

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании присутствует в качестве слушателя Савельев Д.К.,

третье лицо, не явилось, извещено,

после перерыва:

от АО "Совмортранс": Плотников М.А., паспорт, доверенность от 05.09.2019, диплом N 9296, серия 1025070039446;

от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации: Красавина А.Ф., паспорт, доверенность,

третье лицо, не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совмортранс" (далее - АО "Совмортранс", истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании 9 128 362 рублей 91 копейки убытков, возникших в результате утраты груза - концентрата свинцового, принятого ответчиком по договору от 15.05.2017 N 15/05/2017 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранении груза.

Решением от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания отсутствия вины в частичной утрате груза лежит именно на ответчике, однако последним не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что груз с момента прибытия на станцию назначения Мыс Чуркин и до его фактической погрузки на судно MV QI SHAN находился в зоне ответственности ответчика.

Также апеллянт ссылался на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-11759/2018 от 29.01.2019, в котором суд округа установил обстоятельства погрузки товара на борт морского судна в меньшем размере по сравнению с прибывшим в порт грузом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу N А51-21019/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А51-21019/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован отсутствием результата у суда апелляционной инстанции по разрешению вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, правовой оценки суда апелляционной инстанции относительно довода истца о том, что груз был принят ответчиком, как грузополучателем в объеме, указанном в железнодорожных накладных.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы АО "Совмортранс" принято к производству, дело назначено к слушанию на 07.10.2019.

В канцелярию суда от ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, отсутствием доказательств наличия вины ответчика в частичной утрате спорного груза.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019, представитель АО "Совмортранс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: железнодорожных накладных N ЭЙ933981, N ЭЙ 914487, N ЭЙ853721, N ЭЙ 788710, N ЭЙ698626, N ЭЙ666300, N ЭЙ559043, N ЭЙ558551, N ЭЙ459544, N ЭЙ408049, N ЭЙ679371, поручения на отгрузку экспортных товаров от 09.10.2017 в копиях.

Представитель ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ по заявленному ходатайству возразил.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы и разрешение заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 05.11.2019.

Неявка в заседание суда третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от АО "Совмортранс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Так же в канцелярию суда от АО "Совмортранс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии коносамента N SMTFGUPMINEKO09102017 с приложением нотариально заверенной копии перевода, копии поручения на отгрузку экспортных товаров N SMTFGUPMINEKO09102017, копии драфт-сюрвейера, проведенной компанией "Альфред и Найт" с приложением нотариально заверенной копии перевода.

Коллегией также установлено, что ранее к поданной в электронном виде апелляционной жалобе её подателем приложены квитанции о приеме груза по вышеперечисленным железнодорожным накладным (л.д. 90-94, т.1).

Кроме того, коллегией поставлен на разрешение вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее приложенных к апелляционной жалобе, а именно: квитанций о приеме груза по вышеперечисленным железнодорожным накладным (л.д. 90-94, т.1).

Представитель ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации возразил против удовлетворения заявленных ходатайств и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности требования истца о причинении обществу убытков виновными действиями ответчика, а также для проверки обоснованности расчета размера предъявленных к взысканию убытков суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить представленные истцом документы к материалам дела. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Наряду с этим, коллегия сочла необходимым отметить, что в основу исковых требований в рамках настоящего спора истцом, помимо прочего, положены выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные во вступившем в законную илу решении от 03.09.2018 по делу N А33-11759/2018, в котором все представленные в рамках настоящего дела в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, были предметом рассмотрения по тому спору. Коллегия допускает, что истец, ограничившись выводами суда в рамках дела N А33-11759/2018, не счел необходимым представлять доказательства, которые были предметом рассмотрения у суда по делу N А33-11759/2018 и отражены во вступившем в законную силу судебном акте от 03.09.2018, однако суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, ограничившись исследованием только представленных истцом доказательств, не стал истребовать дополнительные доказательства, о которых шла речь в рамках дела N А33-11759/2018.

От ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Совмортранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных отзывов на жалобу.

05.11.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.11.2019 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Л.А. Бессчасной и представителей от АО "Совмортранс", ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании определения от 12.11.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Бессчасную. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представители участвующих в судебном заседании лиц поддержали ранее озвученные до перерыва правовые позиции по делу.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что 14.04.2015 истцом, как экспедитором, и третьим лицом, как клиентом, заключен договор транспортной экспедиции N 171/15/0 (договор от 14.04.2015), по условиям которого экспедитор обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные данным договором, приложениями, дополнительными соглашениями, связанные с перевозкой в международном и/или внутрироссийском сообщении груза и операции с ним, а клиент обязуется принять и оплатить услуги.

В пункте 2.1.1. договора стороны определили, что экспедитор должен был осуществить действия по организации перевозки и согласованному обслуживанию груза, включая заключение соответствующих договоров перевозки, иных договоров, организацию завоза-вывоза груза, информационные услуги, платежно-финансовые услуги, перевалку и хранение грузов, организацию таможенного оформления грузов.

Во исполнение условий договора от 14.04.2015 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор N 15/05/2017 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранении груза (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза заказчика на территории порта исполнителя.

Заказчик обязан за 5 суток подать исполнителю заявку, содержащую информацию о дате прибытия, количестве груза (количество мест, тоннаж), его ассортименте, виде транспорта, параметрах судна, количестве вагонов и другой необходимой информации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании оказания услуги исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, который содержит в себе полный перечень оказанных услуг. Подписывается указанный акт уполномоченными представителями сторон. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не подписал и не мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом ответчику 09.10.2017 выдано поручение на отгрузку экспортных товаров N SMTFGUPMINEKO09101017, согласно которому исполнителю надлежало погрузить на судно MV QI SHAN груз - концентрат свинцовый, в количестве 2 947 мест, весом 5 656 478 кг, отправителем которого являлось третье лицо.

Из пояснений ответчика следовало, что оформление всех документов сопровождения груза, в том числе таможенное оформление организацией драфт-сюрвейера для целей фиксирования веса груза при погрузке на судно и выгрузки его с судна, декларирование груза осуществлял истец.

Во исполнение поручения истца ответчик в период с 10.11.2017 по 15.11.2017 произвел погрузка свинцового концентрата на судно в количестве 2 947 мест, весом 5 656 478 кг, о чем составлен акт N 2950 от 15.11.2017, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по перегрузке на экспорт руды и концентрата навалом в количестве 5 662, 39 тонн.

Доказательства наличия отказа истца от подписания данного акта и непринятия истцом оказанных ответчиком услуг, либо возражений относительно выполненных ответчиком работ, услуг в материалы дела не представлены.

Обнаружив недостачу перевезенного груза, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с истца убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от 14.04.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу N А33-11759/2018 с истца в пользу третьего лица взысканы 9 128 362 рублей 89 копеек убытков, складывающихся из стоимости утраченного груза - концентрата свинцового, переданного третьим лицом истцу по договору от 14.04.2015.

Посчитав, что спорные убытки возникли у истца по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств либо совершения каких-либо противоправных действий, наличия вины последнего, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу. При этом суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза ответчиком, в том числе к перевозке, для осуществления хранения, для совершения иных действий, в том числе, во исполнение договора, в определенном количестве, доказательства фиксации веса, количества груза при его принятии ответчиком, в том числе при выгрузке из железнодорожного вагона.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, следуя на этапе железнодорожной перевозки по маршруту со станции Лесосибирск до станции Мыс Чуркин, груз направлялся от грузоотправителя - ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" напрямую в адрес ответчика, минуя истца, то есть груз с момента прибытия на станцию назначения, до его погрузки на судно, находился в зоне ответственности ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с представленными в суде апелляционной инстанции транспортными железнодорожными накладными N ЭЙ933981, N ЭЙ914487, N ЭЙ698626, N ЭЙ788710, N ЭЙ853721, N ЭЙ558551, N ЭЙ679371, N ЭЙ408049, N ЭЙ459544, N ЭЙ559043, N ЭЙ66630 грузополучателем значится ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, которому перевозчиком (ОАО "РЖД") выдан груз в количестве 5 662,390 тонн.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. N 15/ПРК от 05.02.2018, адресованному истцу, ответчик констатирует, что является грузополучателем в отношении груза в 83 вагонах на 2 947 мест, общим весом нетто 5 656 478 кг, вес брутто: 5 662 390 кг, что соответствует данным из вышеперечисленных железнодорожных накладных.

В поручении на отгрузку экспортных товаров от 09.10.2017 N SMTFGUPMINEKO09102017 указано, что с порта погрузки Владивосток направлен груз - свинцовый концентрат в количестве 5 656 478 кг.

Факт выполнения ответчиком работ по варианту "полувагон-склад-судно", погрузке груза на борт судна MV QI SHAN по поручению на отгрузку экспортных товаров N SMTFGUPMINEKO09101017 от 09.10.2017 подтверждается актом N 2950 от 15.11.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 по делу N А33-11759/2018 установлено, что в поручении на отгрузку экспортных товаров от 09.10.2017 N SMTFGUPMINEKO09102017 указано, что с порта погрузки Владивосток направлен груз - свинцовый концентрат в количестве 5 656 478 кг. В поручение внесены исправления, внесенные администрацией судна, согласно которым вес нетто товара составляет 5 541 352 кг.

С целью проверки контроля погрузки, перерасчета груза, распаковки, драфт-сюрвея и опломбирования трюмов с материалом грузополучателем по согласованию с ответчиком привлечен независимый сюрвейер - Alfred H. Knight International Limited. Согласно справке от 01.12.2017 N S/519463/VAN24266, задекларировано под погрузку 5 656, 478 мт (метрических тонн) в 2 947 мешках; во время погрузочных операций организован перерасчет, в результате которого на борт погружено 2 895 мешков, результаты подсчета дважды проверены, сверены и подтверждены портом и экспедитором.

Вес погруженного материала определялся посредством драфт-сюрвея и составил 5 541, 352 мт (метрических тонн). В плане погрузки от 15.11.2017 отражено, что количество груза на борту - 5 541,352 мт. Вес погруженного материала определялся посредством драфт-сюрвея и составил 5 541, 352 мт.

Проанализировав вышеописанные сведения, судебная коллегия сочла, что прибывший в адрес ответчика, как грузополучателя по железнодорожным накладным груз в количестве 5 656, 478 тонн, находился в зоне ответственности ответчика в целях его хранения и обработки с погрузкой, что подтвердилось письмом ответчика, адресованным истцу, N 15/ПРК от 05.02.2018.

Доказательств получения грузополучателем груза по вышеперечисленным железнодорожным накладным в меньшем объеме материалы дела не содержат, напротив, представленными в дело доказательствами (железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, письмом ответчика N 15/ПРК от 05.02.2018) подтверждается факт принятия ответчика груза в указанном в документах объеме.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что с момента прибытия на станцию назначения, до его погрузки на судно, груз находился в зоне ответственности ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации. Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Наряду с этим, указанным письмом ответчик подтвердил свой статус грузополучателя и свои действия по принятию данного груза, его размещению на территории ПРК, организации хранения, последующего перемещения и отгрузки груза на судно, что также свидетельствуют о выполнении им функций исполнителя по договору N 15/05/2017.

При этом, согласно установленным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11759/2018 обстоятельствам, вес данного спорного груза после его погрузки на судно для отправки в КНР составил 5 541, 352 тонны, то есть вес груза уменьшился на 115, 126 тонн.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N 15/05/2017 от 15.05.2017 в обязанности исполнителя (ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе") вменено осуществлять грузовые работы, хранение груза в соответствии с условиями настоящего договора и заявками заказчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вес груза уменьшился именно в период его нахождения на территории порта, когда обязанность по хранению данного груза лежала на ответчике на основании пункта 2.1.1. договора N 15/05/2017 от 15.05.2017.

Наличие виновных действий ответчика подтверждается неисполнением им условий пунктов 2.1.1., 2.1.3. по договору N 15/05/2017 от 15.05.2017, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности груза, что привело к его частичной утрате.

В соответствии с пунктом 5.3 договору N 15/05/2017 от 15.05.2017 ответчик, как исполнитель по договору, отвечает за утрату, недостачу или повреждение грузов, принятых на хранение или для осуществления погрузо-разгрузочных работ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств груза, о которых исполнитель, принимая его, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц. Исполнитель возмещает заказчику все убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением груза, произошедшим по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выясняя связь возникших у истца убытков с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции проверил выполнение ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации принятых на себя обязательств по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза на территории порта исполнителя и пришел к выводу о том, что утрата груза произошла по его вине.

Факт наличия и размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года по делу N А33-11759/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым с АО "Совмортранс" в пользу ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" взыскано 9 128 362 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено АО "Совмортранс" по платежным ордерам N 1 от 27.11.2018, N 1 от 27.11.2018, N 1 от 28.11.2018, N 1 от 28.11.2018, N 1 от 29.11.2018, N 1 от 29.11.2018 на сумму 9 197 004 руб. 89 коп.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании 9 128 362 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению. В части 2 копеек исковые требования является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 по делу N А51-21019/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Совмортранс" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу акционерного общества "Совмортранс" 9 128 362 (девять миллионов сто двадцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 89 копеек убытков, 68 642 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а всего 9 203 004 (девять миллионов двести три тысячи четыре) рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная Н.А. Скрипка