Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 05АП-7232/20 по делу N А51-21019/2018

г. Владивосток

18 января 2021 г.

Дело N А51-21019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7232/2020

на определение от 04.08.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-21019/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества "Совмортранс" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Акционерного общества "Совмортранс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат",

о взыскании 9 128 362 рублей 91 копейки,

при участии: от ответчика: Белов В.С. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совмортранс" (далее - АО "Совмортранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ДС в ДФО", предприятие) с иском о взыскании 9 128 362 рублей 91 копейки убытков, возникших в результате утраты груза - концентрата свинцового, принятого ответчиком по договору от 15.05.2017 N 15/05/2017 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, хранении груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат".

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 9 128 362 рубля 89 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "Совмортранс" обратилось с заявлением о взыскании с ФГУП "ДС в ДВФО" 541 513 рублей 90 копеек судебных расходов, в том числе 540 113 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления, 1 400 рублей расходов на оплату перевода и заверения перевода представленной по делу в качестве доказательства накладной N SMTFGUPMINEKO09102017 (с учетом уточнений от 16.07.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 с ФГУП "ДС в ДВФО" в пользу АО "Совмортранс" взыскано 531 460 рублей 75 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма заявленных АО "Совмортранс" в возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенной и в три раза превышает среднерыночную стоимость подобного рода услуг в Приморском крае, ввиду чего подлежит снижению. Ссылается на неотносимость доказательств, представленных в подтверждение понесенных расходов. Отмечает, что заседание суда кассационной инстанции по делу состоялось 24.07.2019, тогда как истцом к возмещению предъявлена стоимость проживания представителя в гостинице, начиная с 23.07.2019 с 9:12. Отмечает, что билеты на аэроэкспресс не содержат указания на маршрут следования поезда; квитанция электронного билета и электронный билет по маршруту Москва-Хабаровск не являются доказательствами оплаты стоимости проезда. Указывает, что сумма 97 000 рублей втрое превышает стоимость услуг перевозки эконом-класса.

До начала судебного заседания от АО "Совмортранс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также АО "Совмортранс" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представите, которое судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об уточнении требований, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с которым просит отменить определение от 04.08.2020 в части удовлетворения ходатайства АО "Совмортранс" о возмещении судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 49 ПК РФ, принял заявленные уточнения.

При представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется ФГУП "ДС в ДВФО" в части удовлетворенных требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Вместе с тем, согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 04.04.2019, акт об оказании услуг и исполнении договора от 19.04.2019, согласно которым индивидуальный предприниматель Романов А.А. оказал истцу юридические услуги по представительству его интересов по настоящему делу в апелляционном суде стоимостью 200 000 рублей, включая ознакомление с материалами дела, составление дополнений к апелляционной жалобе, представительство интересов 15.04.2019,

- договор на оказание юридических услуг N СМТНТ/1903-01 от 01.03.2019, дополнительное соглашение N 1 от 21.11.2019 к указанному договору, акт оказания услуг от 21.11.2019, согласно которым ООО "НафтаТранс" оказало истцу юридические услуги по представительству его интересов по настоящему делу в арбитражных судах стоимостью 260 113 рублей 90 копеек, включая ознакомление с материалами дела, представление вариантов разрешения спора, подготовку ходатайства о приобщении документов N 15/1 от 15.10.2019, формирование пакета документов, представление их в арбитражный суд, подготовку письменных пояснений N 1 от 18.10.2019 с правовой позицией по делу, представление их в арбитражный суд и сторонам, представление интересов заказчика 24.07.2019 в судебном заседании кассационной инстанции, представление интересов заказчика 05.11.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции.

- приказы о направлении работника в командировку от 01.07.2019, от 14.10.2019,

- договор об оказании юридических услуг N 19/0722 от 22.07.2019, дополнительные соглашения к нему от 09.09.2019, от 16.01.2020, от 03.06.2020, актами выполнения услуг N 103 от 19.09.2019, 139 от 20.11.2019, 137 от 07.11.2019, 58 от 03.06.2020, 60 от 30.06.2020, 51 от 09.07.2020, 62 от 24.07.2020, согласно которым АО "Юридическая фирма "Инмар" оказало истцу юридические услуги стоимостью 80 000 рублей по представлению интересов истца по настоящему делу 07.10.2019, 12.11.2019 в судебных заседаниях апелляционного суда, 11.06.2020 в судебном заседании кассационного суда, 03.07.2020, 10.07.2020, 23.07.2020 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата оказанных услуг по договорам подтверждается платежными поручениями N 1805 от 11.04.2019, N 5832 от 02.12.2019, N 4623 от 24.09.2019, 5467 от 08.11.2019, N 2013 от 09.06.2020, N 2223 от 29.06.2020, N 2432 от 08.07.020, N 2555 от 16.07.2020.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 1 400 рублей на оплату перевода и заверения перевода представленной в арбитражном суде апелляционной инстанции в качестве доказательства накладной N SMTFGUPMINEKO09102017, что подтверждается актом N 643 от 07.10.2019, счетом на оплату N 620 от 07.10.2019, платежным поручением N 4868 от 08.10.2019.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным истцом факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, посчитав при этом, что стоимость услуги представителя истца по предоставлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 в сумме 10 000 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку необходимость проведения указанного заседания согласно выводу суда была вызвана исключительно ненадлежащим процессуальным поведением истца.

Не оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении заявления АО "Совмортранс" о возмещении судебных расходов в указанной части, ответчик считает остальную сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Вместе с тем наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 531 513 рублей 90 копеек - за исключение услуги стоимостью 10 000 рублей по предоставлению его интересов в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Довод ответчика о необходимости снижения предъявленного ответчиком размера судебных расходов на оплату услуг представителя виде того, что средняя стоимость юридических услуг значительно меньше взысканной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку средние расценки юридических услуг не учитывают обстоятельств настоящего спора и не могут служить безусловным критерием установления чрезмерности размера вознаграждения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Признавая обоснованными и разумными транспортные расходы и расходы на проживание, которые истец обязался возместить ООО "НафтаТранс" в соответствии с пунктом 3.4 заключенного с ним договора на оказание юридических услуг N СМТНТ/1903-01 от 01.03.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

В подтверждение стоимости и фактического несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостиницах представлены маршрутная квитанция электронного билета по маршрутам Москва-Хабаровск, Хабаровск-Москва (т.2, л.д. 144) (97 632 рубля), посадочные талоны от 22.07.2019, от 24.07.2019 (т.2, л.д. 143, 142), билеты на Аэроэкспресс от 22.07.2019 по маршруту Белорусский вокзал - Окружная, Шереметьево, от 24.07.2017 по маршруту Шереметьево - Белорусский вокзал (1 000 рублей) (т.2, л.д.142); счет и чек на сумму 9 550 рублей на оплату проживания в гостинице в г. Хабаровске с 23.07.2019 по 24.07.2019 (т.2, л.д. 141); счет и чек на сумму 9 360 рублей на оплату проживания в гостинице в г.Владивостоке с 05.11.2019 по 06.11.2019 (т.2, л.д. 150); маршрутная квитанция электронного билета по маршрутам Москва-Владивосток, Владивосток-Москва (т.3, л.д. 3) (25 000 рублей), посадочные талоны от 05.11.2019, от 07.11.2019 (т.3, л.д. 1), билеты на Аэроэкспресс от 04.11.2019, от 07.11.019 по маршруту Шереметьево - Окружная, Белорусский вокзал (1 000 рублей) (т.3, л.д.1).

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы (включая расходы на приобретение билетов на Аэроэкспресс) и расходы на проживание подтверждены документально, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения не установлено.

Вопреки указаниям апеллянта, в представленных в материалы дела билетах на Аэроэкспресс указаны даты их приобретения, стоимость, а также маршрут следования.

Довод предприятия о том, что авиабилеты по маршруту Москва - Хабаровск - Москва для участия представителя в судебном заседании 24.07.2019 были приобретены по завышенной цене, не соответствующей стоимости билетов эконом-класса, подлежит отклонению как не влияющий на вывод суда о необходимости возмещения стоимости указанных билетов. Так, во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, истцом в материалы дела (т.2, л.д. 146-147) представлены доказательства отсутствия авиабилетов по другим тарифам на момент их приобретения, что не опровергнуто ответчиком. Дата покупки авиабилетов - 01.07.2019, с учетом вынесения определения суда Арбитражным судом Дальневосточного округа о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 24.07.2019, является разумной. Также истцом представлено обоснование приобретения авиабилетов по цене 97 000 рублей суду апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг проживания представителя в городе Хабаровск с 9 часов 12 минут 23.07.2019 по 24.07.2019 суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание кассационной инстанции, в котором участвовал представитель общества, было назначено на 24.07.2019 в 10 час 00 минут.

Согласно сведениям маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва-Хабаровск и маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Хабаровск-Москва представитель истца прибыл в город Хабаровск в 07:55 по местному времени и улетел из города Хабаровск 24.07.2019 в 13:45 местного времени.

Заблаговременное прибытие представителя накануне даты судебного заседания в город, где проходило судебное заседание является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Кроме того, учитывая существенную разницу во времени от расчетного часа в гостинице (12 час. 00 мин.) до прилета самолета в г. Владивосток (07 час. 55 мин.), расходы на ранний заезд в гостиницу также являются относимыми затратами.

На основании изложенного транспортные расходы истца и расходы на проживание представителей в гостиницах подлежат возмещению за счет ответчика в фактически понесенном размере.

Несогласие предприятия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным обществом в подтверждение реальности и разумности произведенных расходов документам не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные обществом расходы в сумме 531 513 рублей 90 копеек являются реальными, подтверждены надлежащими документами, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с предприятия в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям - 531 460 рублей 75 копеек

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу N А51-21019/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова