Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 07АП-3772/13

город Томск

18 ноября 2019 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтэкспо" (N 07АП-3772/2013 (19)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеды Сергея Владимировича (ОГРН ИП 304421403700019, ИНН 421401713011) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтэкспо", город Кемерово о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области,

В качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Дорохин Алексей Алексеевич, город Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью "Лесной хутор", город Кемерово,

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт", город Кемерово.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеды Сергея Владимировича (далее, - ИП Подобеда С.В., должник) 26.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Софтэкспо", город Кемерово (далее - ООО "Софтэкспо") о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы Белгородской области в пользу ООО "Софтэкспо" расходов за оказанные услуги при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 514 325 рублей, в том числе: 284 825 рублей неустойки по договорам оценки, 52 000 рублей по договору уступки права требования (договор N 02 от 25.03.2014 по оказанию транспортных услуг гр. Дорохиным А.А.), 37 500 рублей по договору уступки права требования (договор N 1-03/2017 от 29.03.2017 по оказанию услуг по организации торгов ООО "Альфа Консалт"), 32 000 рублей по договору уступки права требования (договор N 17 от 01.12.2014, аренда офисной техники), 108 000 рублей (договор N 05 от 01.06.2014 аренды помещения).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении требований ООО "Софтэкспо" отказано.

Постановлением от 13.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области обособленный спор назначен к рассмотрению. Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лесной хутор", ООО "Альфа Консалт", Дорохин А.А.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) в удовлетворении заявления ООО "Софтэкспо" о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Софтэкспо", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Софтэкспо" указывает на несоответствие материалам дела вывода суда, согласно которому на дату завершения процедуры отчет конкурсного управляющего не содержал сведения о наличие задолженности по текущим обязательствам. Вопреки указанному выводу суда, в каждом Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношение должника в разделе "О лицах, привлеченных конкурсным управляющим для своей деятельности" указаны дата заключения договоров, срок оказания услуг и размер вознаграждения исполнителя. При этом непогашенные текущие обязательства отражены в реестре текущих расходов конкурсного производства ИП Подобед С.В. приложенному к материалам дела по отчету конкурсного управляющего от 18.07.2018. Судебный акт принят без учета положений, содержащихся в типовых формах отчетов, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 ("Отчет конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства" и "Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств"), в которых отсутствуют разделы, где необходимо отражать сведения о наличие непогашенных текущих обязательств. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что уполномоченный орган присутствовал на всех собраниях, где конкурсный управляющий знакомил участников с Отчетами конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и Отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств в отношении должника, значит, располагал сведениями о содержании названных документов; не учтено, что действия арбитражного управляющего не обжаловались уполномоченным органом. Заявитель полагает, что затягивание процедуры конкурсного производства вызвано объективными причинами, а не действиями арбитражного управляющего, способствующими длительности процедуры конкурсного производства, материалы дела о банкротстве, в действительности, свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела о банкротстве. Поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, процедура успешно завершена, действия конкурсного управляющего Бакулина В.В участниками дела не обжаловались, расходы текущих кредиторов Дорохина А.А., ООО "Лесной хутор", ООО "Альфа Консалт", ООО "Софтэкспо" по добросовестному исполнению, заключенных договоров N 02 от 25.03.2014, N 17 от 01.12.2014 N 05 от 01.06.2014, N1 -03/2017 от 29.03.2017 неустойки по договорам оценки, должны быть оплачены.

От Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, в ней изложенных, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО "Софтэкспо" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Определением суда от 24.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Подобеда С.В. на основании заявления ФНС России.

Решением суда от 22.10.2012 ИП Подобед С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Бакулин Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением суда от 31.10.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ИП Подобеда С.В. применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве).

Определением суда от 30.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Софтэкспо", ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ООО "Софтэкспо" указывает на оказание должнику в процедуре конкурсного производства услуг в соответствии с договорами об оказании услуг по оценке имущества от 04.03.2013, от 03.06.2013, стоимость которых своевременно не оплачена, в связи с чем начислена неустойка в размере 284 825 рублей.

Кроме того, ООО "Софтэкспо" ссылается на невнесение должником арендной платы по договору аренды помещения от 01.06.2014 N 05 в размере 108 000 рублей.

Помимо этого, ООО "Софтэкспо" указывает на приобретение прав требования к должнику в соответствии с договорами уступки права требования от 20.07.2018, от 21.07.2018 по договору об оказании транспортных услуг от 25.03.2014 N 2, заключенному с Дорохиным Алексеем Алексеевичем, в размере 52 000 рублей;

по договору об оказании услуг по организации открытых торгов от 29.03.2017 N 1-03/2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт" - 37 500 рублей; по договору аренды офисной техники от 01.12.2014 N 17, заключенному с ООО "Лесной хутор" - 32 000 рублей (т. 47 л.д. 7-9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пунктами 1,3 статьи 59, пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановление Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), и, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения заявленной суммы расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда обоснован отсутствием на дату завершения процедуры в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии задолженности по текущим обязательствам, что, не позволило уполномоченному органу принять решение о дальнейшем финансировании процедуры, констатацией неоправданно длительного периода конкурсного производства, обращением конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (Дорохина Алексея Алексеевича с вознаграждением 52 000 рублей, ООО "Софтэкспо" с вознаграждением 108 000 рублей, ООО "Лесной хутор" с вознаграждением 32 000 рублей, Богатова Константина Александровича с вознаграждением 45 000 рублей, 32 000 рублей и 16 000 рублей, ООО "Альфа Консалт" с вознаграждением 37 500 рублей) за два месяца до завершения процедуры. Суд также учитывал мотивацию привлеченных лиц по уступке права требования, которая заключалась в единственной возможности получения денежных средств от цессионария ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим заявлением в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам ООО "Софтэкспо" относительно наличия у заявителя по делу о банкротстве обязанности выплатить сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договорам об оказании услуг по оценке имущества от 04.03.2013, от 03.06.2013, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из анализа материалов дела, а также заявления ООО "Софтэкспо" следует, что во исполнение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ООО "Софтэкспо", с которым заключил договоры об оказании услуг по оценке имущества от 04.03.2013, от 03.06.2013, стоимость которых своевременно не была оплачена. По результатам работ, стороны подписали Акты об окончании исполнения договоров от 20.03.2013 и 14.06.2013, в которых согласовали, что заказанный объем работ выполнен заказчиком и принят исполнителем в полном объеме, размер вознаграждения по договору от 04.03.2013 составляет 125 000 рублей, по договору от 03.06.2013 - 60 000 рублей (т. 47 л.д. 10-15), в общем размере 185 000 рублей.

Определением от 17.08.2017 удовлетворено заявление ООО "Софтэкспо" о взыскании за счет конкурсной массы должника судебных расходов в сумме 185 000 рублей основного долга, 227 655 рублей неустойки.

Определением от 21.08.2018 также удовлетворено заявление ООО "Софтэкспо" о взыскании за счет конкурсной массы должника неустойки в размере 57 170 рублей.

ООО "Софтэкспо", не получившее оплаты за оказанные им услуги в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов заявителем по делу о банкротстве.

28.02.2018 конкурсным управляющим за проведение оценки в пользу ООО "Софтэкспо" уплачено 185 000 рублей по расходным ордерам N 1 и N 2.

Факт погашения задолженности по договорам об оказании услуг по оценке имущества от 04.03.2013, от 03.06.2013 в сумме 185 000 рублей, ООО "Софтэкспо" не оспаривает, о взыскании данной суммы не заявляет.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ООО "Софтэкспо", полагая, что невыплаченная сумма неустойки в размере 284 825,00 рублей (227 655 + 57 170) подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве, то есть с ФНС России, обратилось с соответствующим требованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Закона о банкротстве оплата услуг по указанным выше договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве.

При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, исходя из правовой природы и назначения неустойки, которая по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и, в этой связи не может быть квалифицирована в качестве судебных расходов, и, соответственно, не может быть отнесена на заявителя по делу о банкротстве, в данном случае - ФНС России.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Софтэкспо" также заявляет о взыскании с ФНС России 1 215 000 рублей по договорам уступки прав требования.

Оценивая обоснованность заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматривая обоснованность заявленного ООО "Софтэкспо" требования основанного на факте заключения договора N 17 от 01.12.2014 с ООО "Лесной хутор" на аренду офисной техники, с учетом заключенного дополнения к нему от 01.12.2016, акте сдачи - приемки оказанных услуг от 02.04.2018, подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций (т. 47 л.д. 35-37), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 32 000 рублей в пользу ООО "Софтэкспо", поскольку из содержания договора уступки прав требования от 21.07.2018, заключенного между ООО "Софтэкспо" и ООО "Лесной хутор" и представленного заявителем именно в качестве доказательства, подтверждающего право требования долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору N 17 аренды офисной техники от 01.12.2014 с ООО "Лесной хутор", не следует, что ООО "Лесной хутор" уступило ООО "Софтэкспо" право требования денежного обязательства именно по указанному выше договору. Договор уступки прав требования от 21.07.2018 на сумму в 32 000 рублей заключен по иному неисполненному обязательству по договору на оказание транспортных услуг (т. 47 л.д. 44).

Из приложенного уведомления, которым ООО "Лесной хутор" уведомило конкурсного управляющего должника о заключении договора уступки прав требования с ООО "Софтэкспо" также не усматривается, что сделка заключена по поводу денежного обязательства, вытекающего из договора N 17 аренды офисной техники от 01.12.2014 (т.47 л.д. 45).

Учитывая установленные обстоятельства, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, допуская возможность наличия между сторонами каких-либо договорных отношений по договору N 17 на оказание транспортных услуг от 01.12.2014 на сумму 32 000 рублей, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО "Софтэкспо", основанного на договоре уступки прав требования от 21.07.2018, заключенного с ООО "Лесной хутор", обоснованным, в связи с не усматривает оснований для удовлетворения заявления по данному требованию.

Давая оценку требованию, основанному на договоре уступки прав требования от 20.07.2018, заключенному ООО "Софтэкспо" с Дорохиным А.А. на сумму 52 000 рублей, по которому Общество приобрело право требования к должнику задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору N 2 на оказание транспортных услуг от 25.03.2014 (т.47 л.д. 42), а также на договоре от 21.07.2018, заключенному ООО "Софтэкспо" с ООО "Альфа Консалт", согласно которому ООО "Софтэкспо" передано право требования к должнику денежного обязательства на сумму 37 500 рублей, возникшего на основании договора услуг по организации открытых торгов N 1-03/2017 от 29.03.2017 (т.47 л.д. 46), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд округа в постановлении от 13.05.2019 указал, что при рассмотрении заявления ООО "Софтэкспо" оценке подлежит каждая из предъявленных к возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве сумм.

При этом во исполнение указаний суда округа, арбитражным судом при повторном рассмотрении заявления ООО "Софтэкспо", не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Между тем, тот факт, что при завершении конкурсного производства привлеченными специалистами не заявлялись требования о распределении судебных расходов, и порядок их распределения судом не устанавливался, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

Сам по себе длительный период проведения процедуры банкротства, обстоятельством, подтверждающим основания для отказа в возмещении специалистам расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, не является.

Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтвержден материалами дела, и не опровергается уполномоченным органом.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность привлечённого лица, в том числе совершение им действий во вред другим кредиторам должника, заинтересованность по отношению к арбитражному управляющему и т.д., не установлены.

Соответственно, общество, не получившее оплаты за оказанные им услуги в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов заявителем по делу о банкротстве.

Формальный подход к рассмотрению заявленных требований, без учета обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, указаний суда округа, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверяя наличие задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору N 2 на оказание транспортных услуг от 25.03.2014, установила, что договорные отношения и реальность оказания транспортных услуг подтверждены представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией.

По указанному договору исполнитель (Дорохин А.А.) обязуется оказывать транспортные услуги Заказчику (Должник по настоящему делу) на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле (пункт 1.1.1 договора) по заданию Заказчика (пункт 2.1. договора). Стоимость услуг определена 4 000 рублей (пункт 4.1. договора). Договор действует с 25.03.2014 по 05.12.2015 (пункт 5.1. договора).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 25.12.2015, услуги оказаны на сумму 52 000 рублей, число поездок составило 13 штук по маршруту город Кемерово - город Междуреченск - город Кемерово (т.47 л.д. 17).

В подтверждения несения расходов по указанному договору представлены путевые листы (т.47 л.д. 18-23, 25-31), а также командировочное удостоверение N 05 (т.47 л.д. 24).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оценивая в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обоснованность заключения договора как по размеру оплаты оказываемых услуг, так и в целом, исходя из целей конкурсного производства, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями об объеме имущества, расположенного вне места постоянного нахождения конкурсного управляющего, фактически выполненными мероприятиями.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что оплата услуг данного лица не является фиксированной, а зависит от фактического использования транспортного средства за одну поездку с учетом всех сопутствующих затрат по маршруту Кемерово-Междуреченск-Кемерово.

Доказательств, что данный размер оплаты услуг несоразмерен и не отвечает принципам разумности и обоснованности, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении спора по жалобе кредитора Кожевников П.А. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов также установлена обоснованность заключения договора от 25.03.2014 с Дороховым А.А. (определение от 20.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11470/2012).

Поскольку реальность отношений по договору от 25.03.2014 подтверждена, услуги оказаны, привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, денежные средства за фактически оказанные услуги выплачены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника задолженности перед Дорохиным А.А., реальности уступленной в пользу ООО "Софтэкспо" задолженности и, как следствие, отсутствия у арбитражного суда оснований для отказа во взыскании долга с заявителя по делу о банкротстве в заявленном размере.

Давая оценку сложившимся отношениям по договору услуг по организации открытых торгов N 1-03/2017 от 29.03.2017, заключенному с ООО "Альфа Консалт" (т.47 л.д. 38-41), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Исходя из общего объема работы, выполняемой конкурсным управляющим, ее сложности, с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества, судебная коллегия, проанализировав сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в режиме "общего доступа", в том числе размещенные на сайте ЕФРСБ, приходит к выводу, что обязанности организатора торгов объективно не могли быть исполнены арбитражным управляющим лично, в связи с чем признает дополнительные издержки, связанные с делегированием управляющим сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, обоснованными.

Доказательств, что размер оплаты услуг, установленный в общей сумме 37 500 рублей, несоразмерен и не отвечает принципам разумности и обоснованности, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о реальности отношений по договору от услуг по организации открытых торгов N 1-03/2017 от 29.03.2017, заключенному с ООО "Альфа Консалт", необходимости привлечения специалиста, которая было обусловлена достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Поскольку денежные средства за фактически оказанные услуги не выплачены, право требования взыскания задолженности передано ООО "Софтэкспо" на основании договора уступки от 21.07.2018, заключенного ООО "Софтэкспо" с ООО "Альфа Консалт", оснований для отказа в удовлетворении заявления правопреемника ООО "Альфа Консалт", у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Софтэкспо" также указывает на наличие у должника задолженности перед ним по договору аренды в общей сумме 108 000 рублей.

В заявлении ООО "Софтэкспо" ссылается на договор аренды от 01.06.2014, указывая, что его заключение было обусловлено решением собрания кредиторов от 07.05.2014 об определении места собрания кредиторов.

В обоснование данного требования, ООО "Софтэкспо" представлены следующие документы: копия договора N 5 аренды части помещения от 01.04.2014; Акт приема - передачи помещения по договору N 5 от 01.04.2014 от 01.04.2014, согласно которому конкурсному управляющему должника во временное владение и пользование передано помещение площадью 14 кв.2, расположенное по адресу: город Кемерово, Пионерский бульвар, 9-31 (т.47 л.д. 34); Акт сдачи приемки оказанных услуг по договору от 01.04.2016 от 01.07.2017, из содержания которого следует, что аренда части помещения с 01.04.2015 по 02.04.2018 составляет 108 000 рублей (т.47 л.д. 33),

Давая оценку требованию ООО "Софтэкспо" в указанной части, судебная коллегия установила, что 08.05.2014 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение за N 273179, в котором указано, что 07.05.2013 в 13 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов ИП Подобед С.В. по адресу: 65000 г. Кемерово, Пионерский б-р, 9-31 со следующей повесткой дня: 1. О месте проведения собрания кредиторов; 2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 3. Отчет об использовании денежных средств должника. 12.05.2014 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение за N 279572 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.05.2014, согласно которому кредиторы приняли решение о проведении собраний по адресу: город Кемерово, Пионерский бульвар, 9-31.

Судом установлено, что необходимость аренды части помещения была вызвана отсутствием у должника собственного офисного помещения.

В последующем часть нежилого помещения, переданная должнику по указанному выше адресу, исходя из анализа картотеки дела N А27-11470/2012, сведений, размещенных на официальном сайте в ЕФРСБ, находящихся в открытом доступе, использовалась для проведения собраний кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения договора аренды с ООО "Софтэкспо", завышения или несоразмерности фактической оплаты услуг, составляющей 4 000 рублей в месяц, материалы дела не содержат, ФНС России не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании представленных доказательств.

Давая оценку необходимости и целесообразности заключения конкурсным управляющим договора аренды с ООО "Софтэкспо", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность его заключения как по размеру оплаты оказываемых услуг, так и в целом, исходя из целей конкурсного производства, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание периодичность проведения собрания кредиторов, нецелесообразность заключения договора на менее продолжительный срок, невысокую арендную плату равную 4 000 рублей, учитывая сложившиеся цены на подобные услуги, отсутствие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, судебная коллегия считает доказанным факт несения соответствующих расходов за период банкротства должника с 01.04.2015 по 02.04.2018 и наличие задолженности у должника перед ООО "Софтэкспо" в общем размере 108 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Расходы, связанные арендой помещения в данном случае относятся к расходам, связанным с проведением конкурсного производства.

Принимая во внимание открытый перечень расходов связанных с проведением процедур конкурсного производства, а также установленную судами объективную необходимость в аренде помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании таких расходов с заявителя в пользу ООО "Софтэкспо" по делу и возложения таких расходов на конкурсного управляющего.

Довод отзыва уполномоченного органа о том, что все заключенные спорные договоры предусматривают оплату за счет собственных средств конкурсного управляющего, является необоснованным, поскольку все указанные договоры были заключены от имени конкурсного управляющего ИП Подобеда С.В., и, соответственно, связаны с проводимой в отношении должника процедуры.

Ссылка уполномоченного органа в отзыве на тот факт, что вопрос о привлечении специалистов не рассматривался в судебном порядке, не подтверждает факт отсутствия у уполномоченного органа сведений о их привлечении.

Также уполномоченным органом не опровергнут тот факт, что место проведения собранием кредиторов было определено не по месту нахождения имущества должника, что, само по себе, не предполагает безвозмездный характер использования такого помещения.

В силу того, что обоснование требований о взыскании расходов с ФНС России как лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве, является отсутствие имущества должника достаточного для целей погашения данных текущих обязательств, а возможность применения такого порядка возмещения расходов (за счет заявителя по делу) предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, относительно применения такого порядка даны разъяснения в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве подлежат следующие суммы: 52 000 рублей по договору уступки прав требования от 20.07.2018, заключенному ООО "Софтэкспо" с Дорохиным А.А., 37 500 рублей по договору уступки прав требования от 21.07.2018, заключенному с ООО "Альфа Консалт", 108 000 рублей по договору аренды N 5 аренды части помещения от 01.04.2014, заключенному с ООО "Софтэкспо", всего 197 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в части требований на сумму 32 000 рублей, основанных на договоре уступки и 227 655 рублей неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11470/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софтэкспо" (650066 город Кесерово, Пионерский бульвар, 9-31) 197 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров