Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2019 г. N 07АП-1283/14

город Томск

17 ноября 2019 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-1283/2014(30)) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, ул.Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Владимировича в размере 250 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Урожай" - Крупин Д.А. (доверенность от 10.10.2019)

от арбитражного управляющего Андреева М.В. - Исупова С.А. (доверенность от 02.05.2019)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

21.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урожай" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Владимировича в размере 200 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда".

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Урожай" удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в пользу ООО "Урожай" судебные расходы в размере 177 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился Андреев Михаил Владимирович (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Урожай". Ссылается на то, что суд неправомерно применил рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области. Следовало учесть особенности настоящего дела. Необходимо было пропорциональное распределение расходов с учетом того, что требования по спору удовлетворены частично на 39,7%. С учетом этого разумная сумма 70 269 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урожай" указывает, что в рамках обособленного спора рассмотрено требование неимущественного характера, поэтому пропорциональное распределение расходов невозможно. Завышенный размер вознаграждения не доказан. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Андреева М.В. пояснила, что обжалует судебный акт в части взыскания с Андреева М.В. судебных расходов. Не возражает против того, чтобы судебный акт был пересмотрен в данной части. Следует снизить сумму судебных расходов. В обособленном споре было заявлено требование о признании незаконным действий арбитражного управляющего по выплатам денежных средств. С этим судебным актом возможно в дальнейшем взыскание убытков. То есть действия направлены на защиту имущественных прав. Следует пропорционально распределить судебные расходы до 70 269 руб.

Представитель ООО "Урожай" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа о взыскания с Андреева М.В. в пользу ООО "Урожай" судебных расходов в размере 177 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 конкурсный кредитор ООО "Урожай" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Андреева М.В., которое выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника в связи с выплатами в ходе конкурсного производства денежных средств в сумме 697 030 руб. ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" за оказание правовых услуг по договору об оказании правовых услуг N 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 по апрель 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 жалоба кредитора ООО "Урожай" на действия конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В. была удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Андреева М.В. по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" за оказание правовых услуг по договору N 01-10/12 от 01.10.2012 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 оставлены без изменения.

Оценивая существо рассмотренного обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего Андреева М.В. по выплате денежных средств в качестве текущих платежей. По результатам рассмотрения спора действия конкурсного управляющего признаны незаконными, хоть и в части. Таким образом, рассмотрены и удовлетворены требования неимущественного характера.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы Андреева М.В. о том, что с этим судебным актом возможно в дальнейшем взыскание убытков. То есть действия направлены на защиту имущественных прав. Данные доводы относятся к возможному инициированию иного спора, а не к рассмотренным требованиям ООО "Урожай".

Данное обстоятельство следует учитывать при распределении судебных расходов по результатам спора.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО "Урожай" в целях представления своих интересов в арбитражном суде в рамках обособленного спора 19.04.2019 заключило договор о возмездном оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Крупиным Д.А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.04.2019 и заявке к договору исполнитель принял на себя обязательства:

1) подготовить от имении ООО "Урожай" жалобу на действия конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева М.В. по необоснованному расходованию денежных средств (платежи в пользу ООО "ЮК "ЛексПроф") в рамках дела N А45-4285/2013 и представлять интересы в Арбитражном суде Новосибирской области по указанной жалобе, включая составление необходимых процессуальных документов;

2) подготовить отзыв и дополнительный отзыв на апелляционные жалобы Андреева М.В. и ООО "ЮК "ЛексПроф" на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 (по рассмотрению обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящей заявки), включая представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде;

3) подготовка отзыва на кассационные жалобы Андреева М.В. и ООО "ЮК "ЛексПроф" (по рассмотрению обособленного спора, указанного в пункте 1 настоящей заявки).

Согласно пункту 2.3.2 договора и заявке к договору за оказание услуг за оказание услуг выплачивается вознаграждение в сумме 200 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем проведенной представителем ООО "Урожай" работы, в том числе участие в 6 судебных заседаниях (01.08.2018,08.08.2018, 16.08.2018, 24.08.2018, 18.09.2018, 19.09.2018) в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции 17.12.2018, подготовку жалобы на действия конкурсного управляющего, дополнительные пояснения по жалобе от 01.08.2018, от 07.08.2018, от 13.08.2018, от 23.08.2018, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Объем работы не опровергнут апеллянтом.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, что следует из акта об оказании юридических услуг по договору от 19.04.2019 от 22.04.2019, согласно которому услуги были оказаны в соответствии с договором на сумму 200 000 руб., акта об оказании услуг от 06.08.2019, в котором стороны подтвердили оказание услуг, указанных в акте от 22.04.2019, а также услуг по подготовке заявлении о взыскании судебных расходов и представительство в Арбитражном суде Новосибирской области (судебное заседание от 05.08.2019) на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта несения ООО "Урожай" расходов по оплате услуг представлены платежное поручение N 31 от 30.04.2019 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение N 68 от 06.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Апеллянтом факт несения расходов не опровергнут.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд считает необходимым учитывать фактические обстоятельства обособленного спора, его сложность, объем оказанных услуг, важность материально-правового интереса ООО "Урожай", для защиты которого были оказаны юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд первой инстанции верно учитывал положения Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016).

При этом следует учитывать, что изложенные расценки являются ориентировочными.

Применительно к рассмотренному обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего с учетом количества судебных заседаний, необходимости подготовки к ним, составления процессуальных документов арбитражный суд обоснованно счел разумной размер возмещения стоимости услуг 177 000 руб. 00 коп.

Апеллянтом произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет не опровергнут.

Контррасчет не представлен. Завышенность размера возмещения оплаты услуг не доказана.

С учетом того, что расходы понесены при рассмотрении спора с требованиями неимущественного характера, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения расходов с учетом того, что требования по спору удовлетворены частично на 39,7% и установлении разумной суммы 70 269 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева